Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашиным Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" к ГБУЗ МО "МОБ ИМ. ПРОФ. РОЗАНОВА В.Н." об освобождении имущества, о взыскании денежных средств

третьи лица: МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУЗ МО "МОБ ИМ. ПРОФ. РОЗАНОВА В.Н." с исковыми требованиями:

- Обязать ГБУЗ МО "МОБ ИМ. ПРОФ. РОЗАНОВА В.Н." освободить здание амбулатории, площадью 306,2 кв. м, КН 50:13:0000000:10396, расположенное по адресу: <...>.

- Взыскать с ГБУЗ МО "МОБ ИМ. ПРОФ. РОЗАНОВА В.Н." в пользу ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" задолженность в размере 292 114,80 руб., госпошлины в размере 14 842,30 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзывах.

Третьи лица явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

За федеральным государственным унитарным предприятием «Русский Соболь» (далее - истец) в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области №158 от 16.03.2011 на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости: здание амбулатории, площадью 306,2 кв. м, кадастровый номер: 50:13:0000000:10396, расположенное по адресу: <...>. Право собственности Российской Федерации подтверждается записью № 50-50-13/061/2011-018 от 09.09.2011; Право хозяйственного ведения зарегистрировано за Истцом и подтверждается записью № 50-50-13/028/2011-298 от 11.10.2011 (далее-Помещение).

01.01.2018 между истцом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Амбулатория поселка Зверосовхоза» (правопредшественник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.», (далее - ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н., ответчик) заключен договор № 01/БП/18 безвозмездного пользования (далее - договор) в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в безвозмездное временное пользование здание амбулатории в составе нежилых помещений №№1-29 общей площадью 306,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н., <...> (далее - помещение).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передал помещение ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи № 1 от 01.01.2018.

Согласно пункту 2.2, договор действует до 31.12.2018 включительно.

В пункте. 2.3. договора указано, что если за 30 суток до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не изъявит желания окончания его действия, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что он может быть расторгнут досрочно. Сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, письменно уведомляет противоположную сторону не менее чем за 30 суток до предполагаемой даты прекращения пользования помещением.

20.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 01.01.2021. Однако ответчик помещение не освободил и продолжал пользоваться помещением.

У ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» возникла задолженность за внедоговорное пользование помещением в период с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Претензионный порядок соблюден, требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор безвозмездного пользования прекратил свое действие 31.12.2018, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за пользование нежилым зданием в соответствиями с нормами законодательства об аренде.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком нежилого здания вне договора подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целях определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы рассматриваемого объекта недвижимости определением суда от 22.11.2021 назначена по делу №А41-28350/21 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "СПАРК" ФИО1.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«1. Какова рыночная стоимость величины ежемесячной арендной платы здания амбулатории, площадью 306,2 кв.м., КН 50:13:0000000:10396, расположенного по адресу: <...>. за период с 01.01.2021 по дату составления отчета без учёта НДС?».

17.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № А41-28350/21 от 16.12.2021, согласно которому экспертом сделан следующий вывод.

Рыночная стоимость величины ежемесячной арендной платы здания амбулатории, площадью 306,2 кв. м, КН 50:13:0000000:10396, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по дату составления отчета без учета НДС, в рамках сравнительного подхода составляет 443 руб./кв. м/ мес., 135 556 руб./мес.

Также от эксперта 15.03.2022 поступили ответы на вопросы, которыми пояснил разность в величине арендной платы в его заключении и в отчете об оценке № 1293-21/15 от 10.08.2021.

Экспертное заключение признано арбитражным судом относимым и допустимым доказательством, приобщено к материалам дела и исследуется с иными имеющимися в деле доказательствами (статьи 64, 86 АПК РФ).

Стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с поступившим экспертным заключением истцом уточнены заявленные требования на сумму 1 491 116 руб. задолженности (за 11 месяцев), а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 и ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо документально обоснованных доводов и возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком арбитражному суду не представлено. Возражения ответчика на иную сумму арендных платежей в соответствии с отчетом об оценке № 1293-21/15 от 10.08.2021 преодолены представленными в материалы дела доказательствами, а именно экспертным заключением с пояснениями эксперта.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном уточненном размере.

В связи с заключением договора аренды на новый срок между истцом и ответчиком, требования об освобождении здания амбулатории, площадью 306,2 кв. м, КН 50:13:0000000:10396, расположенное по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению. В этой части требований соответствующего ходатайства не было заявлено истцом.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "СПАРК" подлежат перечислению с депозитного счета суда 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ, НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "МОБ ИМ. ПРОФ. РОЗАНОВА В.Н." в пользу ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" задолженность в размере 1 491 116 руб., госпошлину в размере 8 842,30 руб. и 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО "МОБ ИМ. ПРОФ. РОЗАНОВА В.Н." в доход федерального бюджета 19 068,70 руб.

Перечислить ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "СПАРК" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова