Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ООО «Дюна», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области процентов, начисленных в порядке ст. 78 НК РФ, в сумме 66 534,24 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на ст. 78 НК РФ, основывая расчет процентов на сумме излишне уплаченного налога в сумме 643 770 руб. Вместе с тем, истец признал относимость определения о прекращении производства по делу А41-20044/08 к рассматриваемому предмету спора и указание в заявлении по настоящему арбитражному делу на неправильно рассчитанную сумму переплаты 643 770 руб. Со ссылкой на закона правомерность начисления процентов на неправильно рассчитанную сумму истец не обосновал, так же как не обосновал, исходя из положений ст. 151 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о начислении процентов на сумму, являвшуюся предметом рассмотрении по прекращенному делу А41-20044/08.

Возражения ответчика отражены в отзыве и письменных объяснениях со ссылкой на положения ст. 151 АПК РФ, нарушенные, по мнению ответчика, при обращении истца в суд с рассматриваемым иском. Ответчик также указал на непредставление обществом достоверного расчета процентов, а также на выполнение при возврате переплаты по налогу п. 6 ст. 78 НК РФ, что, по мнению ответчика, доказывают принятые в установленный законом срок решения о возврате.

Выслушав представителей сторон, полно и всесторонне проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:

ООО «Дюна» представило в Межрайонную ИФНС России №8 по Московской области уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес и заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, в котором просило ответчика возвратить переплату по налогу на игорный бизнес за различные налоговые периоды с декабря 2003 г. по ноябрь 2007 г. в суме 643 770 руб. (Т.1, л.д. 9-10). Указанное заявление было направлено ответчику заказным письмом 07.03.2008 г., что подтверждается описью с соответствующей отметкой отделения почтовой связи (Т.1, л.д. 11). Заявление получено ответчиком 13.03.2009 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (Т.1, л.д. 12).

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «Дюна», общая сумма переплаты по налогу на игорный бизнес, отраженная в уточненных налоговых декларациях, составила не 643 770 руб., а 648 400 руб. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела Данными налогового обязательства ООО «Дюна» по налогу на игорный бизнес (Т.1, л.д. 13-15).

По результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес ответчиком вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых наличие переплаты не подтверждено. Указанные решения были обжалованы ООО «Дюна» в Арбитражном суде Московской области: дело № А41-21017/08 – решение № 3454 (уточненная налоговая декларация за февраль 2005 г.), дело № А41-25231/08 – решение № 3468 (уточненная налоговая декларация за ноябрь 2007 г.), дело № А41-25233/08 – решение №3469 (уточненная налоговая декларация за октябрь 2007 г.), дело № А41-25235/08 – решение № 3470 (уточненная налоговая декларация за сентябрь 2007 г.), дело № А41-25236/08 – решение № 3467 (уточненная налоговая декларация за август 2007 г.), дело № А41-25237/08 – решение № 3473 (уточненная налоговая декларация за июль 2007 г.), дело № А41-25240/08 – решение № 3471 (уточненная налоговая декларация за июнь 2007 г.), дело № А41-25243/08 – решение № 3472 (уточненная налоговая декларация за май 2007 г.), дело № А41-25244/08 – решение № 3475 (уточненная налоговая декларация за апрель 2007 г.), дело № А41-25245/08 – решение № 3474 (уточненная налоговая декларация за март 2007 г.), дело № А41-25247/08 – решение № 3476 (уточненная налоговая декларация за февраль 2007 г.), дело № А41-25251/08 – решение № 3477 (уточненная налоговая декларация за январь 2007 г.), дело № 41-25252/08 – решение №3464 (уточненная налоговая декларация за декабрь 2006 г.), дело №А41-25253/08 – решение № 3463 (уточненная налоговая декларация за ноябрь 2006 г.), дело № А41-25255/08 – решение №3466 (уточненная налоговая декларация за октябрь 2006 г.), дело № А41-25258/08 – решение № 3465 (уточненная налоговая декларация за сентябрь 2006 г.), дело № А41-25262/08 – решение № 3461 (уточненная налоговая декларация за август 2006 г.), дело №А41-25267/08 – решение № 3462 (уточненная налоговая декларация за июль 2006 г.), дело №А41-25270/08 – решение № 3460 (уточненная налоговая декларация за июнь 2006 г.), дело №А41-25273/08 – решение № 3459 (уточненная налоговая декларация за май 2006 г.), дело № А41-25274/08 – решение № 3456 (уточненная налоговая декларация за март 2006 г.), дело № А41-25275/08 – решение № 3457 (уточненная налоговая декларация за февраль 2006 г.), дело №А41-25277/08 – решение № 3458 (уточненная налоговая декларация за январь 2006 г.), дело №А41-25278/08 – решение №3447 (уточненная налоговая декларация за декабрь 2005 г.), дело №А41-25279/08 – решение №3446 (уточненная налоговая декларация за ноябрь 2005 г.), дело №А41-25282/08 – решение № 3438 (уточненная налоговая декларация за октябрь 2005 г.), дело №А41-25283/08 – решение № 3450 (уточненная налоговая декларация за сентябрь 2005 г.), дело №А41-25284/08 – решение № 3448 (уточненная налоговая декларация за август 2005 г.), дело №А41-25286/08 – решение №3449 (уточненная налоговая декларация за июль 2005 г.), дело № А41-25287/08 – решение № 3452 (уточненная налоговая декларация за июнь 2005 г.), дело № А41-25288/08 – решение № 3451 (уточненная налоговая декларация за май 2005 г.), дело № А41-25289/08 – решение № 3455 (уточненная налоговая декларация за апрель 2005 г.), дело № А41-25290/08 – решение № 3453 (уточненная налоговая декларация за март 2005 г.).

18.12.2008 г. приняты решения Арбитражного суда Московской области по всем вышеуказанным делам, которыми требования ООО «Дюна» удовлетворены (Т.1, л.д. 35-133). Указанные решения оставлены без изменения соответствующими постановлениями Десятого апелляционного арбитражного суда и вступили в законную силу (Т.1. л.д. 134-151, Т.2).

Исходя из установленного вступившими в законную силу судебными актами факта переплаты по налогу на игорный бизнес, ООО «Дюна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 656 350 руб. Указанное заявление, которому был присвоен номер А41-20044/08, принято к производству определением от 06.10.2008 г.

Определением от 27.11.2008 г. по делу А41-20044/08 суд предложил ООО «Дюна» уточнить сумму налога.

06.04.2009 г. ООО «Дюна» представило в Межрайонную ИФНС России №8 по Московской области заявление от 02.04.2009 г. №001/н, в котором просит вернуть переплату по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2003 г. по ноябрь 2007 г. без указания суммы переплаты (Т.1, л.д. 16). В заявлении общество указывает на его дублирующий характер в отношении ранее представленного заявления.

Платежным поручением от 13.05.2009 г. №544 ответчик возвратил истцу по заявлению от 06.04.2009 г. переплату по налогу на игорный бизнес в сумме 643 450 руб.

05.06.2009 г. общество представило в налоговый орган заявление №002/н от 01.06.2009 г., в котором просило дополнительно возвратить переплату в сумме 4 950 руб. (Т.1. л.д. 17).

Указанная сумма возвращена обществу на основании решения о возврате от 12.05.2009 г. №530 по платежному поручению от 11.06.2009 г. №561.

Всего истцу возвращена ответчиком переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 648 400 руб.

Определением от 03.06.2009 г. производство по делу А41-20044/08 прекращено по ходатайству ООО «Дюна», мотивированному урегулированием спора по делу (Т.3, л.д. 5).

09.07.2009 г. истец представил в налоговый орган заявление №003/н, в котором просит уплатить проценты за нарушение срока возврата переплаты по налогу на игорный бизнес в порядке ст. 78 НК РФ (Т.1. л.д. 18-19). Размер процентов в заявлении не указан.

В ответ налоговый орган направил ООО «Дюна» письмо от 22.07.2009 г. №225402, в котором указал на отсутствие правовых оснований для начисления и уплаты процентов в связи с соблюдением установленных п. 6 ст. 78 НК РФ сроков возврата переплаты по заявлениям общества от 09.04.2009 г. и 05.06.2009 г. соответственно.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в порядке ст. 78 НК РФ проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 66 534,24 руб. Из первоначального искового заявления следует, что для расчета процентов общество использовало сумму 648 000руб., в то время как в уточненном исковом заявлении указана сумма 643 770 руб.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Факт наличия у ООО «Дюна» переплаты по налогу на игорный бизнес подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-21017/08, А41-25231/08, А41-25233/08, А41-25235/08, А41-25236/08, А41-25237/08, А41-25240/08, А41-25243/08, А41-25244/08, А41-25245/08, А41-25247/08, А41-25251/08, А41-25252/08, А41-25253/08, А41-25255/08, А41-25258/08, А41-25262/08, А41-25267/08 , А41-25270/08, А41-25273/08, А41-25274/08, А41-25275/08, А41-25277/08, А41-25278/08, А41-25279/08, А41-25282/08, А41-25283/08, А41-25284/08, А41-25286/08, А41-25287/08, А41-25288/08, А41-25289/08, А41-25290/08.

Указанными судебными актами определена общая сумма переплаты, равная 648 400 руб.

ООО «Дюна» в рамках дела А41-20044/08 требовало взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области переплату по налогу на игорный бизнес в размере 656 350 руб., а в направленном в налоговый орган заявлении от 07.03.2008 г. просило возвратить 643 770 руб., в связи с чем суд определением от 27.11.2008 г. по делу А41-20044/08 обязал общество уточнить исковые требования, что произведено ООО «Дюна» не было в связи с отказом от иска по основанию досудебного урегулирования спора.

В рамках данного спора истец первоначально определил сумму переплаты в 648 000 руб., впоследствии в уточненной редакции иска признал фактический возврат ответчиком переплаты в сумме 648 400 руб., указав, что первоначально заявленная им 07.03.2008 г. сумма 643 770 руб. является ошибочной. Вместе с тем, в этом же уточненном исковом заявлении проценты рассчитаны, исходя из суммы 643 770 руб., что непосредственно признано истцом. Таким образом, в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ расчет процентов документально не обоснован и не соотносится с установленной вступившими в законную силу судебными актами суммой переплаты по налогу на игорный бизнес.

Спорное правоотношение связанное в возвратом ООО «Дюна» переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 648 400 руб. было урегулировано обществом и налоговым органом в досудебном порядке: инспекция добровольно возвратила денежные средства на расчетный счет ООО «Дюна». Суд учитывает, что истец не был лишен права требовать от налогового органа уплаты процентов в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ в рамках арбитражного дела А41-20044/08. Однако данное требование заявлено обществом не было.

Суд также отклоняет как необоснованный довод общества о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога от 06.04.2009 г. является дублирующим по отношению к заявлению, первоначально представленному ответчику 07.03.2008 г.: в заявлении от 07.03.2009 г. указана сумма 643 770 руб., которая, как указано непосредственно в уточненном исковом заявлении ООО «Дюна» не является точной и, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждена.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога от 06.04.2009 г. текстуально отличается от первоначального, представленного 07.03.2008 г., и основано на вступивших в законную силу судебных актах по делам №№А41-21017/08, А41-25231/08, А41-25233/08, А41-25235/08, А41-25236/08, А41-25237/08, А41-25240/08, А41-25243/08, А41-25244/08, А41-25245/08, А41-25247/08, А41-25251/08, А41-25252/08, А41-25253/08, А41-25255/08, А41-25258/08, А41-25262/08, А41-25267/08, А41-25270/08, А41-25273/08, А41-25274/08, А41-25275/08, А41-25277/08, А41-25278/08, А41-25279/08, А41-25282/08, А41-25283/08, А41-25284/08, А41-25286/08, А41-25287/08, А41-25288/08, А41-25289/08, А41-25290/08.

Таким образом, первоначальное заявление общества содержало неверную сумму переплаты, не совпадавшую с рассчитанной по уточненным налоговым декларациям и подтвержденной вышеуказанными судебными актами. Суд отмечает, что по смыслу ст. 78 НК РФ переплата по налогам подлежит возврату при условии, что она рассчитана верно.

Суд также учитывает, что в заявлении от 06.04.2009 г. не указана сумма переплаты, которую налогоплательщик просит возвратить, а также реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств.

По смыслу п. 6 ст. 78 НК РФ в системной связи с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 заявление о возврате излишне уплаченного налога должно содержать сведения, необходимые налоговому органу для установления точной суммы к возврату и расчетного счета, на который необходимо перечислить переплату. Начисление процентов в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ возможно только с момента поступления от налогоплательщика в инспекцию заявления, содержащего вышеуказанные сведения.

Как пояснил представитель ответчика, отсутствие вышеуказанных сведений потребовало от инспекции дополнительного уточнения суммы, которую истец желал возвратить на расчетный счет и уточнения реквизитов. 14.05.2009 г. налоговым органом возвращены истцу 643 450 руб., после чего общество уточнило остаток невозвращенной переплаты и реквизиты счета заявлением от 05.06.2009 г. Остаток переплаты по данному заявлению в сумме 4 950 руб. был перечислен инспекцией 15.06.2009 г., т.е. в пределах установленного ст. 78 НК РФ срока.

Отказывая в иске в связи с отсутствием документального обоснования произведенного расчета процентов, суд также отмечает допущенное истцом нарушение положений ст. 151 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном арбитражном деле и в прекращенном по заявлению ООО «Дюна» деле А41-20044/08 основания спора являются сходными – в рассматриваемом уточненном исковом заявлении истец вновь ссылается на те же основания, которые должны были рассматриваться в деле А41-20044/08, производство по которому было прекращено по ходатайству самого истца.

Данный вывод суд основывает также на анализе текста искового заявления ООО «Дюна» по делу А41-20044/08, копия которого представлена в материалы дела ответчиком.

В нарушение п. 3 ст. 151 АПК РФ в настоящем деле истец требует от суда дать оценку обстоятельствам и доводам, которые были им заявлены в прекращенном производством деле А41-20044/08.

Таким образом, исковое заявление ООО «Дюна» предъявлено по основаниям, ранее рассматривавшимся в прекращенном производством деле А41-20044/08, заявления о возврате излишне уплаченного налога представлялись обществом с неверно рассчитанными суммами переплаты и без указания таковых, причем, заявление о возврате, содержащее реквизиты для перечисления и уточнение суммы возврата, позволившее инспекции определить точный размер возвращаемых обществу средств, поступило от истца только 05.06.2009 г. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления ООО «Дюна» у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 176, 201, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья А.И. Дегтярь