Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Заречье-Сетунь", Компания с ограниченной ответственностью "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" об определении срока полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Заречье-2» с 01.07.2011г. по 30.06.2014г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2010г. он был избран на должность единоличного исполнительного органа ООО «Заречье-2» на один год, однако п.10.12 Устава Общества в редакции №5, а также и №6 срок избрания генерального директора составляет 3 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик Компания с ограниченной ответственностью "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" с требованиями не согласился, сославшись на то обстоятельства, что решения общего собрания участников общества, могут быть обжалованы в судебном порядке только самими участниками, и кроме того, суды не имеют права вмешиваться во внутреннюю деятельность организации.

Представитель истца и третьего лица заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явились. Спор рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчик Компании с ограниченной ответственностью "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом их уточнений, не являются законными и обоснованными, а потому, удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Заречье-2», адрес места нахождения: Московская область, Одинцовский район, Заречье рп, Зарачная ул.,2, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1055006300755.

Участниками ООО «Заречье-2» являются ООО «Заречье-Сетунь» (ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале 85%, номинальная стоимость доли 18 020 595 руб. , а также Компания «ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» с долей участия в уставном капитале 15%, номинальная стоимость доли составляет 3 180 105 руб., при этом до 21.09.2010г. ООО «Заречье-Сетунь» (ОГРН <***>) являлось единственным участником общества с 100% доли в уставном капитале ООО «Заречье-2».

Как следует из искового заявления 01.07.2010г. решением единственного участника ООО «Заречье-2» ФИО1 был избран на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества на срок с 05 июля 2010г. по 05 июля 2011г.

30.06.2011г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Заречье-2», оформленного протоколом от 30.06.2011г., полномочия истца в качестве генерального директора были продлены на один год с 05.07.2011г. по 05.07.2012г.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 10.30 редакции №5 и далее редакции №6 Устава Общества, срок избрания генерального директора предусмотрен 3 года, в связи с чем истец просит определить срок полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Заречье-2» с 01.07.2011г. по 30.06.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) во взаимосвязи со статьей 87 Гражданского Кодекса Российской Федерации правовое положение обществ с ограниченной ответственностью определяется Законом и ГК РФ.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами этого юридического лица. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью порядок назначения единоличного исполнительного органа таких обществ установлен статьей 40 Закона, часть 1 которой предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения».

Таким образом, закон устанавливает, специальный способ защиты в связи с оспариванием решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, который представляет собой требование о признании таких решений недействительными.

Частью 1 статьи 43 Законом определен исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право обжаловать решения общего собрания участников - к таким лицам закон относит только участников обществ, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против оспариваемого решения.

Истец не является и по состоянию на 30 июля 2011 года не являлся участником ООО «Заречье-2», в связи с чем не наделен в силу статьи 43 Закона правом на оспаривание решений общего собрания участников ООО «Заречье-2».

Кроме того, Закон не регулирует вопрос о сроке полномочий единоличного исполнительного органа, указывая лишь на то, что он избирается на срок, предусмотренный уставом общества, а также на возможность уполномоченного органа досрочно прекратить его полномочия (часть 1 статьи 40 и пункт 4 части 2 статьи 33 Закона). Также Закон не устанавливает, каким образом должен определяться срок полномочий единоличного исполнительного органа, должен ли он быть определен в уставе, других внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества, или его необходимо указывать в решении об избрании единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела. Редакция №5 Устава ООО «Заречье-2», на которую ссылается Истец, не действовала на момент принятия Решения от 01.07.2010 года, поскольку была утверждена только 21.09.2010 года и зарегистрирована 18.12.2010 года, в связи с чем данная редакция устава ООО «Заречье-2» не может применяться к периоду избрания истца на должность генерального директора.

В соответствии с Редакцией №5 устава ООО «Заречье-2» «Генеральный директор (единоличный исполнительный орган Общества) избирается на 3 (три) года общим собранием участников Общества». Аналогичная формулировка предусмотрена и в п. 10.30 Редакции №6 устава ООО ч«3аречье-2». При этом, ни Редакция №5, ни последующая Редакция №6 устава ООО «Заречье-2», на которую также ссылается Истец и которая действует в настоящее время, не предусматривают положений, каким-либо образом конкретизирующих последствия принятия общим собранием участников решения о продлении срока полномочий генерального директора общества на срок меньший, чем срок, предусмотренный уставом ООО «Заречье-2».

Кроме того, не понятно, почему истцом исчислен трехлетний срок избрания его генеральным директора с 01.07.2011г. по 30.06.2014г., тогда как из материалов дела следует, что он был избран на должность генерального директора общества с 01.07.2010 года, и именно с этой даты он должен исчисляться.

Вместе с тем, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает автоматическое прекращение полномочий гендиректора общества по истечении срока, на который он был избран.

При этом, ст. ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что избрание гендиректора находится в компетенции общего собрания участников общества.

Истцом не представлено доказательств того, что решением общего собрания участников ООО «Заречье-2» » полномочия истца были прекращены и избран новый генеральный директор.

При этом истец, обращаясь с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд, должен указать, какие именно его права нарушены ответчиками, а также представить надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения данных прав действиями ответчиков.

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В.Нечаева