Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, при участии третьего лица – ЗАО «ГМЗ-НН», с требованием об уменьшении размера процентов ежемесячных удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности, установленных судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что находится в крайне тяжелом финансовом положении.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений против удовлетворения заявленных требований в суд не представлено.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что на основании исполнительного листа, выданного 15.06.2010 Арбитражным судом Московской области 18.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 8534/10/32/50 (П-6), предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по арендной плате с ФИО1 (должник) в пользу ЗАО «ГМЗ-НН» (взыскатель) в размере 75 368,16 рублей.

06.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым постановлено производить удержания из заработной платы, причитающей должнику (ФИО1), ежемесячно в размере 45 %

Посчитав, что размер ежемесячных удержаний из заработной платы является чрезмерным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав заявителя, исследовав представленные им документы доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при установлении размера ежемесячных удержаний (45 %) не были учтены следующие обстоятельства.

Частью 2 ст. 99 названного Федерального закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 названной статьи).

ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей: дочь Мария ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Анастасия ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын Семен ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом согласно судебному приказу о взыскании алиментов от 16.02.2008 по делу № 2 – 124/05 Мирового судьи Подольского судебного района 189 судебного участка Московской области с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери Марии ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

1/4 часть от целого составляет 25 % от 100 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения двух исполнительных документов с ФИО1 ежемесячно удерживается 70 процентов ежемесячного заработка (25%+45%).

При этом ежемесячное удержание 45 % не связано с алиментными обязательствами ФИО1

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о ежемесячном удержании с ФИО1 45 % заработка не может быть признано соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Суд считает, что двое несовершеннолетних детей ФИО1, совместно с ним проживающие (Анастасия ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Семен ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с учетом ст. 81 СК РФ, имеют право на получение содержания от ФИО1 в размере одной трети от его заработка, что составляет 33,3(3)% процента заработка ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 должно приходится не менее 78,8(3) % заработка ФИО1

Кроме того, в силу ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

ФИО1 представил суду доказательства того, что его супруга в настоящее время не работает.

Также ФИО1 представил суду доказательства того, что ежемесячная оплата коммунальных услуг, предоставляемых населению, составляет более 2500 рублей.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год сумма ежемесячного дохода ФИО1 по месту работы составляет от 24251,58 рублей до 38269,96 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ФИО1 о снижении ежемесячных удержаний с заработной платы с 45 % до 20 %.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Снизить размер процентов ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1 в пользу ЗАО «ГМЗ-НН» в счет возмещения задолженности оп арендной плате на общую сумму 75 368,16 рублей, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 8534/10/32/50 (П-6) в размере 45 процентов ежемесячно, до 20 процентов ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А.Панкратьева