Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Климовской А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Группа Е4" к ОАО "Подольский машиностроительный завод" взыскании 34 289 050 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Подольский машиностроительный завод" о взыскании 23 453 184 руб. 40 коп. неустойки, 10 835 866 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отводов не заявлено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у ответчика исходных данных для проектирования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Группа Е4» (Заказчик) и ОАО «Подольский машиностроительный завод» (Подрядчик) 12.03.2008г. был заключен Договор № 021-08 на разработку и поставку двух котлов утилизаторов (Приложение №6).

Согласно условиям договора ответчик обязуется разработать, изготовить и поставить оборудование на строительную площадку истца, а последний в свою очередь обязан принять и оплатить.

В соответствии с п. 4.1.3. договора, истец исполнил свои обязательства по оплате оборудования и перечислил ответчику денежные средства в размере 261 960 000 руб., в том числе НДС 18% -39 960 000 руб., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №946 от 11.04.2008г., № 1333 от 13.05.2008г. - оплата авансового платежа, а также платежными поручениями № 2704 от 03.0б.2010г., № 3084 от 23. 06. 2010г., № 3085 от 23.06.2010г., № 3086 от 23.06.2010г., № 3083 от 23.06.2010г., № 2687 от 02.06.2010г. -оплата поставленного оборудования.

В соответствии с п. 5.3. договора, поставка оборудования производится поставочными партиями (платежно-поставочными узлами) в соответствии со сроками поставки установленными сторонами в приложении № 4 к Договору (в редакции Приложения № 1 Дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2009г. к Договору).

При исполнении своих обязательств по поставке продукции, ответчиком были существенно нарушены сроки поставки оборудования, а именно:

Диффузор с опорами до дожигающего устройства, устройство выравнивания полей скоростей, дожигающее устройство, внутренняя обшивка диффузора за дожигающим устройством должны были быть поставлены до мая 2009г., фактически были поставлены 12 мая 2010г., что подтверждается актом о приемке продукции №19 от 12.05.2010г., товарной накладной №105 от 12.05.2010г.;

Декоративная обшивка котла, детали крепления изоляции котла должны были быть поставлены до мая 2009г., фактически были поставлены 12 мая 2010г., что подтверждается актом о приемке продукции №18 от 12.05.2010г., товарной накладной №106 от 12.05.2010г.;

Надставки коллекторов должны были быть поставлены апреля 2009г., трубопроводы в пределах котла с подвесками и опорами до мая 2009г., паропаровой смеситель, фильтры циркуляционных электронасосов фактически были быть поставлены 26 мая 2010г., что подтверждается актом о приемке продукции № 21 от 26.05.2010г., товарной накладной №125 от 28.05.2010г.;

Линии продувок, аварийного слива, дренажей, воздушников, отборов проб с опорами и подвесками должны были быть поставлены до мая 2009г., фактически были поставлены 28 мая 2010г., что подтверждается актом о приемке продукции №22 от 28.05.2010г., товарной накладной №125 от 28.05.2010г.;

Детали автоматики дроссельные и расходсшерные устройства; измерительные диафрагмы; уравнительные и конденсационные сосуды, пробоотборные устройства, холодильники, указатели тепловых перемещений, фирменная доска, запчасти на гарантийный период должны были быть поставлены до мая 2009г., фактически были поставлены 12 мая 2010г., что подтверждается актом о приемке продукции №20 от 12.05.2010г., товарной накладной №107 от 12.05.2010г.;

Арматура котла должна была быть поставлена до мая 2009г., фактически была поставлена 27 апреля 2010г., что подтверждается актом о приемке продукции №17 от 27.04.2010г., товарной накладной №88 от 27.04.2010г.

Согласно п. 11.3 Договора, в случае просрочки поставки или недопоставки

оборудования, комплектующих изделий, запасных частей или технической документации более чем на 30 (тридцать) календарных дней поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости непоставленного в срок оборудования.

Размер пени за просрочку поставки оборудования составляет 874 847,24 рублей, с учетом ограничения размера пени не более 8% от стоимости оборудования, пени составляют 2 496 384,40 рублей.

Помимо этого пунктами 5.3. и 5.7. Договора предусмотрена поставка оборудования в сроки, установленные в Приложении № 4 к Договору, вместе с технической документацией согласно Приложению № 3 к Договору.

Ответчиком были существенно нарушены сроки предоставления технической документации, отсутствие которой не позволяет считать оборудование принятым заказчиком, а обязательства поставщика исполненными в полном объеме.

Таким образом, за указанный период просрочки предоставления технической документации, размер пени составляет 433 805 760,00 руб. с учетом ограничения размера пени более 8% от стоимости оборудования, пени составляют 20 9568 00,00 рублей.

Общая сумма пени, начисленная за нарушение сроков поставки оборудования и технической документации, составляет 23 453 184,40 руб.

В соответствии с п.п. 4.1.1. - 4.1.2. Договора заказчик осуществляет первый авансовый платеж на сумму 78 588 000 руб., включая НДС 18%, что составляет 30% от цены договора, в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета поставщика на первый аванс (2 оригинала) и банковской гарантии на возврат аванса (1 оригинал).

Второй авансовый платеж на сумму 52 392 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 20% от цены договора, в течение 60 календарных дней с даты подписания договора но не ранее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета поставщика на второй аванс (2 оригинала) и банковской гарантии на возврат аванса (1 оригинал).

Во исполнение указанных обязательств, ОАО «Группа Е4» платежными поручениями №946 от 11.04.2008г. и № 1333 от 13.05.2011г. перечислило в адрес ОАО «Подольский машиностроительный завод» денежные средства в размере 130 980 000руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора поставка оборудования производится поставочными партиями (платежно-поставочными узлами) в соответствии со сроками поставки согласованными сторонами в договоре.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 03.03.2009г. к Договору, оборудование поставляется на строительную площадку в период с февраля 2009г. по май 2010г.

Заказчик вместе с представителями поставщика проводит на стройплощадке заказчика приемку и проверку соответствия поставляемого оборудования отгрузочным документам и состояние упаковки с оформлением Акта о передачи материальных ценностей. С момента подписания Акта о передаче материальных ценностей обязанности по сохранности оборудования и все связанные с этим риски переходят к заказчику. Датой приемки оборудования считается дата подписания акта о передаче материальных ценностей (п. 5.10 договора).

Согласном Актам о приеме (поступлении) оборудования № 22 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 125, последняя партия оборудования (платежио-поставочный узел № 19)6ыла поставлена 28 мая 2010г. (Приложение №8,9)

Таким образом, просрочка поставки предварительно оплаченного оборудования составила 361 календарный день (с 01.06.2009г. по 27.05.2010г. включительно).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или

договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты, в

соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была

быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» (по итогам заседания, состоявшегося 15 - 16 сентября 2010 года в г. Оренбурге), в соответствии с которым условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным. В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Договором не предусмотрено освобождение Поставщика от уплаты процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Следовательно, поставщик, помимо неустойки за просрочку поставки оборудования, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара Покупателю в размере 10 835 866руб.25коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик в своем отзыве признает нарушение срока поставки оборудования, однако считает, указанные нарушения произошли из-за нарушения истцом сроков передачи исходных данных для проектирования котлов-утилизаторов, что не позволило ответчику изготовить котлы-утилизаторы в сроки указанные в договоре. При этом ответчик ссылается на письмо №31/426 от 09.02.2009г.

Согласно приложению №4 к договору №021-08 от 12.03.2008г. сторонами согласован срок поставки оборудования до 12.04.2009г., однако в связи с изменениями проекта, указанный срок был скорректирован и в соответствии с приложением №1 дополнительного соглашения №1 от 03.03.2009г. к договору №021-08 от 12.03.2008г. ответчик был обязан поставить на строительную площадку в срок до мая 2010г. 22 позиции ППУ.

Как усматривается из материалов дела 16 позиций ППУ ответчик поставил в согласованный сторонами срок, 6 позиций ППУ поставлены на строительную площадку с нарушением срока.

Кроме того истец неоднократно обращал внимание Ответчика на нарушение обязательств по Договору, а именно: письмом от 05.05.2010г. исх. ДМ/3048 истец уведомил ответчика об отсутствии документального подтверждения поставки оборудования позиций ППУ 17-21 и отсутствии технической документации по Приложению №3 Договора; письмом от 11.03.2010г. исх. ДМ/1765 истец информировал ответчика о нарушении сроков поставки оборудования по позициям ППУ-13, 17-21, а также сообщил о возможности применения санкций.

В соответствии с п.5.7. договора поставщик обязуется поставить вместе с оборудованием техническую документацию в количестве и в номенклатуре согласно Приложению № 3 к Договору.

В соответствии с п.8.2.Договора поставщик передает заказчику комплект технической документации совместно с оборудованием в соответствии с требованиями, в объеме, на условия и в сроки указанные в Приложении №3 к Договору.

Часть технической документации была поставлена своевременно (инструкция по хранению оборудования, монтажу, и монтажные чертежи) направлены на строительную площадку в сроки согласно Приложению №3 к Договору. Остальная техническая документация поставлена с нарушением срока согласованного сторонами в Договоре.

Ответчик в своем отзыве также ссылается на то, что он неоднократно был вынужден по своей инициативе корректировать конструкторскую документацию, перерабатывать компоновочные решения по котлу и дымовой трубе.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора ответчик обязуется разработать, проект котла утилизатора в границах проектирования в соответствии с техническим заданием на проектирование согласно приложениям №3 и №12 к настоящему Договору.

То есть корректировать конструкторскую документацию, перерабатывать компоновочные решения по котлу и дымовой трубе по инициативе поставщика Договором не предусмотрено.

Ответчик вносимые изменения с истцом не согласовал, вероятно изменения в проект внесенные по инициативе ответчика, могли повлиять на нарушение последним сроков поставки оборудования, но при этих обстоятельствах вина по нарушению сроков ложиться на ответчика.

Заказчик неоднократно информировал ответчика о многочисленных нарушения сроков поставки и поставки некачественного оборудования, а именно:

Кроме того ответчик не согласен с начислением пени за нарушение сроков поставки технической документации.

При расчете пени в связи с нарушением сроков поставке технической документации истец, исходил из фактических обстоятельств дела, а именно без соответствующей технической документации невозможно использовать поставленное ответчиком оборудование.

Таким образом размер пени в сумме 23 453 184руб. 40 коп. соразмерен тем последствиям, которые наступили для истца по вине ответчика.

В связи с нарушением срока поставки оборудования ответчиком, истец несет прямые убытки в связи с уплатой штрафа заказчику (ОАО «Квадра»), по договору Генерального подряда №202-07 от 28.09.2007г.

Согласно Дополнительному соглашением № 9 от 07.09.2011г. Истец за нарушение сроков выполнения работ, в том числе и из-за нарушение сроков поставки оборудования ответчиком, обязан заплатить неустойку в размере 200 002 068 руб. (Приложение №4).

Кроме того в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ сказано, что: «При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно Закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ст. 330 ГК РФ).

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно заявленной сумы процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными, поскольку начисление пени - это санкция за нарушение сроков поставки оборудования, в то же время начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - это санкция за нарушение денежного обязательства по договору.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

На основании изложенного требования истца является правомерными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 8, 65, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст.ст. 110, 112, 167,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Подольский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Группа Е4" 23 453 184 руб. 40 коп. – неустойки за нарушение сроком поставки оборудования, 10 835 866 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 446 руб. 25 коп. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приятия.

Судья Т.В.Сороченкова