Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора № 0120/165-08 от 02.06.2008 года, взыскании задолженности в размере 6.000.000 рублей, госпошлины в сумме 57.000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей.

при участии в судебном заседании:

- от истца – представители ФИО1 (доверенность от 30.12.2010 года, сроком до 31.12.2011 года), ФИО2 (доверенность № 931/62 от 30.12.2011 года, сроком по 31.12.2012 года),

- от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 0120/1204 от 03.05.2011 года, сроком на 1 год).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ОАО «НАЗ «Сокол» к ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» о расторжении договора № 0120/165-08 от 02.06.2008 года, взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 6.000.000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 57.000 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

15.02.2012 года судом принято уточнение заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), таким образом, заявленные требования заключаются в признании договора № 0120/165-08 от 02.06.2008 года расторгнутым с 26.11.2008 года, взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 6.000.000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 57.000 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что стороны фактически отказались от исполнения договора с 26.11.2008 года, по которому истцом в адрес ответчика был перечислен аванс. Аванс ответчике возвращен не был.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 года сопроводительным письмом № 0120/2394 ОАО «Дубненский машиностроительный завод – ФИО4», в дальнейшем с 18.08.2008, переименованное в ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» (уведомление о переименовании предприятия от 18.08.2008 года № 0100/3255) направило в адрес истца проект договора от 02.06.2008 года № 0120/165-08 на изготовление подвесных топливных баков и подвесных устройств (пилонов) для самолета «ЯК-130» и поставки данной продукции в адрес ОАО «НАЗ «Сокол».

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьёй 438 ГК РФ предусмотрено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 1 ст. 507 ГК РФ в случае, когда, при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Договором признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор от 02.06.2008 года № 0120/165-08 подписан ОАО «НАЗ «Сокол» с протоколом разногласий, касающихся существенных условий договора, в том числе предмета и цены договора, соответственно, акцепта не произошло, то есть договор считался незаключенным.

Разногласия по договору были урегулированы сторонами 04.09.2008 года.

Данный факт подтверждается протоколом согласования разногласий от 24.07.2008 года, подписанного ОАО «НАЗ «Сокол» 04.09.2008 года и письмом ОАО «НАЗ «Сокол» от 04.09.2008 года № 991/1241.

В соответствии с п. 7.1. договора № 0120/165-08, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, соглашение между сторонами по всем существенным условиям достигнуто 04.09.2008 года, соответственно, договор № 0120/165-08заключен и вступил в силу 04.09.2008 года.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, о том, что, несмотря на отсутствие подписанного договора, обязательства между сторонами возникли с 03.06.2008 года и основанием к выполнению обязательств со стороны ответчика явилась передача истцом неучтенной документации, а именно технических условий на подвесной топливный бак и временных технических условий на установку подвесных устройств, так как данный довод противоречит ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, судом не могут быть приняты, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, приказ от 03.06.2008 года № 294, согласно которого с 04.06.2008 года организовываются рабочие группы для проработки неучтенной документации, Технические условия на подвесной топливный бак 130.11.6175.1000.0ТУ и Временные технические условия на установку подвесных устройств 130.01.8610.0000. ВТУ ввиду следующего.

Согласно п. 3.6. Договора № 0120/165-08, сроки передачи готовой продукции могут быть скорректированы в зависимости от изменения срока оплаты аванса.

Соответственно, согласно условий договора, ответчик должен был приступить к работе после получения суммы аванса.

Таким образом, довод ответчика о преждевременном начале работ по договору является несостоятельным.

В судебном заседании представил ответчика ФИО3 подтвердил, что ответчик приступил к выполнению работ ранее срока, предусмотренного в договоре, на свой страх и риск.

Технические условия на подвесной топливный бак 130.11.6175.1000.0ТУ судом не принимаются, так как не являются предметом договора.

Согласно урегулированному протоколу разногласий, предметом договора являются Технические условия на подвесной топливный бак 130.01.6175.1000.0ТУ.

Приказ от 03.06.2008 года № 294 не является доказательством начала работ ответчика по договору № 0120/165-08.

Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался по заданию истца изготовить и поставить топливные баки и подвесные устройства (пилоны) для самолета «ЯК-130» и передать продукцию истцу.

В соответствии с Протоколом № 76/08 согласования договорной цены общая сумма договора составила 120.207.482 рубля 64 копейки.

В соответствии с п.4.3. договора оплата стоимости (цены) по договору производится поэтапно.

Согласно п.п. 4.3.1. договора истцом в течении 10-ти банковских дней с момента заключения договора вносится денежная сумма в размере 50% от общей цены договора.

09.09.2008 года ответчиком выставлен истцу счёт № 6331 на оплату аванса в размере 60.103.741 рубля 32 копеек.

03.10.2008 года письмом № 0120/3900 в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору № 0120/165-08, согласно которого уточняются сроки поставки товара и оплаты аванса.

В связи с тем, что данное дополнительное соглашение не подписано истцом, суд признает его незаключенным.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора № 0120/165-08, истец произвел частичную оплату аванса платежным поручением от 06.10.2008 года № 750 в размере 6.000.000 рублей на основании выставленного ответчиком счета № 6331 от 09.09.2008 года.

Суд находит обоснованным требование истца о признании договора № 0120/165-08 прекратившим свое действие с 26.11.2008 года ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

21.11.2008 года ОАО «НАЗ «Сокол» направило в адрес ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» письмо № 952/2627 с предложением расторгнуть договор № 0120/165-08.

Согласно п.7.2. договора № 0120/165-08, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

ОАО «ДМЗ им.Н.П.Федорова» не возражало против расторжения договора № 0120/165-08, и письмом от 25.11.2008 года № 0100/4622 подтвердило свое согласие на его расторжение с условием возмещения ОАО «НАЗ «Сокол» затрат и потерь, понесённых ответчиком.

Кроме того, согласно проекту дополнительного соглашения №3, направленного ответчиком в адрес истца 11.03.2009 года письмом № 0120/726, ответчик предложил считать спорный договор расторгнутым с 26.11.2008 года и предложил возместить затраты ответчика дополнительно в размере 4.189.985 рублей 10 копеек

На основании представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, о доказанности факта отказа ответчика от исполнения обязательств по договору № 0120/165-08 с 26.11.2008 года

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 года ответчик направил по факсу в адрес истца протокол № Ф137/52ДК согласования цены фактических затрат ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова», связанных с подготовкой производства подвесных топливных баков и подвесных устройств (пилонов) для самолета «ЯК-130» на сумму 10.189.985 рублей 10 копеек.

30.04.2009 года ответчик представил расшифровку фактических затрат в сумме 10.189.985 рублей 10 копеек без их документального обоснования.

Однако, для подтверждения понесенных убытков необходимо существование трёх условий: наличие самих убытков, включая документальную доказанность их размера, виновных действий нарушившей обязательства стороны и наличие причинно- следственной связи между убытками и действиями виновной стороны. Таких доказательств ответчик истцу не представил.

Как видно из переписки сторон, подтверждено материалами дела, ответчик не направил в адрес ОАО «НАЗ «Сокол» документы, подтверждающие фактически понесенные затраты по договору № 0120/165-08, не произвел поставку продукции по договору № 0120/165-08, не возражал против расторжения договора и обозначил дату расторжения договора, а также не требовал оплаты, согласно указанного договора, тем самым, подтвердив отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель оплатить его.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, на продавце лежит обязанность вернуть сумму предварительной оплаты либо передать по акту-передачи товар, за который получил сумму предварительной оплаты от покупателя.

Из письма от 25.11.2008 года № 0100/4622 следует, что ответчик согласен расторгнуть договор № 0120/165-08 при условии возмещения ответчику расходов, понесенных при подготовке производства продукции.

В судебных заседаниях представителем ответчика ФИО3 заявлялось, что на подготовку к производству по договору № 0120/165-08 ответчиком потрачена вся сумма предварительной оплаты в размере 6.000.000 рублей.

Размер фактических затрат и потерь был представлен ответчиком в общей сумме 7 344 617,79 рублей, состоящую из: материальных затрат в сумме 163.588 рублей 73 копеек, заработной платы в сумме 1.306.397 рублей 16 копеек, ЕСН в сумме 361 872,01 рублей, спецоснастки в сумме 110 101,15 рублей, накладных расходов в сумме 5 402 658,74 рублей.

В качестве доказательств обоснованности своих расходов ответчиком представлены: рабочие наряды, распределение премии на сдельную зарплату и единый социальный налог по группе заказов с 86000-86157,76266, требования-накладные на материальные затраты, накладные на спецоснастку, акт № 0560/01-08 от 28.11.2008 года, расчёт фактических затрат по заработной плате за проработку технической документации на продукцию по договору № 0120/165-08, трудозатраты службы главного технолога на выполнение работ по договору № 0120/165-08, ведомости по производственным затратам (общепроизводственные и общехозяйственные расходы), учётную политику предприятия для целей бухгалтерского учета на 2008 год.

Изучив данные документы, суд пришёл к выводу, о не доказанности фактически понесённых расходов и потерь ответчиком в связи с исполнением договора № 0120/165-08 в силу следующего.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что работы по изготовлению оснастки и конечной продукции не проводились, оснастка и конечная продукция по договору № 0120/165-08 отсутствует и истцу не передавалась, а все расходы связаны с подготовкой производства к выполнению договора № 0120/165-08.

Согласно п.2.1. договора №0120/165-08поставляемая продукция по договору должна соответствовать конструкторской документации, разработанной Покупателем (ОАО «НАЗ «Сокол»).

В соответствии с п.1.6. договора №0120/165-08, покупатель (ОАО «НАЗ «Сокол») в течении 30 календарных дней с момента подписания договора разрабатывает и передает ОАО «ДМЗ им.Н.П.Федорова» Технические условия на поставку, а также обеспечивает ОАО «ДМЗ им.Н.П.Федорова» полным комплектом конструкторской документации (КД).

Таким образом, ОАО «ДМЗ им.Н.П.Федорова» могло приступить к выполнению своих обязанностей по договору только после получения конструкторской и технологической документации.

Письма (исх. № 0300/3701 от 17.09.2008 года, от 31.10.2008 года № 0100/4291) подтверждают, что ответчик не использовал материал, представленный по требованиям-накладным в целях выполнения договора № 0120/165-08.

Суд пришёл к выводу, что сумма расходов по изготовлению оснастки и материальные затраты по договору № 0120/165-08 необоснованны ввиду отсутствия оснастки и конечной продукции.

Представленные ответчиком акт № 0560/01-08 от 28.11.2008 года и расчёт фактических затрат по заработной плате за проработку технической документации на продукцию по договору № 0120/165-08 не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут служить доказательствами понесенных ответчиком расходов.

Представленные ответчиком ведомости по накладным расходам не имеют документального подтверждения, поэтому не могут являться доказательством подтверждения несения таких затрат ответчиком.

Согласно представленным ответчиком документам, затраты отнесены на заказ № 76266, открытый на предприятии ответчика 01.01.2007 года, что свидетельствует, что данные затраты не связаны с выполнением договора № 0120/165-08, так как договор с ОАО «НАЗ «Сокол» был заключен 04.09.2008 года.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства в качестве подтверждения понесённых им расходов и потерь, связанных с выполнением договора № 0120/165-08.

В связи с отсутствием доказанности размера расходов, понесенных ответчиком по исполнению договора № 0120/165-08, суд пришёл к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере 6.000.000 рублей.

Согласно пунктам 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 57.000 рублей платёжным поручением от 01.07.2011 года № 2138, а также оплатил за предоставление сведений о государственной регистрации ответчика в виде выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей платёжным поручением от 01.07.2011 года № 2137.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины и сведений о государственной регистрации ответчика (предоставление выписки из ЕГРЮЛ) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» удовлетворить.

Признать договор от 02.06.2008 года № 0120/165-08, заключенный между ОАО «НАЗ «Сокол» и «ДМЗ» им. Н.П. Федорова», расторгнутым с 26.11.2008 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова»:

- 6.000.000 рублей суммы предварительной оплаты (аванса),

- 57.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

- 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

СУДЬЯ

О.Э. ХАЗОВ