Гражданский кодекс часть 1

к Администрации городского округа Жуковский Московской области, муниципальному предприятию «Городская служба рекламно-информационного сервиса», Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Евротехника», индивидуальный предприниматель ФИО1

об оспаривании решений и действий по аннулированию паспортов на средства рекламы и обязании его отменить,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, дов. от 21.09.2009, ФИО3, паспорт, генеральный директор, решение от 22.06.2009, ФИО4, паспорт, дов. от 26.10.2009,

от заинтересованных лиц: от Администрации – ФИО5, паспорт, дов. от 10.03.2009; от муниципального предприятия «Городская служба рекламно-информационного сервиса» - не явился, извещено; от ГУ государственного административно-технического надзора Московской области – не явился, извещено,

от третьих лиц: от ООО «Евротехника» - ФИО6, паспорт, директор, протокол от 02.11.2009, от ФИО1 – ФИО7, паспорт, дов. от 24.08.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом частично принятых судом уточнений от 10.11.2009, т. 2, л. д. 48-49) о признании решения Администрации городского округа Жуковский Московской области исх. № 733 от 23.04.2009, муниципального предприятия «Городская служба рекламно-информационного сервиса» по аннулированию разрешения на установку рекламных и информационных конструкций (паспорта регистрационный номер 08.01.023 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.024 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.025 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.026 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.027 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.020 от 18.02.2008) незаконным и обязании последних отменить решение об аннулировании разрешения на установку рекламных и информационных конструкций (паспорта регистрационный номер 08.01.023 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.024 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.025 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.026 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.027 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.020 от 18.02.2008).

В качестве заинтересованных лиц, в отношении которых предъявлены требования, заявителем указаны Первый заместитель Главы Администрации городского округа Жуковский ФИО8, муниципальное предприятие «Городская служба рекламно-информационного сервиса» (далее – МП «Городская служба рекламно-информационного сервиса») и Территориальный отдел № 16 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Евротехника» и индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009 в порядке ст. 47 АПК РФ с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Территориального отдела № 16 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области на надлежащее - Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области, а также, замена ненадлежащего заинтересованного лица Первого заместителя Главы Администрации городского округа Жуковский на надлежащее – Администрацию городского округа Жуковский Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое решение вынесено в нарушение положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), что нарушило права и законные интересы общества на рекламу оказываемых услуг в соответствии с полученными лицензиями.

В отзыве на заявленные требованияАдминистрация городского округа Жуковский Московской области просила отказать в их удовлетворении,пояснив, что у недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция ООО «Центр» произошла смена собственника, который возражает против размещения данной рекламной конструкции, в связи с чем органом местного самоуправления принято решение об аннулировании паспортов средств рекламы, выданных 18.02.2008 (т. 2, л. д. 111-112).

В отзыве на заявленные требования ООО «Евротехника» также просило отказать в их удовлетворении (т. 2, л. д. 43-45).

В отзыве на заявленные требованияиндивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал позицию ООО «Евротехника» (т. 2, л. д. 16-19).

От МП «Городская служба рекламно-информационного сервиса» и Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области отзывов на заявленные требования не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие МП «Городская служба рекламно-информационного сервиса» и Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области,уведомленных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах и требованиях заявления с учетом их уточнений.

Представитель Администрации городского округа Жуковский Московской областивозражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Евротехника» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

19.04.2005 между ООО «Евротехника» (арендодателем) и ООО «Центр» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 19-04/05-А, согласно которому арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование) арендатору первый этаж (помещения №№ 1-14) нежилого помещения – магазина № 44, инв. № 418, лит. А, общей площадью 271, 20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, до 19.04.2015 (т. 1, л. д. 22-31).

11.12.2007 между ООО «Центр» (заказчиком) и МП «Городская служба рекламно-информационного сервиса» (исполнителем) заключены договоры № 83/В/07 на оформление паспорта на вывеску и № 127/Р/07 на оформление паспорта на рекламу (т. 1, л. д. 75-80).

18.02.2008 МП «Городская служба рекламно-информационного сервиса» с согласия собственника здания, а также собственника помещения зарегистрировало и выдало ООО «Центр» паспорта на рекламные конструкции и вывеску (регистрационный номер 08.01.023; регистрационный номер 08.01.024; регистрационный номер 08.01.025; регистрационный номер 08.01.026; регистрационный номер 08.01.027; регистрационный номер 08.020) (т. 1, л. д. 81-86).

24.01.2008 собственником арендуемого ООО «Центр» помещения стал индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.01.2008 серии 50 НВ № 153181.

10.06.2009 ООО «Центр» получено сообщение из Администрации городского округа Жуковский Московской области (исх. № 733) об аннулировании разрешения на установку рекламных и информационных конструкций на фасаде здания в границах арендуемого обществом помещения, в связи с чем, последнему в течении 15-ти дней рекомендовано демонтировать указанные конструкции и привести место установки в первоначальный вид (т. 1, л. д. 66).

14.07.2009 Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области, в связи с выявленным использованием ООО «Центр» рекламных и информационных конструкций после прекращения действия разрешения на их использование, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16/923/104, которым общество привлечено к административной ответственности с наказанием в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (т. 1, л. д. 73-74).

При этом, МП «Городская служба рекламно-информационного сервиса» в своем ответе (исх. № 17 от 30.06.2009) на запрос Территориального отдела № 16 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области указывает, что паспорта от 18.02.2008 (регистрационный номер 08.01.023; регистрационный номер 08.01.024; регистрационный номер 08.01.025; регистрационный номер 08.01.026; регистрационный номер 08.01.027; регистрационный номер 08.020) аннулированы.

Заявитель, считая решение Администрации городского округа Жуковский Московской области исх. № 733 от 23.04.2009 и муниципального предприятия «Городская служба рекламно-информационного сервиса» по аннулированию разрешения на установку рекламных и информационных конструкций (паспорта регистрационный номер 08.01.023 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.024 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.025 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.026 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.027 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.020 от 18.02.2008) незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Центр» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения Администрации городского округа Жуковский Московской области исх. № 733 от 23.04.2009 и муниципального предприятия «Городская служба рекламно-информационного сервиса» по аннулированию разрешения на установку рекламных и информационных конструкций закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пп. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1 - 5.7 данной статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 данной статьи.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований для аннулирования разрешения, предусмотренных данной нормой закона для вынесения Администрацией городского округа Жуковский Московской области решения (исх. № 733 от 23.04.2009) и МП «Городская служба рекламно-информационного сервиса» по аннулированию разрешения на установку рекламных и информационных конструкций в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемое решение нарушало права и законные интересы ООО «Центр» как рекламораспространителя, поскольку в силу ч. 21, 22 ст. 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При этом, в материалы дела не представлено обращений нового собственника арендуемого ООО «Центр» помещения – индивидуального предпринимателя ФИО1 в уполномоченный орган, а именно в МП «Городская служба рекламно-информационного сервиса», Администрацию городского округа Жуковский Московской области о том, что установка рекламной и информационной конструкций нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд отмечает, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Евротехника» от 18.11.2009 № 4125 представленной в материалы дела, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, собственник помещения арендуемого ООО «Центр», является учредителем ООО «Евротехника».

При этом, в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Таким образом, судом установлено, что при получении согласия от ООО «Евротехника» (арендодателя помещений на период установки рекламных конструкций) на установку рекламной конструкции и вывески, согласие ФИО1 (учредителя общества) было также учтено в силу норм вышеуказанного Закона.

Кроме того, судом учтены требования п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что в силу императивности норм ст. 19 Закона о рекламе, законодателем не предусмотрено, что в случае смены собственника недвижимого имущества к которому присоединена рекламная конструкция, в отношении которой выдан паспорт на размещение рекламы, должны вновь испрашиваться разрешения на её присоединение или перезаключаться договор, заключенный между собственником этого недвижимого имущества и собственником данной рекламной конструкции.

Данный вывод корреспондируется с тем, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на 5 лет (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе) и основания для его пересмотра (прекращения) законодателем не предусмотрены, так же как и отсутствует такое основание (смена собственника недвижимого имущества) в ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе.

В муниципальном акте - Постановлении Главы г. Жуковский от 14.07.2006 № 762 «О мерах по осуществлению комплексного рекламно-информационного обустройства и оформления г. Жуковский» также не установлено основание - как смена собственника недвижимого имущества для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.

Кроме того, суд отмечает, что между заявителем и ООО «Евротехника» договора в рамках правоотношений по размещению рекламы не заключалось.

Между тем, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2301/09 по иску ООО «Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения № 19-04/05-А от 19.04.2005 действующим (не расторгнутым) и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Центр» о расторжении договора аренды № 19-04/05-А от 19.04.2005 и обязании освободить помещение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» отказано. При этом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в части обязания ООО «Центр» освободить занимаемое помещение: первый этаж (пом. №№1-14) нежилого помещения-магазина № 44, инв. № 418, лит. А, общей площадью 271, 20 кв. м, расположенного по адресу <...>, маг. № 44.

Оценив данный судебный акт в качестве доказательства по делу с позиций ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет его, поскольку он не вступил в законную силу (обжалуется в апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, судом установлено, что решение Администрации городского округа Жуковский Московской области исх. № 733 от 23.04.2009, муниципального предприятия «Городская служба рекламно-информационного сервиса» по аннулированию разрешения на установку рекламных и информационных конструкций (паспорта регистрационный номер 08.01.023 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.024 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.025 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.026 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.027 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.020 от 18.02.2008) вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы ООО «Центр» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Разрешая вопрос о государственной пошлине по настоящему делу, арбитражный суд учитывает следующее.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то в силу ст. 110 АПК РФ с Администрации городского округа Жуковский Московской области и муниципального предприятия «Городская служба рекламно-информационного сервиса» в пользу ООО «Центр» полежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

р е ш и л:

Заявленныеобществом с ограниченной ответственностью «Центр» требования удовлетворить.

Признать решение Администрации городского округа Жуковский Московской области исх. № 733 от 23.04.2009, муниципального предприятия «Городская служба рекламно-информационного сервиса» по аннулированию разрешения на установку рекламных и информационных конструкций (паспорта регистрационный номер 08.01.023 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.024 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.025 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.026 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.027 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.020 от 18.02.2008) незаконным.

Обязать Администрацию городского округа Жуковский Московской области, а также муниципальное предприятие «Городская служба рекламно-информационного сервиса» отменить решение об аннулировании разрешения на установку рекламных и информационных конструкций (паспорта регистрационный номер 08.01.023 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.024 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.025 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.026 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.01.027 от 18.02.2008; регистрационный номер 08.020 от 18.02.2008).

Взыскать с Администрации городского округа Жуковский Московской области и муниципального предприятия «Городская служба рекламно-информационного сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» по 1000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины с каждого.

Выдать исполнительные листы.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева