Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимаевым Р.Б., рассмотрев дело

по исковому заявлению ООО "Р-ВЦ"

к ООО «Большое Домодедово» (с учетом правопреемства - ООО "Бетонка" на ООО «Большое Домодедово»)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ответчика фактически понесенные согласованные расходы в части, прямо пропорциональной отношению общей площади не проданных земельных участков к общей площади земельных участков в размере 18408565, 83 рублей;

взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257336,40 рублей;

взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 116329,51 рублей,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-ВЦ» (далее – ООО «Р-ВЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственности «Большое Домодедово» (далее – ООО «Большое Домодедово», ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Взыскать с ответчика фактически понесенные согласованные расходы в части, прямо пропорциональной отношению общей площади не проданных земельных участков к общей площади земельных участков в размере 18408565, 83 рублей.

2.Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257336,40 рублей.

3.Взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 116329,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ходатайствовал о проведении финансово-экономической экспертизы.

Суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы в связи с его необоснованностью и наличием оснований полагать, что назначение такой экспертизы не является необходимым, так как в материалах дела имеются первичные финансовые документы и подробные расчеты. Экспертиза заявлена несвоевременно, что повлечет затягивание сроков рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2011 года между ООО «Р-ВЦ» и ООО «Бетонка» были заключены договоры № 4_29/2011 и № 3_30/2011 возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ООО «Р-ВЦ» обязалось исполнить действия фактического и юридического характера, направленные на образование земельных участков из объектов - земельных участков ООО «Бетонка» с КН 50:28:0060115:0014 площадью 786298 кв.м. и 50:28:0060115:0016 площадью 132254 кв.м., и их дальнейшее отчуждение в пользу третьих лиц, а ООО «Бетонка» обязалось уплачивать ООО «Р-ВЦ» агентское вознаграждение.

В соответствии с п. 2.1 договоров, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать в объеме и на условиях, определенных в настоящем договоре и в приложениях а нему, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по подготовке к продажам и осуществлению продаж объектов с характеристиками, определенными в договоре и допсоглашениях, включающие:

- предпродажную подготовку объектов, в т.ч. организацию временного офиса продаж и благоустройство земельных участков, их ограждение, обеспечение дороги к объектами, получение технических условий (абз. 2 п. 2.1);

- подготовку и направление на утверждение заказчику концепции продаж, проекта раздела земельных участков и предварительного Проекта планировки территории. Для чего при необходимости исполнитель обязуется выполнить работы по актуализации предоставленных заказчиком сведений об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях, а также подготовить межевой план участков (абз. 3 п. 2.1);

- проведение рекламной компании, в т.ч. разработка и сопровождение сайта продаж, разработка и выпуск рекламной продукции, организация участия в выставках, организация работы менеджеров на объекте продаж (абз. 5 п. 2.1).

Пунктами 3.3.11 и 3.4.4 договоров стороны предусмотрели право ООО «Бетонка» в любой момент отказаться от исполнения договора при обязательном условии оплаты фактически понесенных расходов в части, прямо пропорциональной отношению общей площади, не проданных земельных участков к общей площади земельных участков.

26 сентября 2014 года уведомлением № БЕ-62 ООО «Бетонка» отказалось от исполнения договоров на основании п.3.4.4 договоров. Указанное уведомление получено истцом 02 октября 2014 года.

Согласно пояснениям истца, на момент отказа ООО «Бетонка» от исполнения договоров им были согласованы фактически понесенные истцом по договорам расходы на сумму 19439929,42 руб. на осуществление рекламных мероприятий и на проектные расходы.

Письмом № 051 от 29.10.2014 истец потребовал от ООО «Бетонка исполнения его обязательства по оплате фактически понесенных расходов в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.11 и 3.4.4 договоров.

В связи с отсутствием ответа истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями к ООО «Бетонка».

02 июля 2015 года была осуществлена реорганизация ООО «Бетонка» в форме присоединения к ООО «Большое Домодедово», в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2015, суд заменил ответчика ООО «Бетонка» на правопреемника – ООО «Большое Домодедово».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Пунктами 3.3.11 и 3.4.4 договоров № 4_29/2011 и № 3_30/2011 от 19.03.2011 стороны предусмотрели право ООО «Бетонка» в любой момент отказаться от исполнения договора при обязательном условии оплаты фактически понесенных расходов в части, прямо пропорциональной отношению общей площади не проданных земельных участков к общей площади земельных участков.

За время действия договора № 4_29/2011 и на момент отказа заказчика от его исполнения (02.10.2014) было продано образованных в результате раздела земельного участка с КН 50:28:0060115:0014 площадью 786298 кв.м. земельных участков общей площадью 8463 кв.м., что составляет 1,1 % от общей исходной площади.

За время действия договора № 3_30/2011 и на момент отказа заказчика от его исполнения (02.10.2014) было продано образованных в результате раздела земельного участка с КН 50:28:0060115:0016 площадью 132254 кв.м. земельных участков общей площадью 35060 кв.м., что составляет 27% от общей исходной площади.

Согласно пояснениям истца, на момент отказа ООО «Бетонка» от исполнения договоров им были согласованы фактически понесенные истцом по договорам расходы на сумму 19439929,42 руб., в т.ч. 7570560,16 руб. – на осуществление рекламных мероприятий, и 11869369,26 руб. – проектные расходы.

С учетом требований п.п. 3.3.11 и 3.4.4 истец просил взыскать с ответчика 18526252,74 руб. – фактически понесенных истцом и согласованных ответчиком расходов в части, прямо пропорциональной отношению общей площади не проданных земельных участков к общей исходной площади земельных участков.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 18408565,83 руб.

В своих возражениях на иск ответчик сослался на следующее.

27 мая 2013 года между истцом и ООО «Бетонка» были заключены дополнительные соглашения к договорам от 19.03.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2013 к договору № 4_29/2011 стороны в качестве объектов определил 21 земельный участок общей площадью 36807 кв.м. с описанием каждого из них согласно приложению.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2013 к договору № 3_30/2011 стороны в качестве объектов определили 96 земельных участков общей площадью 82981 кв.м. с описанием каждого из них согласно приложению.

Следовательно, по мнению ответчика, оплата фактически понесенных истцом расходов должна производиться исходя из данных дополнительных соглашений, как произведение фактически понесенных согласованных расходов истца при исполнении каждого из договоров и процента не реализованной им площади объектов ((23/77 по первому договору и 42,25/57,75 по второму договору).

Также, согласно доводам ответчика, представленные истцом в подтверждение своих расходов при исполнении договоров медиапланы за период с 01.04.2012 по 30.09.2013, а также отчетные документы по проектным расходам, не являются документами, из которых можно достоверно установить расходы истца.

По мнению ответчика, из содержания большинства представленных в обоснование расходов документов невозможно установить объекты и периоды рекламирования (строки в Приложении: 1-13, 17-22, 24-44, 48-50, 52-76, 81-83, 86-109, 113-122, 126-137, 139-141, 164-171), что указывает на недоказанность несения истцом расходов в размере 7439599 руб.

В остальных представленных в подтверждение расходов документах в качестве объекта рекламирования указаны:

- КП Сиеста (строки в Приложении: 14-16, 23, 45-47, 51, 77-80, 84-85, 110-112, 138, 142-144, 162-163), состоящий из земельных участков общей площадью 368978 кв.м., из которых ответчику принадлежали земельные участки общей площадью 36807 кв.м., что составляет 9,98% от общей площади КП Сиеста. Исходя из понесенных на рекламирование КП Сиеста затрат истца в размере 394999,34 руб. затраты на рекламирование могут составить 394999,34х9,98% = 39420,93 руб.;

- КП Сиеста и КП Сиеста Южная (строки в Приложении: 123-125), состоящий из земельных участков общей площадью 451959 кв.м., из которых ответчику принадлежали земельные участки общей площадью 119788 кв.м., что составляет 26,5% от общей площади КП Сиеста и КП Сиеста Южная. Исходя из понесенных на рекламирование КП Сиеста и КП Сиеста Южная затрат истца в размере 90140 руб. затраты на рекламирование могут составить 90140х26,5% = 23887,10 руб.

Всего ответчик, согласно его возражениям, может принять затраты истца по исполнению договоров в части рекламирования объектов в следующих размерах: по договору № 4_29/2011 – (39420,93 + 23887,10) : 119788х36807 = 19452,52 руб.; по договору № 3_30/2011 – (39420,93 + 23887,10) : 119788х82981 = 43855,51 руб.

В соответствии с п.п. 3.4.4 и 7.4 договоров, размер компенсации ответчиком истцу в части рекламирования объектов, по мнению ответчика, должен составить: по договору № 4_29/2011 –19452,52 руб. х 77% = 14978,44 руб.; по договору № 3_30/2011 – 43855,51 руб. х 57,75% = 25326,56 руб.

В отношении затрат по проектных расходам ответчик указал, что им были приняты затраты истца по исполнению договоров в следующих размерах:

- по договору № 4_29/2011 – работы по выполнению топографо-геодезических работ земельного участка (3400000/91,786298) = 2910464,73 руб.; кадастровые работы по разделу участка в размере 165000 руб., итого 3075464,73 руб.; компенсации подлежит сумма 3075464,73х77% = 2368107,84 руб.;

- по договору № 3_30/2011 – работы по выполнению топографо-геодезических работ земельного участка (3400000/91,8552х13,2254) = 489535,27 руб., кадастровые работы по разделу участка в размере 235000 руб., итого 724535,27 руб.; компенсации подлежит сумма 724535,27х57,75% = 418419,12 руб.

Согласно доводам ответчика, остальные проектные расходы истца ООО «Бетонка» не приняло.

Таким образом, из отзыва ответчика следует, что общий размер компенсации должен составлять по договору № 4_29/2011 – 2383086,28 руб., по договору 3_30/2011 – 443745,68 руб., всего - 2826831,96 руб.

На основании определений Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2869/15 истцом в материалы дела были предоставлены письменные пояснения, а также отчетные документы по рассчитанным им расходам, в т.ч. на рекламирование и проектные расходы.

Истец в своих письменных пояснениях и в судебных заседаниях сослался на то, что заявленные им к компенсации ответчиком расходы им фактически понесены, ответчиком согласованы, и подтверждаются первичными документами.

Истец пояснил, что в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2.1 договоров, ООО «Бетонка» поручило ООО «Р-ВЦ» подготовить концепцию продаж, проект раздела вышеуказанных земельных участков, их проект планировки, межевой план, а также выполнить инженерно-геодезические и геологические мероприятия.

После заключения договоров заказчик выдал задание на разработку единого проекта планировки территории, состоящей из двух участков – п. 5 Задания на разработку «Проекта планировки территории для индивидуального жилищного строительства с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: МО, мкр Белые столбы, г.Домодедово, общей площадью 91,885 га».

Кроме того, ООО «Бетонка» утвердило данное задание в Администрации г.о.Домодедово и получило в соответствии с ч. 9 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ Постановление Администрации г.о.Домодедово № 478 от 10.02.2012 «О разработке проекта планировки территории для индивидуального жилищного строительства с объектами социальной и инженерной инфраструктуры общей площадью 91,885 га».

В соответствии со ст. 41 ГрК РФ документы по планировке территории разрабатываются не в отношении отдельных земельных участков, а в отношении территории.

В п. 5 задания заказчик работ определил границы данной территории как совокупность двух земельных участков с КН 50:28:0060115:0016 площадью 132254 кв.м. и 50:28:0060115:0014 площадью 786298 кв.метров.

В п. 9 задания заказчик работ также определил, что в отношении участков разрабатывается единый комплект градостроительной документации – все чертежи и схемы в единственном экземпляре.

В соответствии с заданием заказчика был разработан Проект планировки территории для индивидуального жилищного строительства с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, мкр. Белые Столбы, г.Домодедово, общей площадью 91,855 га».

Данный Проект был рассмотрен и направлен ООО «Бетонка» на утверждение в Администрацию г.о.Домодедово.

Постановлением № 5789 от 10.12.2012 Администрация г.о.Домодедово утвердила Проект планировки территории.

В соответствии с данным постановлением администрации и Проектом планировки территории, на двух земельных участках с КН 50:28:0060115:0016 площадью 132254 кв.м. и 50:28:0060115:0014 площадью 786298 кв.метров было утверждено строительство единого комплекса индивидуального жилищного строительства с единым составом объектов социальной и инженерной инфраструктуры.

Во исполнение п. 2.1 договоров и п. 10 задания истцом были проведены инженерно-геодезические изыскания, с целью получения единой топографической основы для разработки проекта планировки.

По результатам разработки Проекта планировки были выполнены кадастровые работы и работы по межеванию территории, предусмотренные п. 2.1 договоров. В соответствии со ст. 43 ГрК РФ изготовление проектов межевания осуществляется на основе и в составе работ по изготовлению Проекта планировки. Следовательно, данные работы в отношении земельных участков были также выполнены в составе единого комплекса услуг.

В соответствии с материалами проекта и требованиями п. 2.1 договоров было выполнено ограждение территории и строительство к ней подъездных дорог.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 4_29/2011 объектами работ, являются земельные участки, образованные из исходного земельного участка К№ 50:28:0060115:0014.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке №МО-15/ЗВ-1161066 от 24 июня 2015г. (Приложение 7) земельный участок КН 50:28:0060115:0014 расположен в <...> владение "СИЕСТА Восточная", имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику. В результате его раздела были образованы 21 земельный участок общей площадью 36807 кв.м с такими же адресными характеристиками, указанные в Дополнительном соглашении №1/29 от 27 мая 2013г. к договору № 4_29/2011 (Приложение 8).

В соответствии с п. 1.1 Договора 3_30/2011 объектами работ, являются земельные участки, образованные из исходного земельного участка КН 50:28:0060115:0014.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке №МО-15/ЗВ-1164034 от 25 июня 2015г. (Приложение 9) земельный участок КН 50:28:0060115:0016 расположен в <...> владение "СИЕСТА Южная", имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Ответчику. В результате его раздела были образованы 96 земельных участков общей площадью 82981 кв.м с такими же адресными характеристиками, указанные в Дополнительном соглашении №1/28 от 27 марта 2013 г. к Договору № 3_30/2011 (Приложение 10).

Все указанные работы, предусмотренные п. 2.1 договоров, были выполнены за счет ООО «Р-ВЦ», что подтверждается представленными обществом документами (договорами, платежными поручениями).

По решению ООО «Бетонка» работы выполнялись единым комплексом, так как в результате проведения работ должен был быть получен единый комплект документации. В связи с этим заключались общие договоры на производство отдельных видов работ, включающие работы одновременно по всей территории, состоящей из земельных участков с КН 50:28:0060115:0016 площадью 132254 кв.м. и 50:28:0060115:0014 площадью 786298 кв.метров.

В практике определения стоимости работ по изготовлению проектной документации, геодезических, кадастровых, землеустроительных и пр. работ используются следующие нормативные источники: Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства (ФГУП ПНИИИС Госстроя России,2004) и Сборник типовых норм ОНЗТ и цен на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства и земельного кадастра (РОСКОМЗЕМ, 1995).

В соответствии с данными документами, стоимость работ прямо и в основном зависит от объема, т.е. площади земельных участков. Иные характеристики спорных участков, оказывающие влияние на стоимость отдельных работ, идентичны, т.к. расположены в непосредственной близости друг от друга и имеют одинаковый правовой режим.

Таким образом, фактические затраты ООО «Р-ВЦ» по отдельному договору могут быть определены в пропорции площади земельного участка по договору к общей площади территории.

Общая площадь территории составляет 91,8552 га.

Площадь земельного участка 50:28:0060115:0014 по договору № 4_29/2011 составляет 786298 кв.метров.

Площадь земельного участка 50:28:0060115:0016 по договору № 3_29/2011 составляет 132254 кв.метров.

Из земельного участка с КН 50:28:0060115:0014 площадью 786298 кв.м. продано земельных участков общей площадью 8463 кв.м., что составляет 1,1% от общей исходной площади.

Из земельного участка с КН 50:28:0060115:0016 площадью 132254 кв.м. продано земельных участков общей площадью 35060 кв.м., что составляет 27% от общей исходной площади.

Согласно пояснениям истца и представленным им документам, ООО «Бетонка» согласовала ООО «Р-ВЦ» расходы на выполнение работ из комплекса услуг, предусмотренных абзацами 2 и 3 п. 2.1 договоров, по обоим договорам на сумму 30040000 руб., что подтверждается документами, прямо предусмотренными условиями договоров – утвержденным проектом фактических затрат исполнителя по договору № 3_30/2011 и утвержденным проектом фактических затрат исполнителя по договору № 4_29/2011, а именно:

- инженерно-геодезические изыскания М 1:500 – 60000 руб. и 3000000 руб., всего 3600000 руб.;

- инженерно-геодезические изыскания – 300000 руб. и 1500000 руб., всего 1800000 руб.;

- разработка проекта планировки территории – 1200000 руб. и 2300000 руб., всего 3500000 руб.;

- ограждение территории – 3000000 руб. и 10000000 руб., всего 13000000 руб.;

- устройства офиса продаж и охраны – 720000 руб. и 720000 руб., всего 14400000 руб.;

- устройство подъездной дороги – 600000 руб. и 600000 руб., всего 1200000 руб.;

- кадастровые работы и вынос в натуру – 1500000 руб. и 4000000 руб., всего 5500000 руб.,

Итого согласованы затраты в размере 7920000 руб. по договору № 3_30/2011 и 22120000 руб. по договору № 4_29/2011, всего – 30040000 руб.

ООО «Р-ВЦ», согласно его пояснениям, понесло расходы из согласованных ООО «Бетонка» в размере 11896369,26 руб., что подтверждается соответствующими договорами.

По инженерно-геодезическим изысканиям М 1:500 заключены: договор № 15-13/9 от 25.02.2013 с ООО «ПИП «ВИСЗАГИ-Центр-Геоинформ», выплачено 158000 руб., и договор № 40-11 от 26.09.2011 с ООО «ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ», выплачено 3400000 руб., всего 3558000 руб.

На разработку проекта планировки территории заключены: договор № 22-12/13 от 16.04.2012 с ООО «ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ»,, выплачено 150000 руб., и № 12 от 16.08.2011 с ООО «АДЭК», выплачено 3500000 руб., всего 3650000 руб.

На ограждение территории заключен договор № 04/04/11 от 04.04.2011 с ООО «УК»ВИСХАГИ-Центр-Девелопмент», выплачено 975000 руб.

На устройство офиса продаж и охраны заключен договор № 28/КМ/12/11 от 01.03.2012 с ЗАО «КРАУС-М», выплачено 1452369,26 руб.

На устройство подъездной дороги заключен договор № 04/04/11 от 04.04.2011 с ООО «УК»ВИСХАГИ-Центр-Девелопмент», выплачено 1200000 руб.

На кадастровые работы и вынос в натуру заключены договоры: № 78-12/54 от 06.11.2012 с ООО «ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ», выплачено 75000 руб., № 60-12/39 от 20.08.2012 с ООО «ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ», выплачено 198000 руб., № 23-12/14 от 16.04.2012 с ООО «ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ», выплачено 165000 руб., № 16-12/10 от 04.03.2012 с ООО «ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ», выплачено 235000 руб., и № 01-13/1 от 14.01.2013 с ООО «ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ», выплачено 388000 руб., всего 1061000 руб.

Итого, истцом понесены фактические проектные затраты на общую сумму 11896369,26 руб. Сведения о фактических затратах по каждому договору в отдельности отсутствуют, поскольку по обоим земельным участкам имеется единый комплект документации.

Представленными истцом документами (договорами, счетами, платежными поручениями) подтверждается факт несения истцом указанных затрат, а также несение строго в соответствии с проектами фактических затрат исполнителя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Фактические затраты ООО «Р-ВЦ» по отдельным договорам могут быть определены в пропорции площади каждого земельного участка к общей площади территории.

Общая площадь участков составляет 91,8552 га.

Затраты на выполнение проектных работ по обоим договорам составили 11896369,26 руб.

Площадь земельного участка с КН 50:28:0060115:0014 составляет 786298 кв.м., площадь участка с КН 50:28:0060115:0016 – 132254 кв.метров.

Таким образом, фактические затраты ООО «Р-ВЦ» на выполнение работ, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 2.1 договора № 4_29/2011 составляют: 11896369,26 руб. /91,8552 х 78,6298 га = 10183518,57 руб.

Фактические затраты ООО «Р-ВЦ» на выполнение работ, предусмотренных абзацем 2 и 3 п. 2.1 договора № 3_30/2011 составляют: 11896369,26 руб. /91,8552 га х 13,2254 = 1712850,68 руб.

В соответствии с п.3.4.4 и п.7.4 договоров, фактически понесенные расходы исполнителя оплачиваются заказчиком в части прямо пропорциональной отношению общей площади не проданных объектов к общей площади объектов.

В п 1.1 договора № 4_29/2011 определена площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:0014, являющегося объектом работ по договору, в размере 786298 кв.м. За время действия договора было продано образованных в результате его раздела участков общей площадью 8463 кв.м., что составляет 1,1%.

Таким образом, согласно содержанию с п.3.4.4 и п.7.4 договора № 4_29/2011 ответчик должен компенсировать истцу фактически понесенные расходы на выполнение работ, предусмотренных абзацем 4,5 и 6 п.2.1 указанного договора в размере: (100% - 1,1%) * 10183518,57 руб. - = 10071499,87 руб.

В п. 1.1 договора № 3_30/2011 определена площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:0016, являющегося объектом работ по договору, в размере 132254 кв.м. За время действия договора было продано образованных в результате его раздела участков общей площадью 35060 кв.м., что составляет 27%.

Таким образом, согласно содержанию с п.3.4.4 и п.7.4 договора № 3_30/2011 ответчик должен компенсировать истцу фактически понесенные расходы на выполнение работ, предусмотренных абзацем 4,5 и 6 п.2.1 указанного договора в размере: (100%-27%)* 1712850,68 руб. = 1250381,00 руб.

С учетом изложенного, всего по проектным расходам ответчик должен компенсировать истцу 11321880,87 руб. (1250381,00+10071499,87).

В соответствии с п. 3.1.2.5 договоров, документами, согласовывающими расходы истца на проведение рекламных мероприятий, являются Медиапланы рекламных мероприятий, являющиеся неотъемлемой частью обоих договоров.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Бетонка» ежеквартально утверждал Медиапланы, предусматривающие выполнение единых рекламных мероприятий по договорам.

Ответчиком было утверждено 6 Медиапланов, сумма согласованных затрат составила: с 1 апреля по 30 июня - 1 567 723,81р., с 1 июля по 30 сентября 2012 г. - 1 636 633,54р., с 1 октября по 31 декабря 2012г. - 1 534 812,81р., с 1 января по 31 марта 2013 г. - I 343 314,00р., с 1 апреля по 30 июня 2013 г. - 906 706,00р., с 1 июля по 30 сентября 2013 г. - 581 370,00р., всего - 7 570 560,16 руб.

Согласно данным Медиапланам ответчиком детально были утверждены расходы истца на рекламные мероприятия на конкретно указанные рекламные площадки (например www.irr.ru, Yandex, www.kvadroom.ro, www.lookon и пр.), а также наименования подрядных организаций (например, ООО «Оберон», ООО "Кронос", ООО "Максимум" и пр., с которыми Истцом были заключены соответствующие договорные отношения.

В результате выполненных рекламных мероприятий подрядными организациями предоставлялись Истцу соответствующие отчеты, содержащие изображения рекламных материалов.

Согласно данным материалам, рекламировалась продажа земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных в 30 км по Каширскому и Симферопольскому шоссе, в г. Домодедово, в жилом районе Сиеста.

Данное описание полностью соответствует земельным участкам ответчика, продажа которых была предметом договоров.

Согласно пояснениям истца, им были выполнены следующие рекламные мероприятия, предварительно детально согласованные ответчиком.

1. Размещение директ-рекламы в поисковой системе Yandex.Договор с ООО "КЦ "Зеленая линия" № 180511/1 от 18.05.11г. (том 7 стр.10 в деле №А41 -2869/2015). В соответствии с письмом ООО "КЦ"Зеленая линия" от 03.07.2015 № 284 (Приложение 11) объектом рекламы являются земельные участки Ответчика. За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. было истцом потрачено 1 175 008.50 руб.,в том числе по кварталам: с 1 июля по 30 сентября 2012г. – 180000 руб. (сумма, выплаченная истцом), 180000 руб. (сумма, утвержденная ответчиком); с 1 июля по 30 сентября 2012г. – 180002 руб. (сумма, выплаченная истцом), 180000 руб. (сумма, утвержденная ответчиком); с 1 октября по 31 декабря 2012г. - 180000 руб. (сумма, выплаченная истцом), 180000 руб. (сумма, утвержденная ответчиком); с 1 января по31 марта 2013г. – 210389,38 руб. (сумма, выплаченная истцом), 210000 руб. (сумма, утвержденная ответчиком); с 1 апреля по 30 июня 2013г. - 240000 руб. (сумма, выплаченная истцом), 240000 руб. (сумма, утвержденная ответчиком); с 1 июля по 30 сентября 2013г. – 184617,12 руб. (сумма, выплаченная истцом), 210000 руб. (сумма, утвержденная ответчиком), всего – 1175008,50 руб. – сумма, выплаченная истцом, 1200000 руб. – сумма, принятая ответчиком.

2. Создание интернет сайта s.kp-siesta.ru. Договор с ООО "КЦ "Зеленая линия" № 130412/1 от 13.04.2012 (том 7 стр.62 в деле №А41-2869/2015). Создание именно этого сайта было утверждено Ответчиком в п.1.6 Медиаплана за 2 квартал 2012г (Приложение 1). На создание сайта Ответчиком были утверждены Истцу расходы в объеме 64 000 руб. Истцом на создание сайта было потрачено 64 000 руб.Перечень платежных документов с указанием их расположения в деле представлен в таблице 1.2.

3. Размещение рекламного баннера на портале "Из рук в руки". Договора с ООО "Пронто-Москва" № 384724(99061690) от 22.02.12 (том 7 стр.6 в деле №А41 -2869/2015), №384725 (99061691) от 22.02.12 (том 7 стр.8 в деле №А41 -2869/2015), №556614 (99066572) от 01.08.2012 (том 8 стр.27 в деле №А41 -2869/2015), № 554426 (99064387)от 18.05.2012 (том 8 стр.29 в деле №А41 -2869/2015), №556616 (99066574) от 01.08.2012 (том 5 стр.7 в деле №А41 -2869/2015), № 377163(99070114)от 28.11.12 (том 5 стр.9 в деле №А41 -2869/2015).

В соответствии с утвержденными Истцом и ООО "Пронто-Москва" изображениями рекламного баннера (Приложение 12) объектом рекламы являются земельные участки Ответчика. За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. Истцом было потрачено 663 643,80 руб.. в том числе по кварталам: с 1 апреля по 30 июня 2012г. – 144963 руб. сумма выплаченная истцом и 148149 руб. сумма утвержденная ответчиком; с 1 июля по 30 сентября 2012г. – 146556 руб. сумма, выплаченная истцом и 148149 руб. сумма утвержденная ответчиком в Медиаплане; с 1 октября по 31 декабря 2012г. – 146556 руб. сумма выплаченная истцом и 148149 руб. сумма утвержденная ответчиком; с 1 января по31 марта 2013г. – 148626,90 руб. сумма выплаченная истцом и 148149 руб. сумма утвержденная ответчиком; с 1 апреля по 30 июня 2013г. – 76941,90 руб. сумма выплаченная истцом и 98766 руб. сумма утвержденная ответчиком, всего выплачено истцом 663643,80 руб., утверждено ответчиком в Медиаплане 691362 руб.

4. Размещение рекламной информации на портале www.domzamkad.ru. Оплата производилась индивидуальному предпринимателю ФИО1 по счетам и актам, представленным в деле и указанным в таблице 1.4 с указанием их расположения в деле. В соответствии с содержанием платежных документов объектом рекламы являются земельные участки Ответчика. За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. Истцом было потрачено 264 000.00 руб.. в том числе по кварталам: с 1 апреля по 30 июня 2012г. – выплачено истцом 45500 руб., утверждено ответчиком 45500 руб.; с 1 июля по 30 сентября 2012г. – выплачено истцом 7500 руб., утверждено ответчиком 7500 руб.; с 1 октября по 31 декабря 2012г. – 87833,34 руб. выплачено истцом, 87500 руб. утверждено ответчиком; с 1 января по 31 марта 2013г. – 120500,01 руб. выплачено истцом, 120000 руб. утверждено ответчиком в Медиаплане; с 1 апреля по 30 июня 2013г. - 2 666,65 руб. выплачено истцом, 2500 руб. утверждено ответчиком, всего 264000 руб. выплачено истцом и 263000 руб. утверждено ответчиком.

5. Размещение рекламной информации на портале www.lookon.ruДоговор с ООО "Гранд" № 36 от 29 февраля 2012г. (Приложение 13). В соответствии с содержанием платежных документов, а также Приложения №5 к договору объектом рекламы являются земельные участки Ответчика. За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. было Истцом потрачено 135 000.00 руб.. в том числе по кварталам: с 1 апреля по 30 июня 2012г. – 22500 руб. выплачено истцом, 22500 руб. утверждено ответчиком; с 1 июля по 30 сентября 2012г. – 22500 руб. выплачено истцом, 22500 руб. утверждено ответчиком; с 1 октября по 31 декабря 2012г. – 22500 руб. выплачено истцом и 22500 руб. утверждено ответчиком; с 1 января по 31 марта 201 Зг. – 22500 руб. выплачено истцом, 22500 руб. утверждено ответчиком; с 1 апреля по 30 июня 2013г. – 22500 руб. выплачено истцом и 22500 руб. утверждено ответчиком в Медиаплане; с 1 июля по 30 сентября 2013г. – 22500 руб. выплачено истцом, 22500 руб. утверждено ответчиком, всего выплачено истцом 135000 руб., утверждено ответчиком 135000 руб.

6. Наружная реклама. Договор с ООО "Кронос" №38954 от 27.12.2011 (том 7 стр.86 в деле№А41 -2869/2015) и №45112 от 04.12.2012 (Приложение 14). В соответствии с фотоотчетами ООО "Кронос" по договорам (Приложение 15) объектом рекламы являются земельные участки Ответчика. За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. было Истцом потрачено 1 500 000.00 руб., в том числе по кварталам: с 1 апреля по 30 июня 2012г. – 333000 руб. выплачено истцом, 333000 руб. утверждено ответчиком; с 1 июля по 30 сентября 2012г. – 333000 руб. выплачено истцом, 333000 руб. утверждено ответчиком; с 1 октября по 31 декабря 2012г. – 270000 руб. выплачено истцом и 231 387,00 руб. утверждено ответчиком; с 1 января по 31 марта 201 З г. – 194000 руб. выплачено истцом, 194000 руб. утверждено ответчиком; с 1 апреля по 30 июня 2013г. – 222000 руб. выплачено истцом и 222000 руб. утверждено ответчиком в Медиаплане; с 1 июля по 30 сентября 2013г. – 148000 руб. выплачено истцом, 148000 руб. утверждено ответчиком, всего выплачено истцом 15000000 руб., утверждено ответчиком 1 461 387,00 руб.

7. Наружная реклама. Договор с ООО "Оберон" №09/10/12-1 от 10.08.12 (Приложение 16). В соответствии с фотоотчетом ООО "Оберон" (Приложение 17) объектом рекламы являются v земельные участки Ответчика. За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. Истцом было потрачено 822 000,00 руб.. в том числе по кварталам: с 1 октября по 31 декабря 2012г. – 519000 руб. выплачено истцом, 519000 руб. утверждено ответчиком в Медиаплане; с 1 января по 31 марта 2013г. – 225000 руб. выплачено истцом, 225000 руб. утверждено ответчиком; с 1 апреля по 30 июня 2013г. – 78000 руб. выплачено истцом, 78000 руб. утверждено ответчиком, всего выплачено истцом 822000 руб., утверждено ответчиком 822000 руб.

8. Наружная реклама. Договор с ООО "Максимум" №19/09-1 от 19.09.11 (том 7 стр.113 в деле №А41 -2869/2015). В соответствии с фотоотчетом ООО "Максимум" (Приложение 18) объектом рекламы являются земельные участки Ответчика. За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. Истцом было потрачено 1 038 000.00 руб.. в том числе по кварталам: с 1 апреля по 30 июня 2012г. – выплачено истцом 519000 руб., утверждено ответчиком 519000 руб.; с 1 июля по 30 сентября 2012г. – 519000 руб. выплачено истцом, 519000 руб. утверждено ответчиком, всего выплачено истцом 1038000 руб., утверждено ответчиком 1038000 руб.

9. Наружная реклама. Оплата производилась ООО РИА"НЕКОС ЛАЙН" по счетам и актам, представленным в деле и указанным в таблице 1.9 с указанием их расположения в деле. В соответствии с фотоотчетом ООО РИА"НЕКОС ЛАИН" (Приложение 19) объектом рекламы являются земельные участки Ответчика. За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. Истцом было потрачено 286 900.00 руб.. в том числе по кварталам: с 1 июля по 30 сентября 2012г. – выплачено истцом 49400 руб., утверждено ответчиком 55400 руб., с 1 октября по 31 декабря 2012г. – 83100 руб. выплачено истцом, 83100 руб. утверждено ответчиком; с 1 января по 31 марта 2013г. – 88400 руб. выплачено истцом, 88400 руб. утверждено ответчиком; с 1 апреля по 30 июня 2013г. – 66000 руб. выплачено истцом, 66000 руб. утверждено ответчиком, всего выплачено истцом 286900 руб., утверждено ответчиком 292900 руб.

10. Размещение рекламного блока в журнале "Дайджест недвижимости". Оплата производилась ООО "Медиа-дом" и ООО "Информ-дом" по счетам и актам, представленным в деле и указанным в таблице 1.10 с указанием их расположения в деле. В соответствии с публикациями в 15 журналах - архив номеров на сайте http://www.d-n.ru/jarchive.phtml(Приложение 20) объектом рекламы являются земельные участки Ответчика. За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. Истцом было потрачено 77 538,16 руб.. в том числе по кварталам: с 1 апреля по 30 июня 2012г. – 14376,81 руб. выплачено истцом, 14376,81 руб. – утверждено ответчиком в Медиаплане; с 1 июля по 30 сентября 2012г. – 9584,54 руб. выплачено истцом, 9584,54 руб. утверждено ответчиком; с 1 октября по 31 декабря 2012г. – 14376,81 руб. выплачено истцом, 14376,81 руб. утверждено ответчиком; с 1 января по31 марта 2013г. – 11200 руб. выплачено истцом, 11200 руб. утверждено ответчиком; с 1 апреля по 30 июня 2013г. – 16800 руб. выплачено истцом, 16800 руб. утверждено ответчиком; с 1 июля по 30 сентября 2013г. – 11200 руб. выплачено истцом, 11200 руб. утверждено ответчиком, всего выплачено истцом 77538,16 руб., утверждено ответчиком 77538,16 руб.

11. Печать рекламной продукции. Оплата производилась ООО "Галеон" по счетам и актам, представленным в деле и указанным в таблице 1.11 с указанием их расположения в деле. В соответствии с образцами печатной продукции (Приложение 21) и содержанием платежных документов (накладных) объектом рекламы являются земельные участки Ответчика. За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. Истцом было потрачено 83 650.00 руб., в том числе по кварталам: с 1 июля по 30 сентября 2012г. – 33780 руб. выплачено истцом, 33780 руб. утверждено ответчиком; с 1 октября по 31 декабря 2012г. – 3200 руб. выплачено истцом, 3200 руб. утверждено ответчиком в Медиаплане; с 1 января по 31 марта 2013г. – 46670 руб. выплачено истцом, 46670 руб. утверждено ответчиком, всего выплачено истцом 83650 руб., утверждено ответчиком 83650 руб.

12. Печать рекламной продукции. Оплата производилась ООО "РПК ЭНИГМА" по счетам и актам, представленным в деле и указанным в таблице 1.12с указанием их расположения в деле. В соответствии с образцами печатной продукции (Приложение 21) и содержанием платежных документов (накладных) объектом рекламы являются земельные участки Ответчика. За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. Истцом было потрачено 29 620.00 руб.. в том числе по кварталам: с 1 июля по 30 сентября 2012г. – 25920 руб. выплачено истцом, 33780 руб. утверждено ответчиком; с 1 октября по 31 декабря 2012г. – 3700 руб. выплачено истцом, 3700 руб. утверждено ответчиком, всего выплачено истцом 29620 руб., утверждено ответчиком в Медиаплане 37480 руб.

13. Участие в выставке "ДОМЭКСПО". Договор с ООО "РВК "ЭКСПОДИЗАЙН" № ДМ-39 от 30.03.12г и №ДМ-92/7 от 28.01.13 (том 4 стр.135 в деле №А41 -2869/2015). В соответствии с дипломом об участии в выставке (Приложение 22) объектом рекламы являются земельные участки Ответчика. За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. Истцом было потрачено 280 313.00 руб., в том числе по кварталам: cl апреля по 30 июня 2012г. – 137198 руб. выплачено истцом, 137198 руб. утверждено ответчиком; с 1 января по31 марта2013г. – 143115 руб. выплачено истцом, 11200 руб. утверждено ответчиком, всего выплачено истцом 280313 руб., утверждено ответчиком 149098 руб.

14. Производство и размещение рекламного ролика на канале "Москва 24". Договор с ООО Медиа Холдинг "МАРК И" №27/08/12 МП от 27.08.2012г. (Приложение 23). В соответствии с содержанием рекламного ролика (Приложение 24 на оптическом носителе) объектом рекламы являются земельные участки Ответчика. За периоде 3 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. Истцом было потрачено 142 000.00 руб., в том числе по кварталам: с 1 июля по 30 сентября 2012г. – 142000 руб. выплачено истцом, 142000 руб. утверждено ответчиком.

15. Размещение рекламной информации на портале www.kvadroom.ru. Оплата производилась000 "Квадрум.ру"" по счетам и актам, представленным в деле и указанным в таблице 1.15 с указанием их расположения в деле. А также по Договору с ООО "Реалти Таргет" Дог 22/8 от 19.02.13(том 4 стр.49 в деле №А41 -2869/2015). В соответствии с информацией размещенной на портале (Приложение 25) объектом рекламы являются земельные участки Ответчика. За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. было Истцом потрачено 641 300.00 руб.. в том числе по кварталам: с 1 апреля по 30 июня 2012г. – 104000 руб. выплачено истцом, 104000 руб. – утверждено ответчиком в Медиаплане; с 1 июля по 30 сентября 2012г. – 100000 руб. выплачено истцом, 100000 руб. утверждено ответчиком; с 1 октября по 31 декабря 2012г. – 102000 руб. выплачено истцом, 102000 руб. утверждено ответчиком; с 1 января по31 марта 2013г. – 112480 руб. выплачено истцом, 112480 руб. утверждено ответчиком; с 1 апреля по 30 июня 2013г. – 127440 руб. выплачено истцом, 127440 руб. утверждено ответчиком; с 1 июля по 30 сентября 2013г. – 95380 руб. выплачено истцом, 150270 руб. утверждено ответчиком, всего выплачено истцом 641300 руб., утверждено ответчиком 696190 руб.

16. Размещение обьектной рекламы в базах данных. Договор с ООО "Аквариум" №52-МА от 8 октября 2012г. (Приложение 26) За период с 1 апреля 2012г. по 30 сентября 2013г. было Истцом потрачено 76 300.00 руб.. в том числе по кварталам: с 1 октября по 31 декабря 2012г. – 21800 руб. выплачено истцом, 32700руб. утверждено ответчиком; с 1 января по 31 марта 2013г. – 21800 руб. выплачено истцом, 21800 руб. утверждено ответчиком; с 1 апреля по 30 июня 2013г. – 21800 руб. выплачено истцом, 32700 руб. утверждено ответчиком; с 1 июля по 30 сентября 2013г. – 10900 руб. выплачено истцом, 10900 руб. утверждено ответчиком, всего выплачено истцом 76300 руб., утверждено ответчиком 98100 руб.

17. Размещение рекламного блока в журнале "Недвижимость и цены". Оплата в размере 8 800,00 руб. произведена ООО "Деловой Мир Онлайн" по Акту №10008325 от 15.10.12 (том 5 стр.64 в деле №А41 -2869/2015). Расходы в объеме 8 800,00 руб. утверждены Ответчиком - П.2.2 Медиаплан приложение 3.

18. Размещение баннеров в лифтах (920 шт.) Оплата в размере 59 800.00 руб. произведена ООО "Индор Медиа" по Акт №138 от 30.09.12 (том 8 стр.100 в деле №А41 -2869/2015). Расходы в объеме 59 800,00 руб. утверждены Ответчиком - П.4.4 Медиаплан приложение 2.

19. Участие в выставке "Загородная недвижимость" на Тишинке 15-16 марта 2013 г. Оплата в размере 98 400.00 руб. произведена ООО "Эй Ай Груп" по Акт №13899-1 от 16.03.2013 (том 5 стр.100 в деле №А41 -2869/2015). Расходы в объеме 98 400,00 руб. утверждены Ответчиком - П.5 Медиаплан приложение 3.

Таким образом, согласно документам, представленным истцом, истцом по обоим договорам выполнены и оплачены следующие рекламные мероприятия, утвержденные ответчиком:

№пп	Наименование рекламного мероприятия	Расходы Истца, руб.
1	Размещение директ-рекламы в поисковой системе Yandex.	1 175 008,50
2	Создание интернет сайта s.kp-siesta.ru.	64 000,00
3	Размещение рекламного баннера на портале "Из рук в руки"	663 643,80
4	Размещение рекламной информации на портале www.domzamkad.ru	264 000,00
5	Размещение рекламной информации на портале www.lookon.ru	135 000,00
6	Наружная реклама ООО "Кронос"	1 500 000,00
7	Наружная реклама ООО "Оберон"	822 000,00
8	Наружная реклама ООО "Максимум"	1 038 000,00
9	Наружная реклама ООО РИА"НЕКОС ЛАЙН"	286 900,00
10	Размещение рекламного блока в журнале "Дайджест недвижимости"	77 538,16
11	Печать рекламной продукции ООО "Галеон"	83 650,00
12	Печать рекламной продукции ООО "РПК ЭНИГМА"	29 620,00
13	Участие в выставке "ДОМЭКСПО"	280 313,00
14	Производство и размещение рекламного ролика на канале "Москва 24"	142 000,00
15	Размещение рекламной информации на портале www.kvadroom.ru.	641 300,00
16	Размещение объектной рекламы в базах данных	76 300.00
17	Размещение рекламного блока в журнале "Недвижимость и цены"	8 800,00
18	Размещение баннеров в лифтах (920 шт.)	59 800,00
19	Участие в выставке "Загородная недвижимость" на Тишинке 15-16 марта 2013г.	98 400,00
	ИТОГО	7 446 273,46

Из представленных истцом документов следует, что ответчик не имел претензий к объему и качеству выполненных истцом рекламных
мероприятий, что подтверждается отчетами и актами выполненных работ к договору № 4_29/2011 (том 2 стр.67-80 в деле №А41 -2869/2015), отчетами и актами выполненных работ по договору № 3_30/2011 (том 2
стр.83-121 в деле №А41 -2869/2015).

Затраты истца на выполнение рекламных мероприятий, предусмотренных абзацами 4, 5,6 п.2.1 договоров составили 7 446 273,46 руб.

Площадь земельного участка 50:28:0060115:0014 по Договору 1 составляет 78 6298 кв.м.

Площадь земельного участка 50:28:0060115:0016 по Договору 2 составляет 13 2254 кв.м.

Фактические затраты ООО "Р-ВЦ" на выполнение работ, предусмотренных абзацем 4, 5, 6 п.2.1 договора № 4_29/2011 составляют: 7 446 273,46 руб. /91, 8552 га * 78, 6298 га - 6 374 151, 85 руб.

Фактические затраты ООО "Р-ВЦ" на выполнение работ, предусмотренных абзацем 4,5 и 6 п.2.1 договора № 3_30/2011 составляют: 7446 273,46 руб./91, 8552 га* 13,2254 га =1 072 121,61 руб.

Всего, по обоим договорам ответчик должен компенсировать истцу фактически понесенные расходы на выполнение работ, предусмотренных абз. 4,5,6 п. 2.1 и согласованные ответчиком, сумму 7086684,96 руб. (782 648,78+6 304036,18).

Также, в своих письменных пояснениях ответчик, обосновывая частичный отказ от компенсации истцу произведенных им расходов на рекламные мероприятия, ссылается на то, что в рекламных объявлениях, содержащих адресный ориентир "Сиеста", кроме принадлежащих ему участков рекламируются участки других собственников.

Ответчик приводит расчет общей площади некоего КП Сиеста и доли в этой площади принадлежащих ему земельных участков. Из расчета этой доли ответчик согласен компенсировать истцу произведенные им расходы на рекламные мероприятия по договорам.

Доводы ответчика не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам.

Доказательств юридического существования территории КП Сиеста ответчиком не представлено, соответственно общую площадь и долю в этой площади участков ответчика установить не возможно.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1/29 от 27 мая 2013г. к Договору № 4_29/2011(Приложение 8) и Дополнительным соглашением №1/28 от 27 марта 2013г. к Договору № 3_30/2011 (Приложение 10) земельные участки ответчика расположены в кадастровом квартале 50:28:0060115.

В соответствии с кадастровым планом территории кадастрового квартала 50:28:0060115 № МО-15/ЗВ-1160343 от 24 июня 2015г. (далее КПТ) (Приложение 27) на данной территории отсутствуют земельные участки, имеющие адресный ориентир КП Сиеста. Однако присутствуют земельные участки, имеющие адресный ориентир "СИЕСТА Западная" (например п.65 и п.67 КПТ), "СИЕСТА Центральная" (например п.149 и п.151 КПТ), "СИЕСТА Южная" (например П.472-П.571 КПТ).

Таким образом, термин "СИЕСТА" является топонимом, используемым для присвоения адресов земельным участкам, таким же, как наименования населенных пунктов, улиц и пр. При этом данные участки принадлежат широкому кругу юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 1.1 договора № 4_29/2011 объектами работ, являются земельные участки, образованные из исходного земельного участка КН 50:28:0060115:0014. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке №МО-15/ЗВ-1161066 от 24 июня2015г. (копия прилагается) земельный участок К№ 50:28:0060115:0014 расположен в <...> владение "СИЕСТА Восточная".

В соответствии с п. 1.1 договора № 4_29/2011 объектами работ, являются земельные участки, образованные из исходного земельного участка КН 50:28:0060115:0014. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке №МО15/ЗВ-1164034 от 25 июня 2015г. (копия прилагается) земельный участок К№ 50:28:0060115:0016 расположен в <...> владение "СИЕСТА Южная".

Таким образом, в адресе земельных участков ответчика также присутствует топоним "СИЕСТА".

Использование истцом в рекламных мероприятиях топонима "СИЕСТА" указывает на местоположение объектов по договорам наиболее понятным для потенциальных покупателей образом, что является сложившейся практикой рынка продажи недвижимого имущества, когда для описания местоположения объекта используется укрупненное описание: например квартиры в г.Домодедово или г.Балашиха, участки в "Новой Москве" и т.д.

Использование истцом в рекламных объявлениях топонима "СИЕСТА" направлено на наиболее качественное оказание услуг по договорам, а не на рекламу участков третьих лиц.

С учетом изложенного, согласно подробным расчетам истца и представленным им в подтверждение первичным документам, компенсации ответчиком подлежат суммы: 7086684,96 руб. (782 648,78+6 304036,18) – на рекламирование и 11321880,87 руб. (1250381,00+10071499,87) – проектные расходы.

Всего по обеим договорам компенсации подлежит: 7086684,96 + 11321880,87 = 18408565,83 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять расчеты, представленные истцом, сделанные на основании представленных истцом первичных документов.

Ответчик в обоснование своих возражений подробные расчеты подлежащих компенсации им сумм не представил, также не представил подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд, рассмотрев пояснения истца и возражения ответчика, пришел к выводу, что позиция истца является более обоснованной. Истец произвел подробные расчеты сумм компенсации, изложил их в письменных пояснениях, подтвердил первичными документами.

Расходы, которые должен компенсировать заказчик, в договорах определены.

В расчетах к уплате истцом приняты исключительно расходы, которые были им понесены по согласованию с ООО «Бетонка», порядок которого урегулирован в договорах и соблюдение которого подтверждено представленными ООО «Р-ВЦ» документами (подписанными ООО «Бетонка» медиапланами, утвержденными проектами затрат и отчетными документами).

Расходы истца подтверждены представленными доказательствами (договорами, платежными поручениями).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец подтвердил несение им затрат в вышеуказанных размерах, согласование данных затрат ответчиком; ответчик, указывая на непринятие им части затрат истца, доказательств обоснованности такого не принятия не представил.

Расчеты компенсации ответчиком произведенных истцом затрат рассчитаны истцом исходя из условий договоров, в части, прямо пропорциональной отношению общей площади не проданных земельных участков к общей площади земельных участков (п.п. 3.3.11, 3.4.4 договоров).

Размеры исходной площади земельных участков и общей площади не проданных участков, положенные истцом в основу расчетов, судом проверены и приняты.

В связи с тем, что истец подробно рассчитал суммы компенсации, а ответчик обоснованных доводов и подтверждающих документов к своим возражениям не представил, суд счел необходимым отказать в назначении финансово-экономической экспертизы расчета компенсации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности требований, заявленных истцом, в части взыскания фактически понесенных согласованных расходов в части, прямо пропорциональной отношению общей площади не проданных земельных участков к общей площади земельных участков, в сумме 18408565, 83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты исчислены истцом за период с 03.10.2014 (дата после получения истцом уведомления от ответчика) до 02.12.2014 (61 день), по ставке банка 8,25%, и составляют 257336,40 руб. (18408565, 83 х 0,825/360 х 61).

Поскольку сумма 18408565,83 руб. представляет собой денежные средства, находившиеся в указанный период в незаконном владении и пользовании ответчика, суд считает необходимым взыскать начисленные на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257336,40 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 48, 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика по делу №А41-2869/15 общества с ограниченной ответственностью «Бетонка» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Большое Домодедово» (ИНН: <***>).

Иск общества с ограниченной ответственностью «Р-ВЦ»удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большое Домодедово» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-ВЦ» (ИНН: <***>)фактически понесенные согласованные расходы в части, прямо пропорциональной отношению общей площади не проданных земельных участков к общей площади земельных участков в размере 18408565, 83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257336,40 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 116329,51 рублей, всего 18782231,74 рублей.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш.Кулматов