Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Афанасьевой А.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Василян Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело ООО «Промышленная компания «TDS» к ФГУ «4 ЦНИИ Минобороны России», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 32 213 157 руб. 94 коп.,

а также по встречному иску Министерства обороны РФ

к ООО «Промышленная компания «TDS»,

о взыскании (с учетом уменьшения) 5 236 339 руб. 76 коп, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение

при участии третьих лиц - Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Московской области, Департамента имущественных отношений Министерства обороны России, ОАО «ЭКА»

при участии в судебном заседании – представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" (далее - ООО "Промышленная компания "TDS") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно -исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 32 213 157 руб. 94 коп., в том числе: 2 808 560 руб. 59 коп. - излишне уплаченной арендной платы по договору N 65-003-06-У, как неосновательное обогащение; 803 635 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ; 856 383 руб. 16 коп. - убытки за использование арендной площади цеха N 52 за период с 2008 по 2010 годы; 27 744 579 руб. - упущенная выгода в виде стоимости нереализованной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом по Московской области, Департамент имущественных отношений Министерства обороны России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 судом принят к производству встречный иск Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Промышленная компания "TDS" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 983 440 руб. 37 коп., пени в размере 831 851 руб. 78 коп., об обязании ООО "Промышленная компания "TDS" освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: <...>, производственный корпус N 17 - 3540.3 кв. м, производственный корпус N 52 - 412,4 кв. м.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 Министерство обороны РФ уменьшило размер встречных материально-правовых исковых требований, с учетом которого просило взыскать с ООО "Промышленная компания "TDS" 6115 321 руб. 56 коп., в том числе 5 768 986 руб. 10 коп. - задолженности по арендной плате, 346 335 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011 по делу в удовлетворении иска ООО "Промышленная компания "TDS" к ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Встречные исковые требования Министерства обороны удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" TDS" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 5 768 986 руб. 13 коп. - задолженность по арендной плате, 346 335 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения обязана освободить нежилые помещения по адресу: г. Юбилейный Московской области, ул. тихонравова, д. 29- производственный корпус N 17 площадью 3540,3 кв. м, производственный корпус N 52 площадью 412,4 кв. м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. решение арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промышленная компания "TDS" - без удовлетворения.

09.06.2011г. был выдан исполнительный лист на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области.

15.06.2011. на решение Арбитражного суда Московской области была подана кассационная жалоба.

Постановлением ФАС Московского округа от 08.08.2011 N КГ-А40/7339-11 по делу N А41-28710/10 указанные судебные акты оставлены без изменения.

22.08.2011 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011 года.

Решением от 28.11.2011 года суд первой инстанции отменил решение от 04.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств судом было признано следующее:

Как следует из результатов проверки Военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона, 15 января 2009 года указанное помещение по дополнительному соглашению № 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества № 65-002-05-У от 17 ноября 2005 года заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (Арендодатель), ФГУП «4 ЦНИИ» МО РФ (Балансодержатель) и ЗАО «ЭКА» (Арендатор) передано в аренду указанной организации. Плата за арендуемое помещение вносится ЗАО «ЭКА» по настоящее время своевременно и полном объеме.

ООО «Промышленная компания ТDS» не является стороной договора № 65-002-05-У от 17 ноября 2005 года. Указанное обстоятельство не было известно Заявителю в момент рассмотрения спора, но могло повлиять при оценке судом возражений ООО «Промышленная компания ТDS» по встречному иску.

При новом рассмотрении дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЭКА».

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "Промышленная компания "TDS" в пользу ФБУ «4 ЦНИИ Минобороны РФ» задолженность по арендной плате в размере 4.947.421руб.10коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288.918руб.66коп.

Данное изменение размера исковых требований было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО "Промышленная компания "TDS" просит применить к Министерству обороны России статью 10 Гражданского кодекса РФ и отказать в иске, как лицу, злоупотребляющему правом.

19 января 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (Арендодатель), Федеральным государственным учреждением 4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (Балансодержатель) и ООО "Промышленная компания TDS" (Арендатор) был заключен договор № 65-003-06-У аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

По условиям указанного договора Арендодатель и Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: 141090, <...>, на срок до 30 ноября 2010 года для производства прессового оборудования и сельскохозяйственной техники: производственный корпус N 17 (3540,3 кв. м), производственный корпус № 52 (412,4 кв. м). Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 3 952,7 кв. м.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3. договор действует с 01 декабря 2005 года до 30 ноября 2010 года и вступает в силу с момента государственной регистрации.

25 февраля 2006 года вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

19 января 2006 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-18831/09 оставленным без изменения, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 года, были отклонены исковые требования ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны России к ООО "Промышленная компания TDS" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 153 823 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что «из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что ответчик в спорный период с ноября 2007 года по январь 2008 года включительно фактически осуществлял перечисление арендных платежей».

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" все юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций относятся к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, с 27.01.2009 уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества, является Министерство обороны Российской Федерации в лице его должностных лиц и уполномоченных органов.

В этой связи, произошла смена арендодателя, не требующая безусловного внесения изменений в договор аренды.

Истец – ООО «Промышленная компания «TDS» считает, что у него образовалась переплата арендной платы по договору №65-003-06-У в размере 2 808 560 руб. 59 коп. и которое является неосновательным обогащением Министерства обороны РФ. Данное обстоятельство ООО «Промышленная компания «TDS» считает не подлежащим доказыванию (ч.2 ст.69 АПК РФ), так как оно установлено судебными актами - Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-18831/09, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 года.

На данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2008 года по 2010 год (расчет приобщен к материалам дела).

Кроме того, истец, ссылаясь на Акт приема нежилых помещений, расположенных по адресу: 141091, <...> от 23.01.2009 года, требует взыскать с ответчиков 856 383 руб. 16 коп. – убытков за использование арендной площади цеха №52 за период с 2008 по 2010 годы.

Истец также ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, заключающихся в незаконном изъятии и удержании арендованного имущества, у ООО «Промышленная компания «TDS» возникла упущенная выгода в размере 27 744 579 руб. Данная упущенная выгода образовалась в виде стоимости нереализованной деятельности. Как ссылается истец, арендованное им имущество предполагалось использовать для производства прессового оборудования и сельскохозяйственной техники (пункт 1.1 договора аренды). В своих выступлениях истец обращал внимание суда на то, что был лишен доступа в арендуемое помещение и не имел возможности заниматься хозяйственной деятельностью, получать прибыль от производства прессового оборудования и сельскохозяйственной техники.

Согласно расчету, размер упущенной выгоды от не реализации продукции 27 744 579 руб. (за два года, по 13 872 289 руб. 50 коп. за каждый год).

Ответчики первоначальный иск не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В частности ссылаются на недоказанность исковых требований, на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и отсутствием прибыли от реализации и производства оборудования и техники. Кроме того, ответчики не признают в своих действиях нарушения закона и прав арендатора.

ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны России представило Инструкцию по организации пропускного режима на территорию 4 ЦНИИ Минобороны России (копия приобщена к материалам дела), а также Выписки из Журнала (Дело №70/27) учета разовых заявок на ввоз и вывоз имущества за 2008 год, за 2009 год.

Ответчики опровергают довод ООО «Промышленная компания «TDS» о том, что акт приема нежилых помещений, расположенных по адресу: 141091, <...> от 23.01.2009 года свидетельствует о незаконном изъятии имущества истца и арендованных помещений. Как пояснили ответчики, данный акт составлен в одностороннем порядке комиссией ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны России, так как истец оставил арендованное имущество и свое оборудование без присмотра. В целях описания и учета оставленного оборудования, а также в целях его сохранения, был составлен указанный акт. Истец в любое время мог вывезти данное имущество, однако не сделал этого.

Министерство обороны Российской Федерации заявило встречные исковые требования. С учетом последних изменений, сделанных при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец по встречному иску просит взыскать с ООО "Промышленная компания "TDS" в пользу ФБУ «4 ЦНИИ Минобороны РФ» задолженность по арендной плате в размере 4.947.421 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288.918 руб. 66 коп.

Требования основаны на том же договоре аренды. Минобороны России ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Министерство обороны РФ и ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны России считают, что договор аренды №65-003-06-У от 19.01.2006 года является расторгнутым ими в одностороннем порядке на основании уведомления о досрочном расторжении договора от 07.04.2010 года (том 3 л.д.23) по причине наличия задолженности по оплате арендной платы, незаконной сдачи имущества в субаренду без согласия арендодателя. Согласно тексту данного уведомления, оно подписано начальником 4 НИИ Минобороны России С.Таразевичем с указанием на поручение Департамента имущественных отношений Минобороны России. В данном уведомлении содержится также требование об освобождении арендуемых помещений в срок до 01.05.2010 года.

Указанное уведомление вручалось вместе с поручением Департамента имущественных отношений Минобороны России.

В своем выступлении представитель Министерства обороны РФ обращает внимание суда на то, что в настоящее время на основании указанного уведомления в Едином государственном реестре погашена запись о регистрации данного договора.

Поскольку данное уведомление было оставлено ООО «Промышленная компания «TDS» без внимания, Минобороны России требует взыскать арендную плату за все время фактического пользования имуществом по состоянию на 27.12.2010 года (том 5 л.д.123-126).

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей.

ООО «Промышленная компания «TDS» не согласно со встречными требованиями, считает, что никакого пользования имуществом в заявленный период не было, следовательно, обязательств по оплате арендной платы не возникло. Тем более, не возникло обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По мнению суда первой инстанции, у ответчиков не возникло неосновательно обогащения за счет переплаты арендной платы. При этом суд не принимает довод истца о том, что наличие у ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 808 560 руб. 59 коп. установлено судебными актами - Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-18831/09, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 года.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив упомянутые судебные акты, арбитражный суд не находит в их текстах каких-либо выводов о наличии у Министерства обороны РФ и/или ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны России неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке – договоре аренды, по которому денежное обязательство возникло у ООО «Промышленная компания «TDS». Доказательств того, что в результате исполнения данной сделки ООО «Промышленная компания «TDS» переплатило арендную плату, с учетом прекращения исполнения обязательств по внесению арендной платы в последующий период, в материалах дела не имеется.

Так как суд не находит правовых оснований для взыскании неосновательного обогащения, то и требование о взыскании 803 635 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Убытки в размере 856 383 руб. 16 коп. – за использование арендной площади цеха №52 за период с 2008 по 2010 годы не доказаны (ст.65 АПК РФ).

Что касается требования о взыскании 27 744 579 руб. упущенной выгоды в виде стоимости нереализованной деятельности, то и оно, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 393 ГК РФ устанавливают обязанность должника возместить кредитору убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Однако, как установлено судом, доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в названной им сумме, в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах с целью его получения, при этом, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков документально не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик ФГУ «4 ЦНИИ Минобороны России» чинило препятствия в течение 2008-2009 годов, так как это опровергается заявками на ввоз/вывоз имущества (том 5 л.д.49-111).

Никаких надлежащих доказательств того, что ООО «Промышленная компания «TDS» не получало прибыли от своей деятельности в заявленный период исключительно по причине действий ответчиков в материалы дела не представлено.

Так как требования истца суд находит неправомерными, с него надлежит взыскать с доход федерального бюджета 184 065 рублей 79 копеек государственной пошлины, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Материалами дела и вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-18831/09, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 года установлен факт заключения договора № 65-003-06-У аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 19.01.2006 года.

Заключив договор, стороны взяли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

19 января 2006 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорных нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик не оспаривает тот факт, что в спорный период не вносил арендные платежи.

Возражения ответчика ООО «Промышленная компания «TDS» о том, 15 января 2009 года помещение в корпусе № 52 площадью 412,4 кв.м по дополнительному соглашению № 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества № 65-002-05-У от 17 ноября 2005 года заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (Арендодатель), ФГУП «4 ЦНИИ» МО РФ (Балансодержатель) и ЗАО «ЭКА» (Арендатор) передано в аренду указанной организации, было принято истцом во внимание и расчет задолженности по арендной плате произведен по фактически занимаемой ООО «Промышленная компания «TDS» площади.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Промышленная компания «TDS» компания было лишено права пользования арендованным имуществом площадь. 3540,3 кв.м. в производственном корпусе №17, обязанность по внесению арендной платы у арендатора имелась.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным довод Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ «4 ЦНИИ Минобороны России» о том, что договор расторгнут в одностороннем прядке на основании уведомления о досрочном расторжении договора от 07.04.2010 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.4 договора № 65-003-06-У от 19.01.2006 года установлено, что данный договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя и при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пп.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 и 3.2.13.

В поручении Департамента Министерства обороны России не было волеизъявления на односторонний отказ от договора аренды. Дословно в нем указано на необходимость «направить уведомление ООО «Промышленная компания «TDS» (с приложением соответствующего проекта соглашения) о расторжении договора аренды от 19.012006 года . . .», а также «в случае отказа ООО «Промышленная компания «TDS» от подписания указанного соглашения, подготовить и направить соответствующее исковое заявление в арбитражный суд».

Следовательно, данное уведомление необходимо расценивать как предложение о расторжении договора, а не уведомление об отказе от договора.

Кроме того, суд, изучив условия договора о порядке и условиях его расторжении (раздел 6) не находит, что данный договор возможно расторгнуть в одностороннем порядке.

Таким образом, договор действовал вплоть до истечения срока его действия – 30.11.2010 года.

Требование об обязании ответчика возвратить имущество, подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендная плата начислена по состоянию на 27.12.2010 года правомерно.

Требование о взыскании 288 918 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется со ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате при нарушении денежного обязательства, определяется учетной ставкой банковского процента, при этом суд удовлетворяет требование кредитора исходя из банковского процента, существующего на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Министерство обороны РФ применило действующую на дату обращения со встречным иском ставку рефинансирования 7,75%.

Суд проверил расчет процентов и считает его верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Требование об обязании ответчика возвратить имущество, подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Арендатор на момент рассмотрения дела помещение в корпусе №17 площадью 3 540,3 кв.м. не освободил, доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено.

Требование обязании ответчика освободить помещение площадью 412,4 кв.м. в корпусе №52 неправомерно, так как данное помещение не находится во владении ООО «Промышленная компания «TDS», доказательств наличия в нем имущества ответчика не имеется.

Поскольку законные основания пользования арендатором нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.

Так как Министерство обороны РФ в силу Закона (НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Промышленная компания «TDS», в связи с тем, что встречные исковые требования признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Промышленная компания «TDS» к ФГУ «4 ЦНИИ Минобороны России», Министерству обороны РФ о взыскании 32 213 157 руб. 94 коп.

Встречное исковое заявление Министерство обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 4 947 421 руб. 10 коп. – задолженности по арендной плате, 288 918 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 236 339 руб. 76 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в закону силу освободить нежилое помещение по адресу: 141091, г.Юбилейный Московской области, ул.Тихонравова, д.29 – производственный корпус №17 площадью 3540,3 кв.м.

В удовлетворении требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: г.Юбилейный Московской области, ул.Тихонравова, д.29 производственный корпус №52 площадью 412,4 кв.м. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» в доход федерального бюджета 184 065 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 79 копеек – государственной пошлины по первоначальному иску, 53 181 руб. 70 коп. – государственной пошлины по встречному иску, а всего 237 247 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова