Гражданский кодекс часть 1

ООО "Инвент" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2010 № 11-01-001212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям заявления.

Представители заинтересованного лица с заявленным требованием не согласились, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2006-31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2010 №11-01-000343 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль за 2007 г. – 455551 руб., НДС – 341664 руб., пени – 230696 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ – 159443 руб. (т. 1 л.д. 16-46, 52-87).

Решением УФНС России по Московской области от 30.06.2010 №16-16/27479 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 96-106).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из оспариваемого решения следует, что основанием его принятия послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат на приобретение у ООО «Элит Фин Трайд» товаров на сумму 1898131 руб. и в связи с этим о неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией.

По мнению инспекции, подписи на счетах-фактурах, иных документах, касающихся хозяйственных отношениях заявителя с ООО «Элит Фин Трайд», недостоверны. Допрошенные учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Элит Фин Трайд» (ФИО4, ФИО5) отрицают свое участие в регистрации и управлении данной организацией. ООО «Элит Фин Трайд» является фирмой «однодневкой», так как имеет адрес «массовой» регистрации, «массового» заявителя, учредителя.

Поскольку сделки от имени организации ООО «Элит Фин Трайд» заключены неуполномоченным лицом, то они являются недостоверными и не могут служить основанием для отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль. ООО "Инвент" действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не установило правоспособность своего контрагента, в частности не удостоверился в личности лица подписавшего договор и другие первичные бухгалтерские документы.

Инспекция также посчитала то, что представленные обществом в ходе проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 косвенно подтверждают произведенные затраты, служат дополнением к первичным документам, но не могут заменить товарно – транспортные накладные по форме 1-Т. Представленные накладные по форме ТОРГ-12 не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: отсутствуют подписи, их расшифровки в графе «отпуск груза произвел».

Кроме того, по товарам, приобретенным заявителем у ПК «Корпорация Электрогорскмебель» ООО «Инвент» применило налоговые вычеты в момент принятия товаров к учету. По мнению инспекции, поскольку в дальнейшем оплата денежными средствами поставленного товара была заменена взаимозачетами, то имела место оплата собственным имуществом.

Суд не может согласиться с выводами инспекции в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору поставки от 01.10.2007 № 01/10 (т. 1 л.д. 110) заявитель приобретал у ООО «Элит Фин Трайд» товары (соединительный, кроватный уголки, стяжка, опора регулируемая, винт).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав при условии принятия на учет приобретенных товаров (оказанных услуг, выполненных работ), а также при наличии первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В настоящем случае факт приобретения обществом товара подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что у контрагента были запрошены правоустанавливающие документы и только после этого договоры были заключены. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя представили в материалы сведения о контрагенте по состоянию на 18.01.2011, полученных с сайта ФНС России в сети Интернет – (www.nalog.ru), являющийся общедоступным и содержащим информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик, ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что инспекция не представила доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы от имени контрагента заявителя подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Следовательно, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Почерковедческая экспертиза принадлежности подписей на документах, подтверждающих произведенные расходы, и счетах-фактурах, выставленных ООО «Элит Фин Трайд», инспекцией не проведена.

Более того, протоколы допросов ФИО5, ФИО4 от 28.01.2010, 01.02.2010 получены вне рамок проверки (30.09.2009-27.11.2009).

Допросы происходили в начале 2010 года, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2011 никаких изменений с периода регистрации ООО «Элит Фин Трайд» (29.03.2004) в не внесено. ФИО4, ФИО5 в течение более года не предприняли мер об исключении о них сведений как учредителя и руководителя ООО «Элит Фин Трайд».

Принятие товара на учет подтверждается, представленными обществом товарными накладными по форме ТОРГ-12, соответствующими форме установленной п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12, содержащейся в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и предназначенная для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной 1-Т, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Судом установлено, что доставка товарно-материальных ценностей от ООО «Элит Фин Трайд» осуществлялась транспортом поставщика непосредственно на склад общества, о чем свидетельствуют подписи кладовщика ООО «Инвент» на товарных накладных (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 3).

Кроме того, факт оприходования ТМЦ на складе заявителя подтверждено накладная (приходный ордер), оформленной кладовщиком.

Таким образом, поскольку налогоплательщик осуществлял торговые операции, предметом договора являлась поставка мебельной фурнитуры, а не перевозка грузов, первичными документами, служащими основанием принятия на учет товарно-материальных ценностей, для него являются товарные накладные (форма ТОРГ-12), а не товарно-транспортные накладные (форма 1-Т).

В то же время подпись и расшифровка подписи в графе «Отпуск груза произвел» не является обязательным реквизитом. Ее отсутствие не является препятствием для целей бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» перечень лиц имеющих право подписи в первичных документах утверждается руководителем организации.

В данном случае подписи и их расшифровки в графах «отпуск разрешил» и «главный бухгалтер» представленных накладных имелись.

Согласно оспариваемому решению общество несвоевременно уплатило НДС по товарам, приобретенным у ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в 2007 г.

Так, по мнению инспекции, общество в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ по товарам, приобретенным у контрагента, применило налоговые вычеты в момент принятия данных товаров к учету. В последующем оплата денежными средствами приобретенных товаров по соглашению сторон заменена на оплату собственным имуществом, проведены взаимозачеты, по которым суммы НДС перечислены отдельными поручениями, но в более поздние сроки, чем НДС предъявлен к вычету по соответствующим актам взаимозачета.

Между тем инспекцией не принято во внимание следующее.

Судом установлено, что ПК «Корпорация Электрогорскмебель» по заключенным с ООО «Инвент» договорам поставляло мебельную фурнитуру.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ (в ред. от 28.02.2006 № 28-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, погашение сторонами встречных денежных обязательств зачетом не влечет за собой преобразование денежных обязательств в натуральные и не может рассматриваться как использование в расчетах за приобретаемые товары (работ, услуг) собственного имущества.

Положения п. 2 ст. 172 НК РФ подлежат применению только в тех случаях, когда обязательство налогоплательщика перед контрагентом (по расчету за приобретаемые товары, работы, услуги) носит неденежный характер, т.е. предусматривает оплату товаров (работ, услуг) не денежными средствами, а собственным имуществом.

В данном же случае оплата товаров, работ и услуг собственным имуществом не осуществлялась, а между сторонами были заключены самостоятельных договора, имеющие различный предмет и регламентирующие обязательства денежного характера, при этом заключенные сторонами договоры не содержали условия о расчете собственным имуществом, носили различный характер, каждый из них предусматривал оплату товаров и услуг соответственно конкретной суммой денежных средств с выделением в ее составе суммы НДС.

Характер обязательства (денежный или натуральный) определяется способом его исполнения, который устанавливается сторонами в договоре - денежная или иная (натуральная) форма встречного предоставления.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ обязательство, выраженное в рублях является денежным.

Таким образом, применение зачета встречных однородных требований никак не может повлиять на существо ранее возникших обязательств, не может изменить или аннулировать их денежную или иную (натуральную) природу.

С учетом этого суд считает, что погашение встречных денежных обязательств зачетом не влечет за собой преобразование денежных обязательств в натуральные и не может рассматриваться как использование в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества.

Поскольку заявителем были представлены документы, подтверждающие правомерность произведенного зачета (договоры, накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж), неправомерен довод инспекции о том, что соглашение о зачете взаимных требований фактически является соглашением об оплате услуг имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

С 1 января 2007 г. вступила в силу норма п. 4 ст. 168 НК РФ, в соответствии с которой при проведении зачета взаимных требований сумму входного НДС нужно перечислить поставщику на основании платежного поручения.

Согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, в редакции действовавшей в 2007 г., основными условиями для предъявления сумм НДС к вычету являлись:

- наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщика;

- оприходование товаров (работ, услуг);

- товары (работы, услуги) приобретены для облагаемых НДС операций.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на п. 2 ст. 172 НК РФ, в котором действительно говорится, что вычетам подлежат только фактически уплаченные суммы налога.

Однако это правило применяется лишь при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), а взаимозачет не является товарообменной операцией, это лишь один из способов прекращения обязательств.

В связи с этим общество правомерно применило налоговые вычеты по товарам, приобретенным у ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в момент принятия данных товаров к учету в соответствии с действующим на тот момент налоговым законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, вынесший указанный акт.

Поскольку инспекция не доказала законность оспариваемого решения, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Инвент» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 11.03.2010 № 11-01-001212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области в пользу ООО «Инвент» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядок ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И.Кудрявцева