Гражданский кодекс часть 1

Определением от 22.09.2010 г. судом требования в отношении договора № <...> от 15.07.2007 г. были выделены в отдельное производство с присвоением ему отдельного самостоятельного номера.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении размера требований, просит взыскать:

- 9.948.449 руб. 13 коп. долга по договору

- 3.353.948 руб. 60 коп. процентов за период с 21.01.2009 г. по 19.07.2010 г.

- 77.505 руб. 67 коп. долга по гарантийному письму

- 21.533 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 г. по 19.07.2010 г. по гарантийному письму

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении истцом оригиналов документов, поскольку представленные документы в деле вызывают сомнения.

Судом предложено уточнить представителю ответчика, о каких именно документах идет речь.

Представитель ответчика указал на наличие дефекта печати, высказал предположение о возможной проведении экспертизы документов.

Судом обращено внимание представителя на то, что подлинники данных документов обозревались на каждом заседании, на длительность рассмотрения настоящего спора и отсутствии ранее сомнений в представленных документах.

Представитель истца обратил внимания суда на то, что подлинники имеются, готов представить повторно на обозрения, а так же дополнительные документы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд определил: в удовлетворении ходатайств отказать.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, с иском не согласен, договор считает не заключенным, так как не указан срок начала выполнения работ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из представленных материалов дела следует, что стороны подписали договор № ПР-08/07 от 08.07.2007 г.

Согласно договору заказчик (ответчик) поручает и производит оплату, а проектировщик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ на условиях предусмотренных договором согласно п.1.1.

Стоимость работ согласована сторонами.

Договор и приложения к нему подписаны двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Работы приняты ответчиком без замечаний, Акты подписан представителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает на незаключенность договора в связи с отсутствием указания срока выполнения работ.

Согласно п.5.1 договора сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренные договором, определены в календарном плате (приложение № 2).

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в календарном плане не содержится указания на начальный срок исчисления, однако, согласно п.7.1 договора заказчик обязан приступить к выполнению своих обязательств в трехдневный срок с момента подписания договора.

Поскольку обязательства по договору являются встречными, суд с учетом положений ст.431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств подлежит исчисления с момента подписания договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного доводы ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению.

Кроме того, согласно сложившейся арбитражной практике указанный дефект договора не может являться основанием для освобождения для оплаты выполненных по такому договору и принятых в установленном порядке работ.

Работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Доказательства обратного отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности по договору суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств по гарантийному письму.

ФГУП «ПРП МО РФ» обратилось (прежнее наименование ответчика) обратилось с гарантийным письмом от 14.07.2007 г. к ООО «Стройинвест-М» об оплате работ по ряду договоров третьим лицам в общей сумме 1.267.350 руб. 67 коп.

Соответствующие перечисления были истцом сделаны.

Ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 1.189.845 руб.

Сумма задолженности составляет 77.505 руб. 67 коп.

Доводы ответчиком о том, что, предъявляя требование о взыскании 595.105 руб. 62 коп. за выполнение геологических исследований по договору с ООО «ГЕОКОН» истец просит фактически взыскать дважды денежные средства за выполнение одних и тех же работ подлежат отклонению.

Согласно акту от 31.12.2007 г. сторонами отмечено выполнение обязательств по дополнительному соглашению № 3 от 26.11.2007 г. к договору № ПР-08/07 от 08.07.2007 г., в то время как договор с ООО «ГЕОКОН» № 158/ГО-07 от 27.02.2007 г. на проведение изыскательских работ был заключен за несколько месяцев (примерно 4,5 месяца) до заключения договора ПР-08/07 и за 9 месяцев до подписания дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, с предложением об оплате выполненных работ ООО «ГЕОКОН» № 158/ГО-07 от 27.02.2007 г. письмом от 14.07.2007 г. ответчик обратился к истцу через 5 календарных дней после подписания договора № ПР-08/07 от 08.07.2007 г. Следовательно, ответчик должен был быть извещен о выполнении работ по договору № 158/ГО-07 от 27.02.2007 г.

Доказательств предъявления каких-либо претензий по объему и качеству выполненных ООО «ГЕОКОН» по договору № 158/ГО-07 от 27.02.2007 г. обязательств суду не представлено.

На основании изложенного доводы ответчика о предъявлении истцом требований об оплате одних и тех же работ дважды подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного требование о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по обязательствам ответчика перед третьими лицами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен расчет с учетом указанных в отзыве ответчиком замечаний по порядку начисления штрафных санкций.

Изучив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что при производстве расчета истцом ошибочно была использована иная ставка рефинансирования, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного судом произведен перерасчет по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75%.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление «Проект» задолженность по договору в размере 9.948.499 (девять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389.896 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 53 коп., 77.505 (семьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 67 коп. по гарантийному письму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.517 (пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75.156 (семьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова