Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АЛТЭКС» (далее – ООО ТД «АЛТЭКС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области c заявлением к Кировскому управлению Федеральной антимонопольной службы России (далее – Кировское УФАС России) со следующими требованиями:

1. Признать решение Кировского УФАС России о внесении ООО ТД «АЛТЭКС» в Реестр недобросовестных поставщиков незаконным;

2. Обязать Кировское УФАС России исключить ООО ТД «АЛТЭКС» из Реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Второй арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Спор рассматривается в порядке ч.1 ст.123, ч.2 ст.156 и ч.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ТД «АЛТЭКС», Кировского УФАС России и Второго арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

16.03.2009г. Вторым арбитражным апелляционным судом (далее -госзаказчик) был объявлен конкурс на поставку новой офисной и мягкой мебели для суда (извещение № 090316/000404/24 от 16.03.2009г.).

Протоколом заседания единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии Второго арбитражного апелляционного суда № 090316/000404/24/3 от 21.04.2009 победителем конкурса по лоту №1 признано ООО ТД «АЛТЭКС». Протокол оценки и сопоставления заявок опубликован на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. 21.04.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации госзаказчиком разработан проект государственного контракта на поставку мебели за №198-мт и направлен обществу для подписания 22.04.2009г. (исх. № 17-мт от 22.04.2009).

С учетом требований закона и конкурсной документации, срок подписания и представления госзаказчику контракта установлен - не позднее 14.05.2009г.

В установленный статьей 29 Закона № 94-ФЗ и конкурсной документацией срок (по 14.05.2009г. включительно), подписанный обществом экземпляр контракта не был возвращен госзаказчику.

Подписанный контракт ООО ТД «АЛТЭКС» направило госзаказчику почтой уже после истечения установленного законом срока - 16.05.2009, который последний получил 20.05.2009г.

19.05.2009г. госзаказчик посредством факсимильной связи и электронной почты получил от общества письмо от 19.05.2009г. № 4-54, в котором общество сообщило, что в связи с повышением цен у производства мебели, ООО ТД «АЛТЭКС» вынуждено отказаться от заключения указанного государственного контракта (л.д. 46).

Руководствуясь частью 2 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, госзаказчик выбрал второй вариант и 20.05.2009г. направил проект государственного контракта участнику конкурса, заявке которого присвоен второй номер, т.е. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карина» (г. Нижний Новгород) (исх. № МТ-148 от 20.05.2009г.).

ООО ТД «Карина» участник подписал контракт и представил его госзаказчику в установленный законом срок - 08.06.2009г. Таким образом, государственный контракт на поставку мебели заключен с ООО Торговый дом «Карина» 08.06.2009г.

09.06.2009г. во исполнение требований части 4 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, госзаказчик направил в Кировское управление Федеральной антимонопольной службы сведения о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта на новой офисной и мягкой мебели и включении указанного поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (исх. № МТ-179 от 09.06.2009.).

10.06.2009г. Решением Кировского УФАС России №121 ООО ТД «Карина» было включено в реестр недобросовестных поставщиков за номером РНП.02269-09, причина внесения – уклонение победителя от заключения контракта (л.д.34).

Заявитель считает, что факт внесения ООО ТД «АЛТЭКС» в Реестр недобросовестных поставщиков технической ошибкой, которая негативно сказывается на работе компании и ее деловой репутации в период экономической нестабильности и финансового кризиса, в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 29 Закона о размещении заказа государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов (пункт 4 статьи 528 Кодекса).

Согласно с частями 1.1 и 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок и не позднее срока, указанного в конкурсной документации (в пункте 20 информационной карты конкурсной документации срок заключения контракта указан 20 дней).

В соответствии с частью 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Учитывая, что ООО ТД «АЛТЭКС» признано победителем по итогам открытого конкурса 21.04.2009г., срок подписания и возвращения заказчику контракта в силу закона установлен - не позднее 14.05.2009г. Общество направило заказчику подписанный экземпляр контракта 16.05.2009г., который госзаказчик получил 20.05.2009г.

Кроме того, 19.05.2009г. госзаказчик посредством факсимильной связи и электронной почты получил от общества письмо от 19.05.2009 №4-54, в котором общество отказывается от заключения указанного госконтракта.

Доводы заявителя о том, что контракт между сторонами фактически заключен, поскольку подписан и скреплен печатями, необоснованны.

В силу приведенных выше норм закона государственный контракт считается заключенным, если он подписан победителем конкурса и представлен госзаказчику в установленные законом и конкурсной документацией сроки, в данном случае - по 14.05.2009г.

В противном же случае законом установлены совсем иные правовые последствия, в частности, частью 1 статьи 29 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта. Аналогичная норма содержится в конкурсной документации на поставку новой офисной и мягкой мебели для Второго арбитражного апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах у госзаказчика были все основания для признания победителя конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 29 Закона №94-ФЗ, в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный контракт с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона №94-ФЗ, госзаказчик выбрал второй вариант и 20.05.2009г. направил проект государственного контракта участнику конкурса, заявке которого присвоен второй номер, т.е. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карина» (г. Нижний Новгород) (исх. № МТ-148 от 20.05.2009г.). Данный участник подписал контракт и представил его госзаказчику в установленный законом срок - 08.06.2009г.

Таким образом, государственный контракт на поставку мебели заключен с ООО Торговый дом «Карина» 08.06.2009г.

Статьей 19 Закона №94-ФЗ о размещении заказа предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Решением Кировского УФАС России от 10.06.2009 №121 сведения, представленные госзаказчиком в отношении общества, были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО ТД «АЛТЭКС» не представило суду доказательства уважительность причины отказа от заключения госконтракта.

Судом установлено, что ничто не препятствовало ООО ТД «АЛТЭКС» надлежащим образом исполнить его обязанность по подписанию и представлению государственного контракта госзаказчику в установленный законом срок. Проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него законом обязанности, общество фактически уклонилось от заключения государственного контракта, что является основанием для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Материалами дела и представленными доказательствами установлено, что факт уклонения общества от подписания государственного контракта, послужило основанием для принятия Кировского УФАС России правомерного решения о включении ООО ТД «АЛТЭКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказа заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Учитывая изложенное, участник конкурса должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Таким образом, оспариваемое решение и действия антимонопольного органа по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Н.В. Севостьянова