Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терехиной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн коммершиал проперти эдвайзерс ЛТД (Кипр) (в лице филиала компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн коммершиал проперти эдвайзерс ЛТД (Кипр) в Московской области)

к Администрация городского округа Балашиха (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Теннис-Склад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 04.10.2021 № Р001-6291004392-49710865

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью Эйэмэн коммершиал проперти эдвайзерс лтд (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконным решения от 04.10.2021
№Р001-6291004392-49710865об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО «Теннис-Склад», ГБУ МО «Мосавтодор».

Администрация представила отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ГБУ МО "Мосавтодор", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, представитель администрации возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ООО "Теннис-склад" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.08.2022 до 14:40. После перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители сторон, которые поддержали ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 администрацией вынесено решение №Р001-6291004392-49710865 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» по заявлению ООО «Теннис-склад» о получении согласия на строительство присоединения к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения объекта, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010203:14.

Отказ мотивирован тем, что строительство названного присоединения не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

ООО «Теннис-склад», не обжалуя данное решение в установленном законом порядке, обратилось 24.02.2022 с исковым заявлением к компании об установлении сервитута на участок с кадастровым номером 50:15:0010203:16 для осуществления прохода и проезда через него к принадлежащему ООО "Теннис-склад" зданию с кадастровым номером 50:15:0010203:18.

Обращаясь с заявлением в суд, компания указывает, что обжалуемое решение администрации используется ООО «Теннис-склад» в качестве одного из доказательств отсутствия возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, не иначе как путем установления сервитута на земельный участок, принадлежащий заявителю.

По мнению компании, оспариваемое решение администрации, с учетом обстоятельств дела, исключает возможность создания прохода к зданию ООО «Теннис-склад», имеющему кадастровый номер 50:15:0010203:18, каким-либо иным путем, кроме как через установление бессрочного обременения земельного участка заявителя.

Считая отказ администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010203:16, в отношении которого заявлены требования об обременении, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 АПК РФ (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, то лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Обращаясь с заявлением, компания указывает, что не оспоренное третьим лицом - ООО «Теннис-склад», решение администрации от 04.10.2021 №Р001-6291004392-49710865 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» послужило основанием для обращения общества в суд с иском к компании об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010203:16, находящимся в собственности компании.

Вместе с тем суд учитывает, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, положениями статьи 201
АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в статье 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предоставлении государственной услуги оспариваемым решением администрации отказано по обращению ООО «Теннис-склад», суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует, что в силу совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий, исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, защиту которых он предполагал осуществить настоящим заявлением.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что компания не лишена возможности защиты своего нарушенного права при рассмотрении имеющегося между сторонами спора об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010203:16.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении ходатайства компании о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, предмета и оснований рассматриваемых требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению
не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго