Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Московское областное ипотечное агентство», ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области»

Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр», ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «РИГгрупп-Финанс».

о взыскании задолженности ______________________________ ___________

Представителей сторон согласно протоколу

установил:

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Московское областное ипотечное агентство», ОАО «Московская областная» инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» о взыскании с ответчиков солидарно:

- 4.461.800 руб. купонного дохода за период с 06.09.2008 г. по 07.03.3009 г.

- 194.974 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 21.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены НП «Национальный депозитарный центр» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «РИГгрупп-Финанс».

Определением от 10.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением от 02.11.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство финансов Московской области.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в нарушение своих обязательств ответчик не выплатил купонный доход за пятый купонный период (с 730 по 912 день с даты начала размещения облигаций выпуска, то есть с 06.09.2008 по 07.03.3009) в размере 4 461 800 (четыре миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, в том числе путем устранения описок и опечаток (при их наличии).

Представители ответчика неоднократно указывали на это истцу.

Однако, представители истца в судебных заседаниях настаивали на рассмотрении его иска именно по заявленным требованиям.

Судом было обращено внимание представителя истца на преднамеренное создание самим истцом условий, препятствующих рассмотрению предъявленного им самим иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления претензий к суду со стороны ответчиков, поскольку согласно действующему законодательству суд юридических консультаций не дает.

После очередного отказа представителей истца уточнить свои требования, суд исчерпал имеющиеся у него возможности для установления истинной воли истца при предъявлении настоящих требований и судом рассмотрен иск по предъявленным требованиям.

Ответчик - ОАО «Московское областное ипотечное агентство», пояснил, что Единственным акционером, владеющим 100% голосующих акций ОАО «Московское

областное ипотечное агентство» является Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Миноблимущество).

В связи с осуществлением своих полномочий акционера в соответствии с ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг», Положением о Миноблимуществе, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 06.02.2004 г. № 59/4, Законом Московской области от 27.07.2006 № 133/2006-03 «Об областной целевой программе «Жилище» на 2006-2010 годы», Законом Московской области от 26.07.2006 № 126/2006-03 «О предоставлении Московской областью безотзывной публичной оферты (предложения) по приобретению облигаций второго выпуска ОАО «МОИА», Минмособлимущество издало Распоряжение № 1337 от 05.09.2006 г. для ОАО «Московское областное ипотечное агентство» о выпуске и размещении путем открытой подписки документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 02 в количестве 3.000.000 (три миллиона) штук номинальной стоимостью 1.000 (одна тысяча) рублей каждая, общим объемом выпуска 3.000.000.000 (три миллиарда) рублей.

Ответчик - ОАО «Ипотечная корпорация Московской области», возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194.974 руб. 55 коп. ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» ссылается на то, что в соответствии с п.9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае дефолта и/или технического дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигаций и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в ст. ст. 395 и 811 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, должник полагает, что вышеуказанным пунктам было достигнуто соглашение о том, что требование выплатить номинальную стоимость облигаций и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в соответствии со ст. 395 и 811 Гражданского кодекса РФ владельцы облигаций имеют право обратиться только к Эмитенту (ОАО «Московское областное ипотечное агентство».

Кроме того, ответчик ссылается на п. 2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчик также ссылается на п. 1.2 договора поручительства и просит суд обратить внимание на то, что в данном пункте приведен закрытый перечень обязательств ОАО «МОИА» перед владельцами облигаций, которые обеспечиваются поручительством:

- обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций;

- обязательства по выплате купонного дохода.

Следовательно, по мнению, ответчика, поручитель не предоставлял обеспечение на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами и на возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик - ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» просит суд оставить исковое заявление ООО «Банк ВТБ Северо-Запад» без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 г. ответчик, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Третье лицо - Министерство финансов Московской области, с требованиями истца не согласно, просит суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям: Часть1 ст.105 ГК РФ предусматривается, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом, однако Московская область, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области не являются ни хозяйственным обществом, ни товариществом, вследствие чего ОАО «МОИА» не является дочерним хозяйственным обществом Московской области. Кроме того, ни Московская область, ни Правительство Московской области, ни Министерство имущественных отношений Московской области не давало указаний ОАО «МОИА» по совершению сделки по выпуску и размещению облигаций.

Третье лицо не согласно в доводом истца о том, что Министерством имущественных отношений Московской области в связи с осуществлением своих полномочий акционера было принято решение от 09.05.2006 об одобрении сделки по выпуску облигаций как крупной сделки, поскольку порядок одобрения крупной сделки акционерного общества регламентирован ст. 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Третье лицо указывает, что в данной норме говорится именно об одобрении акционерами предлагаемой обществом к заключению сделки, а не о понуждении акционерами к заключению такой сделки акционерным обществом. Каких-либо доказательств о понуждении Правительством Московской области и/или Министерством имущественных отношений Московской области к заключению данной сделки ОАО «МОИА» истцом не представлено.

Третье лицо - Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» (далее – ЗАО «НДЦ»), пояснило, что в соответствии с заключенными между ЗАО «НДЦ» и ОАО «Московское областное ипотечное агентство» договорами ЗАО «НДЦ» оказывает ОАО «Московское областное ипотечное агентство» (далее - Эмитент) соответствующее услуги.

Согласно договору об обеспечении обязательного централизованного хранения сертификатов выпусков ценных бумаг № З/Д-05-11-485 от 25.07.2005 ЗАО «НДЦ» осуществляет централизованное хранение сертификатов выпускаемых эмитентом документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением в НДЦ, оформленных на весь объем выпуска каждый.

В ЗАО «НДЦ» эмитентом передан на хранение Сертификат документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением (государственный регистрационный номер выпуска облигаций 4-02-09652-А от 22.06.2006), которым удостоверяются права на 3.000.000 облигаций номинальной стоимостью 1.000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 3.000.000.000 рублей (далее - Облигации).

Согласно договору эмиссионного счета депо № Д-05-11-875 от 12.12.2005 ЗАО «НДЦ» оказывает Эмитенту услуги по хранению сертификата и учету прав на ценные бумаги путем открытия и ведения эмиссионного счета депо, предназначенного для учета прав на ценные бумаги при их размещении, обращении, выкупе и погашении.

В настоящее время ЗАО «НДЦ» также оказывает Эмитенту услуги: сертификат Облигаций находится на хранении в ЗАО «НДЦ», а Облигации, выпушенные Эмитентом, учитываются на счетах депо в ЗАО «НДЦ». ЗАО «НДЦ» также сообщило, что на счете депо владельца ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» учитываются 140.000 Облигаций ОАО «Московское областное ипотечное агентство».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» были приобретены неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением ОАО «Московское областное ипотечное агентство» в

количестве 140.000 (сто сорок тысяч) штук, размещенные в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг от 18.05.2006 (выпуск зарегистрирован 22.06.2006 за № 4-02-09652-А, далее - Решение о выпуске). Номинальная стоимость каждой облигации 1.000 рублей.

Решением о выпуске предусмотрено обязательное централизованное хранение облигаций, которое осуществляется Некоммерческим партнерством «Национальный депозитарный центр» (далее - депозитарий). Выпуск всех облигаций оформлен одним сертификатом, подлежащим хранению у депозитария.

По условиям п.7.3. Решения о выпуске владелец облигаций имеет право на получение фиксированного в ней процента от непогашенной эмитентом на дату начала соответствующего периода номинальной стоимости Облигации (купонного дохода) порядок определения размера которого указан в п.9.3 Решения о выпуске, п.9.1.2 Проспекта эмиссии ценных бумаг (далее - Проспект эмиссии).

Обеспечение по указанному выпуску облигаций в виде поручительства предоставлено: открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Московской области» (размер обеспечения – 600.000.000 (шестьсот миллионов рублей) и открытым акционерным обществом «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (размер обеспечения – 2.400.000 (два миллиона четыреста тысяч рублей), далее - поручители.

В соответствии с п.12 Решения о выпуске поручители несут солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по облигациям.

Ставки по пятому и шестому купонам были определены приказом эмитента № 7 от 07.08.2008 г. в размере 18 % годовых.

Истец 13.08.2008 г. за № 241/477 направил в адрес ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка диалог», являющегося агентом эмитента, письменное уведомление, о намерении продать эмитенту облигации в количестве 48.000 штук, которое было получено агентом 14.08.2008 г.

Дата окончания четвертого купонного периода - 22.08.2008 г.

Право собственности истца на облигации подтверждается выписками со счета депо, представленными в материалы дела.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.816 ГК РФ выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в сроки и в порядке, предусмотренные в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В ст.5 Закона о банкротстве (п.п.1, 2, 3) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам (денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу п1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2009 года по делу № А41-28545/09 ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» признано несостоятельным (банкротом).

Иск был предъявлен истцом в 14 августа 2009 г., следовательно, требования, заявленные истцом, не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку, как следует из иска, истец считает, что его право требовать сумму задолженности возникло у него до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (05.10.2009).Одновременно в материалы дела представлены документы о введении процедуры несостоятельности и в отношении иных ответчиков, кроме ответчиков – Правительства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области (копии судебных актов по делам № А41-28545/09, А41-31138/09, 31527/09).

При этом суду представлены судебные акты по указанным выше делам согласно которым требования ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на день проведения разбирательства по настоящему делу уже были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами требования истца уже были включены в третью очередь реестра кредиторов и не были признаны текущими.

Таким образом вступившими в законную силу акту установлено, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчиков ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Московское областное ипотечное агентство» и ОАО «Ипотечная корпорация Московской области», а исковое заявление ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по облигационному займу в размере 4.656.774 руб. 55 коп., в том числе 4.461.800 руб. купонного дохода и 194.974 руб. 55 коп. процентов, солидарно с ОАО «Московское областное ипотечное агентство», ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области», Правительства Московской области в лице Министерства имущественных отношений.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ОАО «МОИА» учреждено по решению Правительства Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 05.01.2003 года № 1/52 «Об участии Московской области в создании открытого акционерного общества «Московское областное ипотечное агентство».

Подпунктом 9 п.1 ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что одним из способов приватизации является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Как следует из Постановления Правительства Московской области от 5 января 2003 года № 1/52, юридическое лицо - открытое акционерное общество «Московское областное ипотечное агентство» создано именно таким способом – путем внесения государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал.

Применение пп.2 п.2 ст.105 ГК РФ в данном случае основано на положениях п.2 ст.124 ГК РФ, согласно которому к правоотношениям с участием публично-правовых

образований подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное имущество отчуждается в собственность юридических лиц исключительно на возмездной основе (посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Правительство Московской области в лице Министерства имущественных отношений как единственный акционер ОАО «МОИА» издало Распоряжение № 1337 от 05 сентября 2006 года, которым принято решение об одобрении сделки по размещению и выпуску Облигаций как крупной сделки.

Правительство Московской области не является хозяйственным обществом, согласно ч.1 ст.56 Устава Московской области является высшим, постоянно действующим, коллегиальным органом исполнительной государственной власти Московской области.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 05.09.2006 № 1337 «Об одобрении крупных сделок открытого акционерного общества «Московское областное ипотечное агентство» издано Министерством имущественных отношений Московской области в связи с осуществлением Министерством полномочий акционера ОАО «Московское областное ипотечное агентство» в соответствии с законодательством. Правительство Московской области не издавало указанное распоряжение и не вправе отвечать за акты, издаваемые Министерством имущественных отношений Московской области в пределах его компетенции.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность Правительства Московской области по сделке, заключенной между истцом и ОАО «Московское областное ипотечное агентство».

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ, учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Кроме того, суд учитывает, что истцом предъявлены требования за период, обязанность по платежам за который на день проведения разбирательства, то есть март 3009 года, не наступила.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Правительству Московской области и Министерству имущественных отношений отказать.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить предъявленные требования в отношении ОАО «Московское областное ипотечное агентство», ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» без рассмотрения.

В удовлетворении требований, предъявленных к Министерству имущественных отношений Московской области и Правительству Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гарькушова Г.А