Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Строительная корпорация Серпухова" (далее – заявитель, ЗАО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.07.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановления и о наложении ареста на дебиторскую задолженность Товарищества на вере (коммандитного товарищества) «СУ-№ 155» и Компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России № 11 по Московской области, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, (далее – МРИ ФНС России № 11), Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» (далее – ТВ (КТ) «СУ-№ 155» и Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Римайт» (далее – ООО «Римайт»).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя, в частности пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема заявленных требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что противоречит п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, что на данную дебиторскую задолженность не может быть наложен арест и обращено взыскание в виду отсутствия таковой.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МРИ ФНС Росси № 11 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Римайт» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ТВ (КТ) «СУ-№ 155» и Компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ЗАО «СКС» является должником по сводному исполнительному производству № 13726/11/39/50-СД по исполнительным документам МРИ ФНС России № 11 – постановления № 312 от 31.03.2011, № 411 от 13.04.2011.

Предмет взыскания – задолженность по налогам и сборам в размере 6 013739,15 рублей и 6 016 835,56 рублей соответственно, всего – 12 030 574,71 рублей.

20.04.2011 ЗАО «СКС» по требованию судебного пристава-исполнителя были представлены документы об имеющейся дебиторской задолженности, в том числе, задолженности ТВ (КТ) «СУ-№ 155» и Компания» по договору поручения № 22/ДП/2008-С от 24.09.2008 на сумму 40 609 379,74 рублей (акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010). Наличие данной дебиторской задолженности подтверждено представленными ЗАО «СКС» документами.

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которым произведен арест дебиторской задолженности в размере 40 609 379,74 рубля, принадлежащей ЗАО «СКС» (дебитор – ТВ (КТ) «СУ-№ 155» и Компания»).

Данным постановлением также объявлен запрет ЗАО «СКС» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запретить уступку права требования третьим лицам. Также объявлен запрет ТВ (КТ) «СУ № 155 и Компания» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрет перевода долга.

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ЗАО «СКС», подтвержденную договором поручения № 22/ДП/2008-С от 24.09.2008 на сумму 40 609 379,74 рублей путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на счет службы судебных приставов, либо, в случае невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на счет службы судебных приставов, путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Данным постановлением также объявлен запрет ТВ (КТ) «СУ-№ 155» и Компания» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрет уступки права требования третьим лицам.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ЗАО «СКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица – незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

От ЗАО «СКС» в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало заявлений (ходатайств) об обращении взыскания на то или иное имущество, принадлежащее ЗАО «СКС» на праве собственности, в первую очередь.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ст. 76 указанного Федерального закона).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие у него дебиторской задолженности ТВ (КТ) «СУ-№ 155» и Компания» в силу того, что 25.04.2011 между ООО «Римайт» (сторона-1) и ЗАО «СКС» (сторона-2) заключен Договор об уступке права требования (далее – Договор), в соответствии с которым сторона-2 уступает стороне-1 право требования задолженности к ТВ (КТ) «СУ-155» и Компания» в размере 41 033 368,27 рублей, возникшей на основании Договора поручения № 22/ДП/2008-С от 24.09.2008, по состоянию на дату подписания договора. Сторона-1 обязуется принять и оплатить стоимость уступаемого права в порядке, предусмотренном Договором. Цена Договора составила 41 033 368,27 рублей.

В судебном заседании ЗАО «СКС» представлен Акт приема-передачи от 25.04.2011, согласно которому ЗАО «СКС» передало ООО «Римайт» документы, предусмотренный п. 2.1.1 Договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата указанного Договора ООО «Римайт» произведена не была.

Суд принимает довод ООО «Римайт» о том, что заключенный Договор является консенсуальным, поскольку по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения.

Между тем, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя лежит на заявителе.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, каким образом вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя об аресте несуществующей, по утверждению заявителя, дебиторской задолженности и об обращении взыскания на несуществующую, по утверждению заявителя, задолженность, нарушает права и законные интересы ООО «СКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела также не содержится пояснений и доказательств по данному вопросу.

При этом ни ТВ (КТ) «СУ-№ 155» и Компания», ни ООО «Римайт» не уполномочивали ЗАО «СКС» выступать в защиту своих интересов.

ООО «Римайт» и ТВ (КТ) «СУ № 155 и Компания» о вступлении в дело в качестве соистцов не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация Серпухова» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А.Панкратьева