Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.04.2020 №10005000-1039/2020 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании рассмотрено ранее поданное ходатайство заявителя о назначении экспертизы проведение которой просит поручить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

При этом заявителем гарантийные письма экспертной организации не представлены, равно как не представлено доказательств внесения денежных средств, необходимых для выплаты экспертам на депозит суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании заслушан представитель таможни, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

07.03.2020 в ОТО и ТК № 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни была зарегистрирована декларация на товары, поданная в форме электронного документа № 10005030/070320/0067181 (далее - ЭДТ), прибывшие на таможенную территорию Евразийского экономического союза по авианакладной № 064-22031203 в адрес ООО «ФОРТУНА».

Согласно сведениям, указанным в графах 8,9,14 указанной ЭДТ, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «ФОРТУНА». Лицом, заполнившим ЭДТ (согласно сведениям графы 54), является специалист по таможенному оформлению ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» - гражданин Российской Федерации ФИО2.

В ходе проведения таможенного контроля товаров, заявленных в ЭДТ, в целях проверки сведений о заявленных товарах, таможней принято решение о проведении таможенного досмотра.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), проведен таможенный досмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №10005020/090320/001861 (далее - АТД).

Исходя из сопоставления сведений, заявленных в ЭДТ, со сведениями, указанными в АТД, незадекларированный товар представляет собой: ударник металлический цилиндрической формы, заострённый с одной стороны и с технологическим пазом с другой стороны, количество 300 шт, вес нетто – 1,85 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» дела об административном правонарушении №10005000-1039/2020, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты протоколу изъятия вещей и документов 13.03.2020 и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.

В ходе производства по делу, определением от 23.03.2020 в соответствии ст. 26.4 КоАП РФ таможней назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России, для определения общей рыночной стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, на территории Российской Федерации, по состоянию на 07.03.2020.

Согласно заключению эксперта ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России №12411010/0009712 от 13.04.2020 товар, явившийся предметом административного правонарушения, представляет собой ударник огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета «GRANDPOWER», определить модель пистолета более точно не представляется возможным по причине унификации представленной детали. Рыночная стоимость товара на территории Российской Федерации, общим количеством 300 шт. по состоянию на 07.03.2020, составляет 514500 (пятьсот четырнадцать т пятьсот) рублей 00 копеек.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаком правонарушения, уполномоченным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол от 13.04.2020 №10005000-1039/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

27.04.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом таможни, в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10005000-1039/25020, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 385 875 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ таможенным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых предпринимателем не указывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт не декларирования Обществом товара: ударник металлический цилиндрической формы, заострённый с одной стороны и с технологическим пазом с другой стороны, количество 300 шт, вес нетто – 1,85 кг, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявителем не указано, какие именно меры им были предприняты, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ по делу не усматривается.

Доводы заявителя относительно неверного определения розничной цены на ввезенный товар, а как следствие несогласие с размером установленного штрафа, отклоняется судом как необоснованные, документально не подтвержденные.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты проведенных экспертом исследований, в котором указано его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы.

В силу статьи 2 названного федерального закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Результаты проведения судебной экспертизы оформляются заключением эксперта, требования к которому перечислены в статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

Экспертиза проведена экспертом ЭКС г. Москва ЦЭКТУ на основании определения о назначении товароведческой экспертизы от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении 10005000-1039/2020. Предметом экспертного исследования являлись товары - ударники огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолетов «Grand power», общим количеством 300 штук.

Экспертная специализация «12.4 Баллистическая экспертиза», включает в себя подраздел «12.4.3 Определение рыночной стоимости товара», а именно объектов баллистической экспертизы, к которым и относится спорный товар «Ударник огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета «Grand Power», эксперт ФИО3 аттестован на право самостоятельного производства данного рода экспертиз в полном объеме - свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 001282 (протокол ГЭКК от 02 декабря 2015 г. № 10).

За основу определения рыночной стоимости представленного объекта исследования использовались рыночные цены на аналогичные предметы без учета возможным предоставляемых «Продавцом» скидок на партию (количество) товара «покупателю, т.е. при изменении внешних условий продаж стоимость может измениться в сторону, как увеличения, так и в сторону уменьшения. В связи, с чем для определения рыночной стоимости товара применялся метод прямого сравнительного анализа продаж идентичного и аналогичного по базовым свойствам товара, маркетинговым исследованиям на территории Российской Федерации по состоянию на 07.03.2020 г. Также Заявитель ссылается на сведения, полученные от ООО «Фортуна», данные сведения распространяются на партию товара производителя и не регламентируют розничную цену изделий.

Стоимость определена согласно доступным эксперту легитимным источникам информации указанным в абзаце 6 стр. 4 заключения эксперта № 12411010/0009712 от 13.04.2020, так же при определении стоимости учитывалась цены на мировом рынке.

Таким образом, экспертиза проведена экспертом, аттестованным на право самостоятельного производства по экспертной специализации «12.4 Баллистическая экспертиза», подраздела «12.4.3 Определение рыночной стоимости товара» в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела (справка о привлечении лица к административной ответственности от 10.03.2020), в целях установления повторности совершения однородного административного правонарушения, проведена проверка по КПС «Правоохрана - административные правонарушения», в ходе которой установлено, что ООО «ПРОФЛОДЖИСТР1К-ТБ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (дело об АП 10001000-001347/2019, вступило в законную силу 19.11.2019; дело об АП 10001000-001347/2019, вступило в законную силу 19.11.2019), что в соответствии со ст. 4.3 КоАП России надлежит признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП России предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При определении меры ответственности должностным лицом таможенного органа были учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства и правомерно применено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 385 875 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает целям административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, как соответствующие требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко