Гражданский кодекс часть 1

ООО «Софринское ЖКХ» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФМС по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2009 по делу №1360 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, изложил суду. В обоснование заявленных требований ссылался на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом. Также пояснил, что общество «Софринское ЖКХ» является работодателем иностранного гражданина, а не принимающей стороной.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал, мотивируя тем, что наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в действиях общества доказано. Представлены материалы дела об административном правонарушении (оригиналы исследованы, копии приобщены к судебному делу).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что по данным учета от 29.04.2009, представленным ОУФМС по Московской области в Пушкинском районе, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ООО «Софринское ЖКХ» допущено нарушение миграционного законодательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, о чем УФМС уведомило общество на 11.06.2009.

11.06.2009 должностным лицом УФМС Сувковым А. И. составлен протокол об административном правонарушении №1360.

Согласно протоколу общество в течение двух дней со дня убытия не уведомило орган миграционного учета об убытии гражданки Республики Узбекистан Юлдашевой З. Т. (13.06.2009 поставлена на миграционной учет; срок пребывания по 16.04.2009). обществом допущено нарушение ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В тот же день инспектором ОПНМ УФМС Сувковым А. И. получены объяснения инспектора ОУФМС Маренковой Г. В. и менеджера по персоналу ООО «Софринское ЖКХ» Гвоздевой Л. Н.

Инспектор Маренкова Г. В. в объяснениях отразила, что в ее обязанности входит постановка на миграционный учет и снятие с него иностранных граждан. Согласно объяснениям Маренковой Г. В. от общества (принимающей стороны) поступило уведомление о прибытии иностранной гражданки Юлдашевой З. Т., с указанием срока пребывания с 24.06.2008 по 16.04.2009. На 11.06.2009 уведомлений о продлении срока пребывания Юлдашевой З. Т. и уведомлений о снятии ее с миграционного учета от общества не поступало.

В своих объяснениях Гвоздева Л. Н. сообщила, что с 01.06.2006 является менеджером по персоналу ООО «Софринское ЖКХ», в связи с чем, на нее возложены обязанности по приему и увольнению сотрудников, постановка и снятие с миграционного учета иностранных граждан, на что уполномочена доверенностью от 24.06.2008. Иностранная гражданка Юлдашева З. Т., убывшая 16.04.2009, в установленный срок не снята с миграционного учета в связи с загруженностью Гвоздевой Л. Н.. В объяснениях отмечено, что руководитель общества не прибыл для участия при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку выдал Гвоздевой Л. Н. соответствующую доверенность для участия при составлении протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.07.2009.

В назначенную дату УФМС при участии руководителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением ООО «Софринское ЖКХ» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначен административный штраф – 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:убытия иностранного гражданина из места пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В целях Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ в понятие принимающей стороны включены гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, юридическое лицо у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из материалов дела следует, что ООО «Софринское ЖКХ» являлось работодателем иностранной гражданки Юлдашевой З. Т., что также подтверждено заявителем.

Гражданин Ломихов А. А. заявлением от 23.05.2008 изъявил согласие на регистрацию по адресу своего места жительства Юлдашевой З. Т. сроком на один год.

Между тем на миграционной учет иностранная гражданка Юлдашева З. Т. поставлена обществом, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина от 24.05.2009, доказательств обратного заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в данном случае ООО «Софринское ЖКХ» является принимающей стороной.

Материалами дела подтверждается факт неуведомления в установленном порядке органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина.

Между тем не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что установлено ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

При проверке процедуры привлечения общества к ответственности судом установлено следующее.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который является одним из основополагающих доказательств и составляется в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 постановления от 02.06.2004 №10 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пояснениям заявителя руководитель общества была уведомлена о назначенном на 11.06.2009 составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в указанный день, оформила на менеджера по персоналу Гвоздеву Л. Н., ведающего вопросами миграционного учета, соответствующую доверенность (протокол судебного заседания от 22.10.2009).

Факт надлежащего уведомления также установлен судом при исследовании оригинальных материалов дела об административном правонарушении.

Указанной доверенностью Гвоздева Л. Н. уполномочена на представление интересов общества «Софринское ЖКХ» с правом участия в рассмотрении дела, представления доказательств, ходатайств и отводов, обжалования постановления по делу и др.

Явившись для участия при составлении протокола, представитель Гвоздева Л. Н., действующая по доверенности от 11.06.2009, к участию в деле не допущена.

Как пояснил заявитель, отказ Гвоздевой Л. Н. в участии при составлении протокола был мотивирован тем, что она не является ни законным представителем общества, ни адвокатом, однако при этом объяснения у нее были получены (протокол судебного заседания от 22.10.2009).

Факт недопущения представителя Гвоздевой Л. Н. заинтересованным лицом не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, общество (в лице представителя Гвоздевой Л. Н.) лишено было возможности реализовать права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Данное нарушение имеет существенный и неустранимый характер, что влечет незаконность вынесенного на основании данного протокола постановления.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к ответственности влечет незаконность постановления, которым лицо привлечено к ответственности, независимо от того, имело ли место совершение правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление от 15.07.2009 по делу №1360 об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела противодействия незаконной миграции №3 Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области капитаном милиции Фокиным В. В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Софринское ЖКХ».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Е. И. Кудрявцева