Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Плюс» (далее – ООО «Евро-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту рекламно-информационных указателей в размере 1 087 510 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 76 326 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 875 рублей.

В судебном заседании 12 сентября 2016 года судом по ходатайству истца, рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом представленных информационных писем, а также принимая во внимание специфику предстоящей экспертизы, назначил проведение экспертизы, доверив ее проведение экспертной организации "ООО Независимая Профессиональная Оценка "Стандарт" (Адрес: 143300, <...>, ОГРН <***>, тел. <***>, 8-903-629-35-79), а именно эксперту ФИО1, является членом саморегулируемой организации НИ (Деловой Союз Оценщиков), № 0885 от 08.10.2015г. местонахождение саморегулируемой организации ДСО: 119180,Москва, Большая Якиманка 31, оф.322. Имеет Диплом МГТУ «МАМИ» ПП № 635140 от 26.08.2004г. о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Является Членом палаты судебных экспертов свидетельство № 0768 протокол от 30 ноября 2010 года № 25.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Имеются ли на рекламных конструкциях (объектах экспертизы) какие-либо повреждения возникшие от внешнего воздействия на них;

2) Если такие повреждения на рекламных конструкциях имеются, определить:

- период возникновения повреждений,

- характер повреждений,

- в результате чьего воздействия образовались выявленные повреждения, кто нанес повреждения конструкциям,

3) Определить стоимость восстановительного ремонта 12 (двенадцати) рекламных конструкций по состоянию на 08.06.2015 г. с учетом степени их износа.

4) Осмотр 12 (двенадцати) рекламных конструкций произвести по адресу ООО "Евро Плюс", 141600, <...>.

После получения результатов судебной экспертизы, дело назначено к рассмотрению.

По ходатайству истца, для ознакомления с экспертным заключением в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 ноября по 16 ноября 2016 года.

После перерыва, представитель истца ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Указал, что экспертная организация отвечая на третий вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы от 12.09.2016 , эксперт ФИО1 счел возможным рассчитать износ, из расчета срока службы аналогичных рекламных конструкций, установленного проектами, по которым срок службы от 5 до 10 лет. Сроком полезного использования эксперт считает период, в течении которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организаций (пункт 4 ПБУ 6/01), тем самым эксперт определяет процент физического износа на основании срока полезного использования рекламных конструкций, т.е. определяет стоимость восстановительного ремонта рекламных конструкции на основании экономической составляющей. Также судебный эксперт применяет 90% износа ко всем элементам рекламных конструкций.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, так же как и по проведению повторной экспертизы.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственность «Евро-Плюс» (далее ООО «Евро-Плюс») является собственником ниже перечисленных рекламных конструкций, располагавшихся по следующим адресам:

1. Щит отдельно стоящий, 3*6 м., двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 «БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе», разделительная полоса, 41 км. + 185 м. - 1шт.

2. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 «БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе», разделительная полоса, 41 км. + 285 м. - 1шт.

3. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 «БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе», разделительная полоса, 41 км. + 385 м. - 1шт.

4. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 «БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе», разделительная полоса, 41 км. + 485 м. - 1шт.

5. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний БМК 0 км. + 650 м., адрес расположения: Большое Московское кольцо Ленинградско-Волоколамское направление, (Химлаборприбор) по ул. Папивина, д. 3, г. Клин, Московская область - 1 шт.

6. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний БМК 0 км. + 800 м., адрес расположения: Большое Московское кольцо Ленинградско-Волоколамское направление, <...> шт.

7. Щит отдельно стоящий 3*6, двусторонний, адрес расположения: <...> д. За, напротив ОГИБДЦ Клинского УВД - 2 шт.

8. Трехсторонний щит 6*3, адрес расположения: г. Клин, пересечение ул. Гагарина и ул. Ленинградская, г. Клин, Московская область - 1 шт.

9. Щит 6*3, адрес расположения: <...>.

10. Щит 6*3, адрес расположения: <...> шт.

11. Щит 6*3, адрес расположения: <...> шт.

Как указывает истец, в период времени с 09.08.2013 по 12.08.2013 сотрудниками Администрации Клинского муниципального района было демонтировано 12 (двенадцать) вышеперечисленных рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. по делу А41-58278/2013 действия Администрации Клинского муниципального района по демонтажу 12 вышеуказанных рекламных конструкций признаны незаконными. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. № 10АП-4443/2014 г., данное решение оставлено в силе.

19.12.2013 в ответ на письмо ООО «Евро-Плюс» с просьбой разъяснить, где находится его имущество, от Управления по делам рекламы, информации и оформления территории района Администрации Клинского муниципального района поступил ответ № 30-12/13, в котором сообщается, что конструкции, демонтированные по указанным адресам находятся на хранении в ООО «Ренессанс и К» по адресу: <...>.

06.03.2014 собственник рекламных конструкций ООО «Евро-Плюс» направил в адрес Администрации Клинского муниципального района и хранителя ООО «Ренессанс и К» требование о предоставлении доступа к рекламным конструкциям с целью их осмотра и вывоза.

Поскольку, со стороны Администрации Клинского муниципального района и хранителя рекламных конструкций ООО «Ренессанс и К» не последовало ответа на требование ООО «Евро-Плюс» о предоставлении доступа к рекламным конструкциям с целью их осмотра и вывоза, собственник рекламных конструкций ООО «Евро-Плюс» обратился в прокуратуру г. Клина Московской области 02.07.2014 г. с жалобой на действия Администрации Клинского муниципального района «Ренессанс и К» по незаконному удержанию имущества.

Согласно уведомления Клинской городской прокуратуры 1 № 778ж13, жалоба ООО «Евро-Плюс» на действия Администрации Клинского муниципального района и хранителя рекламных конструкций ООО «Ренессанс и К» направлена в ОМВД России по Клинскому району для организации и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки И.О. дознавателем ОМВД России по Клинскому району мл. лейтенантом полиции ФИО2 18.07.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 по делу № А41-57661/2014 исковые требования ООО «Евро-Плюс» к Администрации Клинского муниципального района Московской области об истребовании из чужого незаконного владения вышеперечисленных рекламных конструкций в количестве двенадцати штук, удовлетворены.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 года по делу № А41-57661/2014, собственник демонтированных рекламных конструкций ООО «Евро-Плюс», получив исполнительный лист серии ФС № 002581593, предъявил его в Специальный межрайонный по исполнению особо важных исполнительных производств Федерального управления судебных приставов по Московской области.

В ходе исполнительного производства было установлено, что рекламные конструкции в количестве двенадцати штук были перевезены Администрацией Клинского муниципального района с ранее указанного ими места хранения на территории ООО «Ренессанс и Ко» по адресу: <...> на территорию СМУ по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин-9. Таким образом, с момента незаконного демонтажа рекламных конструкций в августе 2013 года по дату оценки 08 июня 2015 года, Администрация Клинского муниципального района четыре раза производила работы с погрузкой, выгрузкой рекламных конструкций, транспортировкой, хранением на открытых площадках, что отразилось на состоянии фанерной обшивки и обрешетки, баннерной ткани, металлических составляющих рекламных щитов.

08 июня 2015 года состоялась передача рекламных конструкций представителем Администрации Клинского муниципального района Московской области их собственнику ООО «Евро-Плюс» в присутствии эксперта-оценщика ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» ФИО3, которым произведен осмотр с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В результате осмотра экспертом-оценщиком ФИО3 было установлено: - объект оценки - рекламно-информационные указатели представляют собой металлический каркас закрытый фанерными листами окрашенные грунтом и атмосферной краской с обтяжкой баннерной тканью с выполненными рекламными надписями и реквизитами, имеющими повреждения в виде разрушения фанерной обшивки и обрешетки;

- рекламно-информационные указатели складированы друг на друга, хранились под открытым небом, повреждены атмосферными осадками, а именно, расслоение фанерных листов, обрешетки, разрывы баннерной ткани с рекламными надписями, повреждение лако-красочного покрытия опор с коррозионным повреждением металла.

В соответствии с отчетом № 15.06/08-3, составленным 18 июля 2015, действительная рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту рекламно-информационных указателей на дату оценки составляет 1 087 510 рублей.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных действиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода»).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или Должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или Юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо Должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании чего, истец обратился с исковым требование в суд.

Поскольку у сторон имелись возражения по поводу заявленных исковых требований, а у суда отсутствует возможность самостоятельно определить рыночную стоимость причиненного ущерба, в порядке статьи 82 АПК РФ, суд пришел к выводу о проведении судебной экспертизы.

Как установлено экспертной организацией: по первому поставленному вопросу, имеются ли на рекламных конструкциях (объектах экспертизы) какие-либо повреждения возникшие от внешнего воздействия на них – на рекламных конструкциях имеются повреждения внешнего воздействия.

По второму вопросу, если такие повреждения на рекламных конструкциях имеются, определить: период возникновения повреждений, характер повреждений, в результате чьего воздействия образовались выявленные повреждения, кто нанес повреждения конструкциям - Повреждения имеют планшеты рекламного поля (щиты), а именно, брус и фанера имеют повреждения от воздействий внешней среды, обнаружена Деформация фанеры с почернением, в следствии намокания и попеременного замораживания и оттаивания (перепада температур) произошли разрушения некоторых листов на щитах в виде проломов и разбухания на всех 12-ти щитах. Механических повреждений от демонтажа конструкций на щитах обнаружено не было. Точный период возникновения вышеуказанных повреждений от воздействия внешней среды установить не представляется возможным, однако, внешняя среда оказывала воздействие на щиты с момента их установки (ввода в эксплуатацию) и разрушение фанеры и бруса были постепенным в течении 7-8 лет до 08.06.2015 и хранение их в кучном состоянии только ускорило ранее начатые процессы.

Порванные баннеры, которыми покрывают щиты не относятся к рекламным конструкциям, являются сменной частью и оплачиваются рекламодателем.

Судом эксперту определено, что осмотр 12 конструкций произвести по адресу: <...>.

Экспертом установлено, что рекламные конструкции данного типа состоят не только из металлических опор и щитов, но и имеют фундаментные блоки габаритами 3,2x1,5x0,4 м, которые выполняются из монолитного железобетона с заложенными фундаментными шпильками в количестве 6 шт. (которые так же являются частью рекламных конструкций данного типа).

Как выяснено экспертом данные части рекламных конструкций демонтированы не были, соответственно они находятся на местах, где ранее были размещены рекламные конструкции. По обоюдному согласию сторон, эксперт исследовал фундаментные блоки рекламных конструкций находящиеся в восьми разных местах города Клин, девятый блок обнаружен не был, ввиду проведения дорожных работ, на месте где он ранее находился, предположительно его могли демонтировать дорожные службы.

При осмотре обнаружены повреждения на двух фундаментных блоках, а именно на одном блоке шпилька имеет следы спила, а на другом изогнута. Спиленная шпилька является следствием демонтажа металлической опоры, из-за невозможности открутить гайку на шпиле, ее просто спилили. Характер повреждения шпильки на другом блоке не позволяет сделать вывод, что она повреждена вследствие демонтажа металлической опоры, так как она повреждена у самого основания, а верхняя часть шпильки цела и изогнута, что невозможно сделать если опора стоит на блоке. Снять опору со шпилек возможно только, если они ровные или спилив их, соответственно повреждение шпильки произошло уже после демонтажа опоры рекламной конструкции, в результате чего эксперт ответить затруднился, поскольку данный блок расположен на разделительной полосе автодороги.

По третьему вопросу: определить третью стоимость восстановительного ремонта 12 рекламных конструкций по состоянию на 08.06.2015 с учетом степени износа – при принятии рекламного щита в составе объекта основных средств к бухгалтерскому учету, должен быть определен срок его полезного использования.

Порядок определения срока полезного использования прописан в пункте 20 ПБУ6/01. В соответствии с данным пунктом установление срока полезного использования должно производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

ООО «Евро Плюс» определила срок полезного использования – 3 года (приказы о вводе в эксплуатацию). По бухгалтерскому учету рекламные конструкции на 08.06.2015 имеют остаточную стоимость 0 рублей.

Эксперт счел возможным рассчитать износ, из расчета срока службы аналогичных рекламных конструкций установленного проектами, по которым срок службы составляет от 5 до 10 лет. Фактический срок службы рекламных конструкций ООО «Евро Плюс» по состоянию на 08.06.2015 составляет среднем 7,5 лет, соответственно процент износа будет составлять 90%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта 12 рекламных конструкций с учетом износа составляет 46 284 рубля.

Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Оценив, данное экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

На основании вышеуказанного, а также основываясь представленному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место факт причинения ущерба вследствие демонтажа рекламно-информационных указателей, на основании чего, требование подлежит удовлетворению в сумме, установленной экспертной организацией, а именно 46 284 руб.

Суд отклоняет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика за составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 76 326 рублей, на основании следующего.

Свои требования расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 76 326 рублей истец мотивирует, как вынужденно понесенные расходы по подготовке правовой позиции по делу и заказом экспертного заключения ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности».

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

Представленное истцом заключение ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно выполнялось не по поручению арбитражного суда.

При этом суд отмечает, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обоснования же необходимости предоставления данного документа в качестве допустимого с точки зрения процессуальных норм истцом не представлено.

В рамках настоящего дела для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы убытков по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту "ООО Независимая Профессиональная Оценка "Стандарт".

Таким образом, по мнению суда, расходы на получение заключения и проведения соответствующего исследования нельзя признать судебными издержками истца, подлежащими отнесению на истца.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КЛИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу ООО "ЕВРО-ПЛЮС" 46 284 руб., а так расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016,10 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 2979,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С.Солдатов