Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНВИНГ» к АО "НИКС"

третье лицо- ООО «ВЕРТУС»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 06.03.2018 г. Чудная О.В. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №б/н от 21.01.2020 г. ФИО1 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда (24.10.2018 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "НИКС" с требованиями о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 808 978 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 г. по 30.09.2019 г., оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЕРТУС» .

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело передано из Арбитражного суда города Москвы согласно определению по делу №А40-286132/19-64-2273 от 13.03.2020.

В судебном заседании 09 сентября 2020 года истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ВЕРТУС» , согласно которой 24.10.2018 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд счел нецелесообразным повторное извещение третьего лица.

Истцом представлено определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-39146/13 от 16.10.2013 г., которым прекращено производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвинг» (далее по тексту – ООО «ИНВИНГ» истец) к закрытому акционерному общество «Производственное обувное предприятие «НИКС» (о взыскании задолженности по договору № 04/08-1 от 04.08.2009 в размере 5 378 713 руб. 42 коп.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, о чем ранее им были представлены пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 04.08.2009 года между ООО «ИНВИНГ» и АО «НИКС» был заключен договор поставки кожевенного товара №04/08-1. Обязательства ООО «ИНВИНГ» (далее истец) по поставке товара были исполнены надлежащим образом в согласованные сторонами сроки. Однако оплата поставленного истцом товара стороной АО «НИКС» (далее ответчик) не была произведена.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются, подтверждены пояснениями сторон, в том числе письменными пояснениями, в рамках споров, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы по делам №А41-39146/13, №А40-90254/2017, №А40-168887/2017-60-1583, а также преюдициально установлены судебными актами в рамках рассмотрения указанных споров.

Между ответчикоми ООО «ВЕРТУС» был заключен договор перевода долга от 30.09.2011 года на сумму 1 200 000 рублей, согласно которому ООО «ВЕРТУС» должен был выплатить сумму задолженности в размере 1 200 000 рублей в пользу ООО «ИНВИНГ»в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки кожевенного товара №04/08-1.

На основании вступившего в законную силу после рассмотрения апелляционной инстанцией (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-24016/2019-ГК) дела № А40-168887/17 13 июня 2019 года, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-168887/2017-60-1583 истцу ООО «ИНВИНГ» стало известно о незаключенности договора передачи долга из договора поставки кожевенного товара №04/08-1 ел 4.08.2009 года на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей ответчиком иной организации. В результате проведенной с учетом указанного решения сверки взаиморасчетов АО "НИКС" и ООО «ИНВИНГ», стороной ООО «ИНВИНГ» было установлено неисполнение обязательства ЗАО «НИКС» по сделке из договора поставки от 04.08.2009 года №04/08-1 на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В результате неисполнения обязательства в течение длительного времени происходило неправомерное пользование со стороны должника чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного истцом была направлена досудебная претензия с предложением должнику ЗАО «НИКС» в досудебном (претензионном) порядке выплатить в адрес ООО «ИНВИНГ» : сумму основного долга по неисполненному обязательству в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.09.2011 года по состоянию на 30.09.2019 года в размере 808 978 рублей 59 копеек.

К претензионному письму истцом был приложен расчет требований по ст.395 ГК РФ на дату 01.07.2019 года на 2х страницах. Однако ответа на претензию истец не получал.

Отсутствие действий, направленных на разрешение спора в досудебном порядке, в том числе отсутствие мотивированного ответа на направленную претензию свидетельствует о нежелании стороны ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения искового требования указал, что иск заявлен на основании договора поставки №04/08-1 от 04.08.2009 года, но Истцу известно о том, что АО « ПОП «НИКС» - ненадлежащий ответчик, поскольку последний после заключения Договоров о переводе долга перестал быть стороной по Договору поставки №04/-8-1 от 04 августа 2009г. и Договору поставки №28 от 11 января 2011г., заключенным с ООО «ИНВИНГ», с которыми Истец связывает свои материальные требования, а надлежащим Ответчиком является исключительно ООО «ВЕРТУС» как новый должник.

Данные обстоятельства по уступке права требования от прежнего кредитора - ООО «ИНВИНГ» к ООО «ВЕРТУС» были установлены в рамках судебного дела №А40-168887/2017, по которому Истец уже пытался незаконно взыскать долг с АО «НИКС» (в иске ООО «ИНВИНГ» было отказано), в частности - Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №А40-168887/2017. На указанное дело ссылается и сам Истец.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении №09АП-24016/2019-ГК от 13.06.2019 года установил следующие обстоятельства:

А)При исследовании обстоятельств дела установлено, что между 30.09.2011г. между ООО «ВЕРТУС» и ЗАО «НИКС» был заключен договор о переводе долга б/н, в соответствии с которым ООО «ВЕРТУС» полностью принимает на себя обязательства ЗАО «НИКС» по договору №04/08-1 от 04.08.2009г., заключенному между ООО «ИНВИНГ» и ЗАО «НИКС», включая основную сумму долга 1.200.000 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций (абзац 10, страница 2 Постановления);

Б) При этом, из договора от 30.09.2011г. следует, что договор о переводе долга заключен между ООО «ВЕРТУС» и ЗАО «НИКС», согласно которому ООО «ВЕРТУС» полностью принимает на себя обязательства ЗАО «НИКС» - покупателя по договору от 04.08.2009г. №04/-8-1, заключенному между ООО «ИНВИНГ» и ЗАО «НИКС», включая сумму основного долга: 1.200.000 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций. В соответствии с п.2.1 договора о переводе долга ЗАО «НИКС» передает ООО «ВЕРТУС» основной договор №04/08-1 от 04.08.2009г. и расчет задолженности ЗАО «НИКС» по состоянию на день подписания договора (абзац 13, стр 4 Постановления).

в) истцом, как указано выше, договор №01/06-01 от 01.06.11г. в материалы дела не представлен, а сумма 1.200.000 руб. как долг, переведенный на ООО «ВЕРТУС», усматривается только из договора от 30.09.2011г. с ссылкой на договор от 04.08.2009г. №04/08-1 (абзац 9, стр 5 Постановления).

Таким образом, суд установил обстоятельства, на которые ссылался Ответчик в процессе по делу №А40-168887/2017: должником по обязательствам из договора поставки №04/08-1 от 04.08.2009 года является иное лицо - ООО «ВЕРТУС».

Истец не представил доказательств, на основании которых он обратился в суд: оригинал договора поставки №04/08-1 от 04.08.2009 года, товарные накладные, акты приёма-передачи, иные документы, свидетельствующие о поставке товара. В силу ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие оригиналов первичных документов, включая Договор, подтверждает то, что Истец передал все оригиналы первичных документов при заключении соглашения о переводе долга новому кредитору - ООО «Вертус».

Обстоятельства того, что ООО «ВЕРТУС» является должником ООО «ИНВИНГ» по договору перевода долга от 30.09.2011 года на сумму 1.200.000,00 рублей, по договору перевода долга от 29.06.2012 года на сумму 951.472,00 рублей, по договору о переводе долга от 01.10.2012 года на сумму 652.248,00 рублей, подтверждено самим ООО «ВЕРТУС» (Ответчиком) - письмо ООО «ВЕРТУС» от 03.03.2016 года, и самим Истцом - абзац второй уточнённого искового заявления ООО «ИНВИНГ» по делу №А40-168887/2017.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства признанные стороной, освобождают другую сторону от их доказывания. Соответственно, признание долга за ООО «ВЕРТУС» освобождает АО «НИКС» от доказывания, что именно ООО «ВЕРТУС» является надлежащим должником.

Обстоятельства незаключённости договора передачи долга от 30.09.2011 года не нашли отражения в Постановлении №09АП-24016/2019-ГК от 13.06.2019 года. Апелляционная инстанция наоборот подтвердила его наличие, исследовав материалы дела и вынося решение с учётом данного договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в требованиях к АО «ПОП «НИКС» в том числе по причине совершённого перевода долга, его действительности и отсутствия оснований требований к АО «НИКС» (абзацы 12-13 страницы 5 и 1-4 страницы 6 Постановления).

При формировании Истцом требований к АО «НИКС» пропущен срок исковой давности. Из обязательства, по которому предъявляет Истец требования АО «НИКС» выбыло в 2012 году. Таким образом, на момент предъявления требования к АО «НИКС прошло 6 лет. Между тем общий срок исковой давности составляет 3 года - статья 196 ГК РФ.

Согласно статье 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для заявления солидарной ответственности, который подлежит исчислению со дня уведомления Отца об совершенных сделках о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

АО «НИКС» заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным в настоящем иске.

Истец, возражая относительно указанных ответчиком доводов, в том числе по пропуску срока исковой давности указал, следующее.

04.08.2009 года между Истцом ООО «ИНВИНГ» и ответчиком АО «НИКС» был заключен договор поставки кожевенного товара №04/08-1. Копия договора поставки представлена в материалы дела, оригинал договора представлялся на обозрение суда.

Обязательства ООО «ИНВИНГ» (далее истец) по поставке товара были исполнены надлежащим образом в согласованные сторонами сроки. Однако оплата поставленного истцом товара стороной АО «НИКС» (далее ответчик) не была произведена.

Факт исполнения обязательств стороной истца ООО «ИНВИНГ» и наличия задолженности ответчика подтверждается следующими доказательствами:

1. Письменным признанием стороны ответчика о факте исполнения обязательств истцом и неисполнении обязательств по оплате стороной АО «ПОП»НИКС» в ходе рассмотрения спора в рамках дела №А41-39146/2013 (отзыв от 08.10.2013 года)

2. Отзывом ответчика на исковое заявление по делу №А40-168887/17-60-1583 (ответчик письменно подтвердил факт поставок по договору на общую сумму 12 261 928, 42 рубля, а так же указал, что полагает обязанность по оплате на сумму 1 200 000 рублей исполненной в связи с заключением договора перевода долга от 30.09.2011 с ООО «Вертус», указал на необходимость удовлетворения заявленных на основании договора перевода долга требований ООО «ИНВИНГ» путем взыскания денежных средств с ООО «Вертус».

В рамках рассмотрения по настоящему делу, ответчик подтверждает, не отрицает факт заключения договора поставки кожевенного товара №04/08-1 от 04.08.2009 года. Так же ответчик подтверждает, не отрицает, что по состоянию на 30.09.2011 имел задолженность по оплате поставленного товара, задолженность по оплате на сумму 1 200 000 рублей была передана по договору перевода долга ООО «Вертус»

В силу положений ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства поставки по договору (товарные накладные № 44 от 14.09.2009, №45 от 14.09.2009, №13 от 25.02.2010, №17 от 02.04.2010, №18 от 02.04.2010, №18 от 15.04.2010, №19 от 28.04.2010, №27 от 19.05.2010, №46 от 01.09.2010 с приложением счетов-фактур на общую сумму 15 162 487, 97 рублей) приобщены истцом к материалам дела №А41-39146/2013

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются, подтверждены неоднократно пояснениями сторон, в том числе письменными пояснениями, в рамках споров, рассмотренных Арбитражным судом Московской области, Арбитражным судом г.Москвы по делам №А41-39146/13, №А40-90254/2017, №А40-168887/2017-60-1583, а также преюдициально установлены судебными актами в рамках рассмотрения указанных споров.

Между ответчиком и ООО «ВЕРТУС» был заключен договор перевода долга от 30.09.2011 года на сумму 1 200 000 рублей, согласно которому ООО «ВЕРТУС» должен был выплатить сумму задолженности в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в пользу ООО «ИНВИНГ» в счет погашения задолженности АО «НИКС» по договору поставки кожевенного товара №04/08-1.

12 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев требования ООО «ИНВИНГ», основанные на ненадлежащем исполнении договоров о переводе долга (Решение от 12.04.2020 по делу №А40-168887/2017-60-1583, л.2, абз.3), пришел к выводу о незаключенности договора перевода долга от 30.09.2011 года на сумму 1.200.000 рублей, (л.7-8). Решение суда в части незаключенности договора перевода долга от 30.09.2011 года не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Судами рассмотрены требования, основанные истцом на договорах перевода долга, что указано как в Решении гуда первой инстанции, так и в Постановлении суда апелляционной инстанции. Требования о солидарном взыскании по договору перевода долга были отклонены с указанием на положения ст.391 ГК РФ о переводе долга.

На основании вступившего в законную силу после рассмотрения апелляционной инстанцией (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09AU-24016/2019-ГК) дела № А40-168887/17 13 июня 2019 года, решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-168887/2017-60-1583 истцу ООО «ИНВИНГ» стало известно о незаключенности договора передачи долга из договора поставки кожевенного товара №04/08-1 от 04.08.2009 года на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей

К претензионному письму истцом был приложен расчет требований по ст.395 ГК РФ на дату 01.07.2019 года на 2х страницах. Однако ответа на претензию истец по настоящее время не получал, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда г.Москвы ((подано истцом через систему https://my.arbitr.ru/ 27.10.2019), затем по ходатайству ответчика передано в Арбитражный суд Московской области. За период рассмотрения споров в Арбитражных судах, ООО «ВЕРТУС» было ликвидировано. В настоящее время ответчик, длительное время затягивавший судебные процессы путем подачи заведомо не подлежащих удовлетворению требований (ходатайство о выделении в отдельное производство), подтверждая фактическое исполнение истцом обязательств по договору поставки, наличие задолженности АО «ПОП «НИКС» по договору поставки на сумму в 1 200 000 рублей по состоянию на 30.09.2011, пытается возложить обязанность по оплате долга на ликвидированную организацию, при вступившем в законную силу в полном объеме Решении Арбитражного суда г.Москвы, которым договор перевода долга признан незаключенным. Требования о взыскании задолженности по указанному договору поставки в размере 1 200 000 рублей ранее к ответчику в исковом порядке не заявлялись, поскольку истец так же полагал указанную задолженность переданной по договору перевода долга, о незаключенности которого и, как следствие, о лице к которому требование должно быть обращено, истцу стало известно только после вынесения судебного акта по вопросу договоров перевода долга, по делу №А40-168887/2017. Таким образом, течение срока на обращение в суд началось с даты вступления в законную силу указанного решения.

В материалы дела представлены товарные накладные между истцом и ответчиком (подписаны, скреплены печатями, л. д. 17-27), Акт взаимозачета от 31.05.2013 (л.д. 39), согласно которому после взаимозачета задолженность АО «НИКС» перед ООО «ИНВИНГ» по договору поставки № 04/08-1 от 04.08.2009 г. составляет 5 378 713, 42 руб., а также акт сверки между сторонами на 01.06.2013 г. на указанную выше сумму (л.д. 40).

Принимая во внимание выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении по делу №А40-168887/17 (л.д. 73-78), которым оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. об отказе в удовлетворении требований ООО «ИНВИНГ» к ООО «ВЕРТУС», АО « ПОП «НИКС» о взыскании в том числе 1 200 000 руб. по договору о переводе долга по основаниям его незаключенности, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд принимает доводы истца как обоснованные и подлежащие применению в рассматриваемом деле с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ.

Право требования взыскания по договору поставки кожевенного товара №04/08-1 от 04.08.2009 установлено по результатам рассмотрения дела №А40-168887/17, а именно 13.06.2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом вышеназванного суд отказывает в применении к настоящему спору положений о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 808 978 руб. 59 коп. за период с 30.09.2011 г. по 30.09.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов, проверен судом, является математически верным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом вышеуказанного суд, находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 978 руб. 59 коп. за период с 30.09.2011 г. по 30.09.2019 г. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных товаров, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НИКС» в пользу ООО «ИНВИНГ» 1 200 000 руб. задолженности, 808 978 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 г. по 30.09.2019 г.

Взыскать с АО "НИКС" в доход федерального бюджета 33 045 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко