Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туркиной А.Г., секретарем судебного заседания Малыгиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «В7СКЛАД» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВЛЕНД» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В7СКЛАД»обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВЛЕНД» (ИНН <***>) о взыскании 848 377 руб. - неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Истец представил письменные пояснения на отзыв.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.10.2016.

Выслушав сторон, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец в обосновании исковых требования указывал, что 05 Апреля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор аренды N 05/04/13 (далее - "Договор").

Согласно пункту 4.3 Договора и дополнительного соглашения №1 от 20.06.2013г. ответчик предоставляет истцу право на проведение подготовительных работ на объекте аренды до подписания акта приема-передачи на период продолжительностью не мене двух месяцев после предоставления доступа в помещения. Датой доступа является дата не ранее 01.08.2013г.

Подготовительные работы включают в себя отделочные работы и иные работы, направленные Арендатором на подготовку объекта аренды к эксплуатации (п. 1.1.14 Договора).

В целях подготовки объекта аренды к эксплуатации истец построил каркасный дом для охраны (далее - «здание КПП») при въезде на прилегающую территорию.

Расходы истца на строительство здания КПП составили 848 377 рублей, что подтверждается договором строительного подряда № 20/09-1.

20 Ноября 2013 г. после завершения подготовительных работ в рамках предварительного договора аренды между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещений в аренду на неопределенный срок до момента получения ответчиком свидетельства о регистрации права на объект аренды и заключения долгосрочного договора аренды.

В связи с тем, что ответчик не получил свидетельство о регистрации права на объект аренды в срок, установленный предварительным договором и, таким образом, по вине ответчика не был заключен долгосрочный договор аренды истец расторгнул предварительный договор аренды в одностороннем порядке и возвратил ответчику помещения по актам приема-передачи от 14.05.2015г. и 15.06.2015г.

После окончания арендных отношений истец предполагал разобрать здание КПП и вывезти его с прилегающей территории объекта аренды.

Однако на момент прекращения арендных отношений истцу стало известно, что ответчик 06.04.2015г. зарегистрировал право собственности на здание КПП, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, ответчик неосновательно присвоил себе результат строительных работ,договора аренды от 01.04.2015г. № 010415/1, которое содержало требование о компенсации затрат на строительство здания КПП. Уведомление осталось без ответа. Повторно требование о компенсации затрат на строительство здания КПП было изложено в претензии от 16.05.2016г.

Полагая, что тем самым ответчик сберег денежные средства за счет истца, истец В7 Склад полагая, что ООО «Активленд» необоснованно приобрело имущество, состоящее из здания КПП, построенного ООО «В 7 Склад» за свой счет по Договору строительного подряда № 20/09-1 от 20 сентября 2013 года, заключенному с ООО «Зея» обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Ответчик возражал, в обосновании отзыва указывал, что 01 февраля 2013 года ООО «Активленд» было получено разрешение на строительство № RU 50511303-2 производственно-складского корпуса с КПП, объектами инфраструктуры и благоустройством Срок действия разрешения - до 31 января 2014 года.

05 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды 05/04/2013, в соответствии с которым стороны обязались заключить в отношении помещений общей площадью 27 00 кв.м., расположенных на земельном участке 50:20:0070312:627 по адресу <...> участок 12 долгосрочный договор аренды.

20 ноября, 2013 года помещения переданы в аренду ООО «В 7 Склад» по актам приема-передачи помещений (т. 1, л.д. 60-61).

30 декабря 2014 года ООО «Активленд» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50511303-25 в отношении здания КПП, здания пожарной насосной станции и здание водозаборного узла.

14 мая 2015 года ООО «В 7 Склад» в одностороннем порядке возвратило ООО «Активленд» Помещения по актам возврата помещений (т. 1, л.д. 69-73).

16 мая 2015 года ООО «В 7 Склад» направило ООО «Активленд» претензию (т. 1, л.д. 66) с требованием компенсировать затраты на строительство КПП.

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды 05/04/2013, который по мнению ответчика является смешанным договором, поскольку в нем присутствую элементы, как предварительного договора, так и договора аренды.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что арендодатель и арендатор договорились заключить в будущем «договор долгосрочной аренды» на условиях, согласованных в приложении № 2 к Договору.

При этом п. 2.2. Договора предусмотрено представление объекта аренды арендатору для проведения подготовительных работ.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено предоставление помещений в аренду. 20 ноября 2013 года объект аренды был передан ООО «В 7 Склад» по актам приема-передачи {т. 1, л.д. 60-61).

Указанный предварительный договор уже получил оценку суда. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу А40-85745/2015, вынесенным по спору между истцом и ответчиком, возникшему из предварительного договора: «Учитывая, что договор от 05 апреля 2013 года является смешанным договором, суд на основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяет в соответствующих частях правила о предварительном договоре и договоре аренды».

ООО «Активленд» полагал, что к спорным правоотношениям должны применяться общие положения гражданского законодательства об аренде и в частности положения ст. 623 ГК РФ, а не ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, как указывает ответчик.

Стоимость здания КПП не подлежит возмещению, так как является неотделимым улучшением, возведенным ООО «В 7 Склад» без согласия ООО «Активленд».

КПП является объектом недвижимого имущества, в отношении которого ООО «Активленд» были получены разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию

Согласие ООО «Активленд» на строительство здания КПП ООО «В 7 Склад» не выдавалось.

Таким образом, полагаем, что требования ООО «В 7 Склад» о компенсации стоимости здания КПП являются необоснованными, так как оно является неотделимым улучшением, произведенным без согласия ООО «Активленд».

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на строительство здания КПП.

Безотносительно того факта, что стоимость расходов на строительство здания КПП не подлежит возмещению в целом, ООО «Активленд» обращает внимание суда на то, что истцом в материалы дела не были предоставлены доказательства, в обоснование размера своих требований.

Ответчик указывал, что правовым основанием для возникновения у Арендодателя денежного обязательства по возмещению неотделимых улучшений имущества, произведенных Арендатором, являются положения ст. 623 ГК РФ, предусматривающие обязанность Арендатора доказать совершение им неотделимых улучшений, их объем и стоимость, а также фактическое несение расходов на выполнение улучшений имущества, возмещение стоимости которых он требует.

Истец возражал, полагал, что возведение здания КПП не является улучшением арендованного имущества, поскольку это здание не входит в состав такого имущества.

В аренду по условиям ПДА, равно как и по актам приема-передачи передавались помещения в здании склада. Прилегающая территория не является объектом аренды, пусть даже она использовалась истцом в силу закона - ст. 652 ГК РФ.

Таким образом, истец вообще не осуществлял какие-либо улучшения арендованного имущества (объекта аренды), поскольку здание КПП построено на прилегающей территории и не связано с основным зданием.

Работы по строительству здания КПП были выполнены Истцом до начала арендных отношений, а значит не могут считаться улучшением арендованного имущества.

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды от 05.04.2013г. (далее - ПДА), который по своему характеру является смешанным договором; (предварительным договором и договоров аренды с неопределенным сроком).

Согласно п. 4.4.ПДА начало срока аренды поставлено под условие: «Начало срока аренды складских помещений на первом этаже и офисных помещений на третьем этаже, начинается не ранее 01.10.2013г., при условии выполнения арендодателем условий по началу аренды, описанных в Приложении №5 к настоящему договору».

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, дата заключения предварительного договора аренды от 05.04.2013г. и момент возникновения арендных взаимоотношений (момент заключения договора аренды на неопределенный срок) между сторонами не совпадает.

В момент заключения предварительного договора аренды (05.04.2013г.) между сторонами возникли права и обязанности по заключению в будущем договора долгосрочной аренды.

Одновременно данный договор предусматривал возникновение между сторонами прав и обязанностей по аренде на неопределенный срок до момента заключения долгосрочного договора аренды под отлагательным условием. Таким условием является обстоятельство, связанное с выполнением арендодателем условий по началу аренды, которые изложены в Приложении № 5 к договору. При этом, исходя из содержания договора, стороны не были уверены, наступит данное обстоятельство или нет. ПДА не предоставляет прав арендатору требовать передачи в аренду помещений до наступления указанного обстоятельства, а также не возлагает на арендодателя обязанностей предоставить помещения в аренду до наступления указанного обстоятельства. Договором не определена точная дата, когда данное обстоятельство должно наступить. Договором не возложена обязанность на арендодателя выполнить условия по началу аренды в определенный срок, не предусмотрены штрафные санкции за нарушения данного срока. Отношения сторон в части аренды помещений на неопределенный срок до заключения долгосрочного договора аренды могли вообще никогда не возникнуть.

Следовательно, момент возникновения арендных взаимоотношений между сторонами неразрывно связан с моментом наступления определенного договором обстоятельства.

Обстоятельно, в зависимость от которого стороны поставили возникновение арендных взаимоотношений, наступило 20.11.2013г. - дата подписания акта приема-передачи помещений, в котором указано, что условия по началу аренды выполнены. Момент подписания акта приема-передачи помещений в аренду является моментом заключения договора аренды на неопределенный срок.

Истец считал, что именно с момента подписания акта приема-передачи (20.11.2013г.) между сторонами возникли права и обязанности в части аренды на неопределенный срок, PI с даты начала аренды к взаимоотношениям сторон следует применять положения статей ГК РФ об аренде, в частности ст. 623 ГК РФ.

До возникновения арендных отношений положения об аренде не применяются.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Таким образом, до подписания акта приема-передачи помещений в аренду ПДА в части аренды на неопределенный срок нельзя признать заключенным.

Истец указывал, что на стороне ответчика в результате выполнения вышеуказанных работ, оплаченных истцом, произошло неосновательное обогащение в форме сбережения тех расходов, которые ответчику пришлось бы понести для оплаты соответствующих работ, а поскольку соответствующие отношения не были урегулированы договором, между сторонами возникло кондикционное обязательство. Поэтому Президиум ВАС РФ поддержал судебные акты первой и кассационной инстанций, которые, признав доказанным факт выполнения в здании работ, оплаченных истцом, и, соответственно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, руководствуясь ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ, удовлетворили иск.

Истец ссылался, что ключевым моментом для разрешения данного спора было то обстоятельство, что ответчик, фактически допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Таким образом, улучшения осуществлялись истцом с согласия собственника, по его воле. Без согласия собственника истец не мог выполнить строительство здания КПП, поскольку для его эксплуатации требуется подключение к электросетям, водоканалу, канализации. Выполнить данные действия без участия собственника невозможно.

Более того, согласно условиям ПДА истец оплачивал отдельно переменную часть арендной платы, которая включала в себя коммунальные платежи (п. 3.4. ПДА). Расчет потребленных коммунальных услуг осуществлялся на основании счетчиков и тарифов. Оплата происходила на основании счетов арендодателя и предоставления копий подтверждающих документов.

Истец полагал, что в противном случае, если бы работы по улучшению имущества выполнялись без согласия собственника, стоимость этих работ справедливо было бы взыскивать с него только при условии хозяйственной необходимости для него соответствующих расходов, вытекающей из назначения имущества. (Для арендодателя существовала хозяйственная необходимость в строительстве здания КПП, т.к. это соответствует целевому назначению здания и предусмотрено проектом здания, а также разрешением на строительство).

Следует также обратить внимание на то, что в подобных обстоятельствах предметом кондикционного требования является именно стоимость соответствующих работ, выполненных в период до введения объекта недвижимости в эксплуатацию и оформления прав на него и улучшивших его качественные характеристики, а не стоимость неотделимых улучшений данного объекта. Так, в упомянутом выше Постановлении от 14.07.2009 N 402/09 Президиум ВАС РФ отметил, что в ситуации, когда подготовительные работы выполнялись в период до окончания строительства и регистрации права собственности на возводимое здание, т.е., когда собственник приобрел право собственности на недвижимость уже с окончательной отделкой, с системами электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции, установленными в результате выполнения этих работ, речь может идти не о возмещении стоимости таких неотделимых улучшений, а об оплате результата соответствующих работ.подготовительные работы выполнялись в период до окончания строительства и регистрации права собственности на возводимое здание, т.е., когда собственник приобрел право собственности на недвижимость уже с окончательной отделкой, с системами электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции, установленными в результате выполнения этих работ, речь может идти не о возмещении стоимости таких неотделимых улучшений, аоб оплате результата соответствующих работ.

Кроме того, истец ссылался, что нельзя считать улучшением арендованного имущества строительство отдельного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРП), право собственности на КПП зарегистрировано за Ответчиком в связи с его вводом в эксплуатацию, т.е. в результате его строительства Ответчиком для себя (ст. 219 ГК РФ).

Истец считал, что данный способ приобретения права собственности на вновь созданный отдельный объект недвижимого имущества (здание) изначально несовместим с институтом производства неотделимых улучшений арендованного имущества.

В данных отношениях Ответчик выступает в качестве застройщика (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), т.е. лица, запланировавшего строительство данного объекта недвижимости и получившего разрешение на строительство с тем, чтобы построить данный объект и приобрести на него право собственности после его ввода в эксплуатацию. Этот план Ответчиком был осуществлен, а его право собственности зарегистрировано.

Очевидно, что роль застройщика в данном правоотношении подразумевает несение им лично всех затрат на строительство, включая оплату соответствующих работ.

Ответчик же, по-видимому, полагает, что, запланировав строительство здания КПП в составе складского комплекса (согласно проектной документации) и получив разрешение на его строительство, он каким-то образом поручил Истцу построить здание КПП в качестве улучшения арендованного имущества (разумеется, бесплатно). При этом Ответчик, в противоречие очевидной логике, еще и утверждает, что строительство произведено Истцом без его согласия.

Истец полагал, что даже, если рассматривать здание КПП, как улучшение имущества, то оно не является неотделимым.

Здание КПП, построенное Истцом, является временной постройкой по своим техническим характеристикам (находится на свайном фундаменте, подлежит демонтажу без ущерба для назначения и без утраты функциональности).

Спорное здание КПП является отдельно стоящим временным строением, которое возможно разобрать без вреда для основного здания ответчика и без ущерба для прилегающей территории, возможно привести территорию и объект ответчика в первоначальное состояние.

Истец полагал, что в смысле ст. 623 ГК РФ данное здание КПП является отделимым улучшением.

Здание КПП построено с согласия Ответчика.

Истец ссылался, что здание КПП было построено с его согласия, которое выражалось:

- в допуске Истца на прилегающую территорию до начала аренды;

- в предоставлении согласия на проведение подготовительных работ (п. 4.3. ПДА);

- в предоставлении возможности технического подключения к коммунальным сетям (электроэнергия, водопровод, канализация) и взимание платы за коммунальные услуги, учет этих коммунальных услуг;

- в отсутствии возражений у Ответчика относительно строительства здания КПП и его эксплуатации на протяжении всего срока аренды.

В связи с чем истец полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы ответчика истцом оспорены не были.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11 по делу N А40-82583/09-6-663).

Как следует из материалов дела, 20 Ноября 2013 г. после завершения подготовительных работ в рамках предварительного договора аренды между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещений в аренду на неопределенный срок до момента получения ответчиком свидетельства о регистрации права на объект аренды и заключения долгосрочного договора аренды.

01.02.2013 года ООО «Активленд» было получено разрешение на строительство № RU 50511303-2 производственно-складского корпуса с КПП, объектами инфраструктуры и благоустройством Срок действия разрешения - до 31 января 2014 года.

05.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды 05/04/2013, в соответствии с которым стороны обязались заключить в отношении помещений общей площадью 27 00 кв.м., расположенных на земельном участке 50:20:0070312:627 по адресу <...> участок 12 долгосрочный договор аренды.

20.11.2013 года помещения переданы в аренду ООО «В 7 Склад» по актам приема-передачи помещений (т. 1, л.д. 60-61).

ООО «Активленд» 06.04.2015 г. зарегистрировал право собственности на здание КПП, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В настоящем деле согласно п. 2.7 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор аренды в течение 20 календарных дней со дня получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещения.

Т.е. 27.04.2015 стороны должны были заключить договор аренды.

Также согласно п. 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить договор долгосрочной аренды сроком действия до 31.08.2018.

14.05.2015 года ООО «В 7 Склад» в одностороннем порядке возвратило ООО «Активленд» Помещения по актам возврата помещений (т. 1, л.д. 69-73).

Истец ссылался, что работы истцом выполнялись в связи с заключением предварительного договора, целью которого было заключение с истцом долгосрочного договора аренды.

Однако цель предварительного договора не была реализована, договор с истцом не заключен.

Вместе с тем, истец самостоятельно в одностороннем порядке расторг предварительный договор аренды, не заключив в указанные сроки (27.04.2015 или в течение одного календарного года с момента регистрации права собственности) основной договор аренды.

С учетом того, что неопределенность в начале течения срока для заключения долгосрочного договора аренды была устранена, в отношении окончания срока для заключения долгосрочного договора аренды, суд исходит из согласованных сторонами условий (статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента регистрации права собственности у арендатора возникло право на заключение основного договора аренды и соответственно на понуждение арендодателя к заключению долгосрочного договора аренды, т.е. с 27.04.2015.

В связи с тем, что ответчик не получил свидетельство о регистрации права на объект аренды в срок, установленный предварительным договором и долгосрочный договор аренды не был заключен, истец расторг предварительный договор аренды в одностороннем порядке и возвратил ответчику помещения по актам приема-передачи от 14.05.2015г.

В силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии со статьями 190 и пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предварительного договора вправе определить срок заключения основного договора в том числе указанием на соответствующее событие либо действия сторон, наступление которых по времени может превысить год с момента заключения предварительного договора.

В этом случае предварительный договор не прекращается по истечении года с момента его заключения, если согласованное сторонами сделки событие или действия наступили (совершены) в разумный срок, стороны продолжали исполнять обязательства по предварительному договору и действительная воля сторон была направлена на заключение основного договора.

Данная практика применения норм права, основанная на разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10, имела место в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2013 года по делу № А40-97885/12-40-884, от 09 августа 2013 года № А40- 97900/12-6-908, от 30 апреля 2013 года № А40-97889/12-85-331, в которых, как и в настоящем деле, срок заключения основного договора аренды был установлен сторонами предварительного договора указанием на совершение действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, данная практика применялась судами еще до формирования в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10 вышеприведенных разъяснений (к примеру, решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 года № КГ-А41/705-07 и определение ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 7567/07 по делу № А41-К1-8763/06).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило».

Согласно п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является вопрос о том, по чьей вине не был заключен основной договор аренды помещения.

Договор аренды не был заключен по инициативе истца.

Пунктами 5.2 -5.3 ПДА предусмотрено, что настоящий Предварительный Договор Аренды прекращается:

5.2.1. по соглашению Сторон;

5.2.2. после заключения Сторонами Договора Долгосрочной Аренды;

5.2.3. в иных случаях, предусмотренных настоящим Предварительным Договором Аренды и законодательством РФ.

5.3. Настоящий Предварительный Договор Аренды может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Арендатор существенно нарушает требования п. 3.2., 3.3. и 3.4. настоящего Договора по оплате.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание как основания освобождения истца от ответственности за нарушение взятых на себя договорных обязательств ввиду следующего.

Под существенным изменением обстоятельств ответчик подразумевает уменьшение процента наполненности торгового комплекса, в котором расположены сдаваемые в аренду помещения, что повлекло для Ответчика потерю коммерческого интереса в открытии магазинов в помещениях Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора допускается в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Кроме того, даже в случае существенного изменения обстоятельств согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения в исключительных случаях по решению суда. При этом суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Законом или договором не предусмотрен односторонний отказ Арендатора от обязательств. Истец с требованиями об изменении условий или расторжении договора в суд не обращался. Таким образом, односторонний отказ истца от предварительных договоров расценен судом, как нарушающий условия договора и нормы закона.

Таким образом, усматривается вина истца при расторжении предварительного договора аренды и отказ от заключения договора аренды, так как право расторжения ПДА по инициативе арендатора без объяснения причин предусмотрено не было.

При данных обстоятельствах, квалификация спорных правоотношения истцом как возникших из неосновательного обогащения судом отклонена как несостоятельная.

Исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд считает подлежащей применению нормы ст.ст. 12,15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчиков. Легитимность установки строения КПП суду не представлена, как и получение согласия ответчика на ее установку.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом предприняты необходимые меры и сделаны необходимые приготовления для осуществления своей деятельности, а действия ответчика не является единственным препятствием, не позволяющим получить выгоду.

При этом истец не доказал факт того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Кроме того, истец в обосновании размера исковых требований ссылался на договора с подрядчиком с указанием стоимости работ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 68, 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ документальное обоснование представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, поскольку отраженные в расчетах данные о подрядчиках и заключенных с ними договорах с указанием стоимости работ не являются достаточными доказательствами спорной суммы стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.

Кроме того, истцом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а именно необходимость уменьшения суммы убытков на 18% НДС.

Размер убытков материалами дела не подтвержден.

Размер затрат документально не подтвержден.

Платежные документы, подтверждающие уплату арендной платы в заявленном, или ином, размере истцом и ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего суду не предоставляется возможности проверить довод истца о переплате арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, судприходит выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств,подтверждающих наличие в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Всвязи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере отсутствуют.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При отказе в иске судебные расходы и издержки остаются на истце (ст.112, 110 АПК РФ)..

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «В7СКЛАД» ( ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВЛЕНД« (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н.Верещак