Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)» ООО «СПФО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Зарайскхлебопродукт» (далее – ОАО «Зарайскхлебопродукт», ответчик) о взыскании убытков, вызванных утратой товара, переданного на хранение, в размере 7 898 353 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 491 руб. 77 коп.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения ст.ст. 15, 383, 401, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования основаны на нормах гл. 47 ГК РФ и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора хранения Общество с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)» ООО «СПФО» обратилось к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение товара, однако последним требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании 17.06.2014 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части уточнения суммы основного долга (том 2 л.д. 83-84), согласно которому истец просит обязать ответчика возместить истцу убытки в связи с утратой переданного на хранение товара, в размере 7 964 213 руб. 23 коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточненные исковые требования. С учетом уточнения представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, просил прекратить производство по делу в соответствии с п.1 ст. 150 АПК РФ, представил в материалы дела дополнительные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика заявил о том, что истцом ранее уже предъявлялись к ответчику требования в связи с ненадлежащим исполнения спорного договора, которые были рассмотрены по существу Арбитражным судом Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зарайскхлебопродукт» № А41-22175/2009. Арбитражный суд Московской области вынес судебный акт об отказе во включении требований Общества с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)» ООО «СПФО» в реестр требований кредиторов ОАО «Зарайскхлебопродукт», указав, что согласно представленным в материалы дела доказательствам у ОАО «Зарайскхлебопродукт» отсутствует денежное обязательство перед кредитором (том 2 л.д. 82).

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв, заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое было приобщено судом в материалы дела, в котором истец просил суд истребовать из Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области информацию о лицах, имеющих право без доверенности действовать от ОАО «Зарайскхлебопродукт» в 2008 г., а также работал ли ФИО3, подписавший спорные Квитанции, в ОАО «Зарайскхлебопродукт» в указанный период.

Арбитражным судом был подготовлен официальный запрос (том 5 л.д.23).

18.11.2014г. в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступил ответ на запрос в ИФНС №8 по Московской области (том 5 л.д.24).

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2014 г. представил заявление о фальсификации доказательств. Суд предупредил стороны об уголовной ответственности, приобщил расписки, подписанные представителями сторон, в материалы дела. В судебном заседании 20.11.2014 г. представитель истца представил письменные возражения на заявление ОАО «Зарайскхлебопродукт» о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 03.12.2014 г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно- технической экспертизы по делу, представителем ответчика представлено платежное поручение № 389 от 27.11.2014г. о перечислении денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда, для назначения судебной экспертизы. Представителем ответчика представлены кандидатуры экспертных организаций, против которых истец не возражал. В дело представлены информационные письма экспертных организаций с согласием на проведение экспертизы, указанием срока проведения экспертизы и стоимости работ экспертов.

Суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его, назначив по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой центр» экспертам ФИО5 и ФИО6 (Определение арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 г.).

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика о предоставлении в распоряжение эксперта оригинала квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма ЗПП-13), представленной ООО «Чароен Покпанд Фудс» в материалы дела о фальсификации доказательств суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости представить в распоряжение экспертов оригинала Квитанции № 004132 от 11/08/2008 г.

К судебному заседанию от 28.04.2015 г. от экспертной организации в материалы дела поступило заключение. Представители сторон представили в дело письменные пояснения по заключению эксперта, выступили с пояснениями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных возражениях на него, в дополнительных письменных пояснениях сторон и заслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Общество с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)» ООО «СПФО» (поклажедатель) и ОАО «Зарайскхлебопродукт» (хранитель) был заключен договор № 38 перевалки и хранения сельхозпродукции, по условиям которого поклажедатель передает а хранитель принимает на хранение товар, переданный ему поклажедателем, согласно приложению № 1, и обязуется возвратить товар в сохранности по истечении оговоренного периода либо по письменному требованию поклажедателя.

Как указано истцом в иске, в период действия договора за 2008-2009 г.г. ответчик передал истцу товар (пшеницу, третикале и ячмень) на хранение, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей на хранение. По состоянию на 31.12.2010 г. на хранении ответчика остался товар в количестве 1 539 827 кг пшеницы, 20 154 кг ячменя, 38 523 кг третикале.

В соответствии с п.1.2 договора услугами ОАО «Зарайскхлебопродукт» являются услуги по хранению, погрузке/разгрузке, сушке, внутреннему перемещению пшеницы и ячменя на элеваторных силосах ОАО «Зарайскхлебопродукт», расположенных по адресу: 140600, <...>.

Согласно п.1.3.2 договора хранитель ведет учет поступающего на хранение товара по данным фактического приема согласно товарно-транспортным накладным и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № МХ-1.

Срок хранения товара по договору составляют один год: с 05.08.2008 г. по 04.08.2009 г. (п.1.3.3).

В соответствии с п.п.А п.3.1 договора хранитель обязуется вернуть принятый на хранение товар по письменному требованию поклажедателя, либо произвести его отгрузку (перевод) третьему лицу, указанному поклажедателем, в соответствии с условиями раздела 6 договора.

В соответствии с п.п.В п.3.1 договора хранитель несет материальную ответственность за принятый на хранение товар в полном объеме его стоимости, указанной в акте о приеме-передаче материальных ценностей на хранение № МХ-1.

Пунктом 5.6 договора установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, безусловно возмещаются хранителем в полном объеме, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств по нему.

С 2011 г., после истечения срока хранения, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить находящийся на хранении товар. Однако, со слов истца, представителя ответчика письменные требования получить отказались, заявив в устной форме, что товар, находившийся ранее на хранении, в настоящее время утрачен.

24.07.2013 г. истец направил ответчику письмо с требованием возвратить находившийся на хранении товар либо, если он утрачен, возместить истцу убытки, составляющие стоимость утраченного товара. Ответчик на письменное требование истца ответа не представил, товар не возвратил. Доказательств вручения ответчику указанного письма, писем с отметкой о получении, почтовых квитанций, почтовых уведомлений о вручении истцом в материалы дела не представлено.

Уклонение ответчика от возврата переданных на хранение товаров послужило основанием для обращения ОАО «Зарайскхлебопродукт» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Зарайскхлебопродукт», по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установленост. 307ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может по правиламст. 15ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласноп. 2 ст. 15 ГК РФпонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовойнормывозникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства передачи товара на хранение и его последующий невозврат истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости переданного товара, установленного в актах о передаче товара на хранение, в связи с отсутствием надлежащих доказательств передачи товара. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в отзывах и в письменных возражениях на иск, что сумма в размере 7 964 213 руб. 23 коп., не подлежит взысканию с ответчика. По мнению ответчика, во взыскании данной суммы должно быть отказано по следующим обстоятельствам.

По мнению ответчика, истец не доказал факт передачи на хранение сельскохозяйственной продукции (том 2 л.д. 105-106). Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 г. № 29 утвержден порядок учета зерна и продуктов его переработки.

Данный порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета в оформлении операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Действие данного порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Количественно-качественный учет ведется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по формам учетных документов зерна и продуктов его переработки, предусмотренных данным Порядком. Приложение № 1 к данному Порядку содержит альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, в котором установлена форма «ЗПП-13 Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления».

Утвержденная форма документа ЗПП-13 содержит специфические показатели товара, характерные только для зерновых культур, такие, как: 1) натура, 2) влажность, 3) содержание примесей,4) зараженность и др.

Только Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, подписанная руководителем и главным бухгалтером, может являться документом, подтверждающим передачу поклажедателем и приемку хранителем товара (зерна) на хранение. Таких документов, как указал ответчик, истец к исковому заявлению не приложил, в материалах дела она появилась только после того, как на нее указал ответчик в отзыве.

Истец к иску приложил только акты о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, составленные по унифицированной форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 г. № 66. Указанные акты согласно описи (том 1 л.д. 15-17), как указывает ответчик, не могут быть приняты в качестве доказательства передачи товара на хранение, так как они подписаны не установленным лицом.

Помощник заведующего элеватором ФИО4 не подписывала акты о приемке от истца на хранение товара, так как она не наделена соответствующими полномочиями, это не входит в ее служебные обязанности, а проставленные на актах подписи ей не принадлежат, в доказательство чего ответчиком представлены в материалы дела письменные объяснения ФИО4, должностная инструкция.

Кроме того, ответчик, представил в материалы дела определение по делу № А41-22175/2009 от 31.01.2013 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Зарайскхлебопродукт» требований Общества с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)» ООО «СПФО». В рамках рассмотрения дела № А41-22175/2009 было установлено отсутствие денежных обязательств у ОАО «Зарайскхлебопродукт» перед истцом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области, обстоятельства которого на основании положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что предметом требований истца в деле № А41-22175/2009 было включение в реестр требований кредиторов 6 339 467 руб. 00 коп., предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание убытков, причиненных утратой товара.

При этом, суд отмечает, что представив в материалы дела письмо с требованием возвратить, находившийся на хранении товар либо если он утрачен возместить истцу убытки, составляющие стоимость утраченного товара, Доказательств вручения ответчику указанного письма, писем с отметкой о получении, почтовых квитанций, почтовых уведомлений о вручении истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ответа на запрос, полученного от Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области, ФИО7 являлся генеральным директором ОАО «Зарайскхлебопродукт» с 15.07.2004 г. только до 28.10.2008 г., а с 28.10.2008 г. до 30.09.2009 г. ИО генерального директора ОАО «Зарайскхлебопродукт» являлся ФИО8

Поэтому акты, квитанции и иные документы, представленные истцом в материалы дела, якобы подписанные генеральным директором, по мнению ответчика, являются подложными и не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

ФИО3, согласно полученному ответу, являлся сотрудником ОАО «Зарайскхлебопродукт», в ответе на запрос представлены только сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Арбитражный суд, в соответствии со ст. 67 АПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом ст. 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Представленное доказательство не соответствует признаку относимости доказательств, поскольку из него неясно, имел ли ФИО3 право на подписание товарных документов от имени ОАО «Зарайсхлебопродукт», и принадлежат ли подписи на представленных истцом квитанциях на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13 ФИО3

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на несоответствие подписей и оттиска печати в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей, в квитанциях и в самом договоре и заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Так, в материалы дела истцом были представлены Квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 за период с 06.08.2008 г. по 05.12.2008 г. за №№ 004131-004315 в количестве 179 экземпляров.

В заявлении о фальсификации ответчиком было отмечено, что в представленных документах содержится оттиск печати ОАО «Зарайскхлебопродукт», который не соответствует образцу оттиска печати, представленному в карточке с образцами подписей и оттиска печати, действовавшей в период с 06.07.2004 г. по 28.10.2008 г.

Кроме того, в представленных Квитанциях по форме ЗПП-13 также содержаться подписи руководителя ОАО «Зарайскхлебопродукт», которые визуально не соответствуют образцу подписи генерального директора ФИО7, проставленному в карточке с образцами подписей и печати, действовавшей в период с 06.07.2004 г. по 28.10.2008 г.

В части представленных документов (77 экземпляров) содержатся подписи главного бухгалтера ОАО «Зарайскхлебопродукт», которые визуально не соответствуют образцу подписи главного бухгалтера ФИО9, проставленному в карточке с образцами подписей и печати, действовавшей в период с 06.07.2004 г. по 28.10.2008 г.

Ответчиком указано также, что в представленных в материалы дела актах о приеме-передаче материальных ценностей за период с 16.10.2008 г. по 05.12.2008 г. за №№ 21-233 в количестве 156 экземпляров содержится оттиск печати ОАО «Зарайскхлебопродукт», который не соответствует образцу оттиска печати, представленному в карточке с образцами подписей и оттиска печати, действовавшей в период с 06.07.2004 г. по 28.10.2008 г.

В представленных документах также содержатся подписи помощника заведующего элеватором ФИО4, которые, согласно письменному объяснению ФИО4, ей не принадлежат (том 2 л.д. 104).

Кроме того, ответчик указал в заявлении о фальсификации доказательств, что в представленном в материалы дела договоре № 38 от 04.08.2008 г. также содержится оттиск печати ОАО «Зарайскхлебопродукт», который не соответствует образцу оттиска печати, представленному в карточке с образцами подписей и оттиска печати, действовавшей в период с 06.07.2004 г. по 28.10.2008 г.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств - актов приема- передачи материальных ценностей, квитанций по форме ЗПП-13, договора № 38, необходимостью проверить достоверность о фальсификации и отказом истца исключить указанные документы из числа доказательств, определением арбитражного суда от 03.12.2014 г. по делу назначена экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: когда (в каком году: 2008, 2009 или позднее) была проставлена печать в квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма ЗПП-13)?

Согласно заключению экспертизы от 16.03.2015 г. № 3Э-СЭДД-173-ПИН-03-2015 (том 5 л.д. 59-67) время нанесения оттиска круглой печати ОАО «Зарайскохлебопродукт» на Квитанцию от 11.08.2008 г. № 004132 серия Р на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления не соответствует указанной в квитанции дате. Оттиск круглой печати ОАО «Зарайскхлебопродукт» нанесен на квитанцию, вероятно, не ранее 2013 г. Характер вывода обусловлен причинам, изложенными в исследовательской части заключения, а именно, отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения, однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени на однотипной бумаге, однотипными материалами письма.

При таких обстоятельствах является достоверным фальсификация представленной истцом для проведения экспертизы Квитанции, а доводы ответчика о том, представленные истцом в материалы дела акты приемки товара, квитанции по форме ЗПП-13, не являются допустимыми доказательствами по делу, и что материальные ценности не принимались им на ответственное хранение – обоснованными.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что им передавался товар на ответственное хранение ответчика на сумму 7 964 213 руб. 23 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, и подписывались представленные в материалы дела документы, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и опровергающими материалами дела.

Истец требует возмещения ответчиком убытков, возникновение которых повлекло неправомерные, по утверждению истца, действия ответчика по утрате товара, переданного на хранении, которые повлекли для него убытки в размере 7 964 213 руб. 23 коп.

Учитывая вышеуказанные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик – его возврата либо наличие законных оснований для не возврата товара.

Выше перечисленные обстоятельства указывают на недоказанность наличия вины ОАО «Зарайскхлебопродукт» в возникновении убытков у Общества с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)» ООО «СПФО» во взыскиваемом истцом размере, что является, по мнению ответчика, основанием для отказа в иске.

Как указывает ответчик в письменных возражениях на исковые требования, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: не доказаны основания заявленных требований согласно которых ответчик является лицом, обязанным по возмещению убытков, связанных, как полагает истец, с незаконными действиями ответчика по утрате переданного на хранение товара.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, причиненных виновными действиями ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих факт и размер причиненных по вине ОАО «Зарайскхлебопродукт» убытков.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 7 964 213 руб. 23 коп.

Ни один из представленных истцом в материалы дела документов не содержит сведений о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о неправомерных действиях ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с невозможностью возврата переданного на хранение товара, истцу причинены убытки, истцом в материалы дела не представлено, также, как не представлены доказательства передачи материальных ценностей, возврат которых требовал истец, а также вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в размере 7 964 213 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы истца относительно вины ответчика в возникновении убытков у истца являются надуманными и не могут быть признанными обоснованными, поскольку, в силу указанных выше обстоятельств, а также фальсификации оттиска печати, не могут опровергнуть по существу возражения ответчика о том, что ОАО «Зарайскхлебопродукт» не является причинителем убытков Обществу с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)» ООО «СПФО».

Допустимых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ча. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, что по вине ОАО «Зарайскхлебопродукт» истец понес убытки в размере 7 964 213 руб. 23 коп., и что ответственность за причинение вреда, возникшего в результате, по мнению истца, не возврата переданного на хранение товара, должен нести ответчик.

Таким образом, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не подтверждены материалами дела требование о взыскании с ОАО «Зарайскхлебопродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)» ООО «СПФО»7 964 213 руб. 23 коп. убытков с учетом уточнения исковых требований не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец согласноп. 1 ст. 1ГК РФ,п. 1 ст. 4 АПК РФ не доказал факт и размер понесенных убытков, вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков является обоснованным.

В соответствии сч. 2 ст. 41АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Оплата за проведение экспертизы внесена ОАО «Зарайскхлебопродукт» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по платежному поручению № 389 от 27.11.2014г. на сумму 70 000 руб. 00 коп. В материалы дела поступило заключение эксперта и счет № 148 от 20.03.2015 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп. на оплату работ по проведению экспертизы.

С учетом изложенного, расходы ОАО «Зарайскхлебопродукт» на оплату проведения экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку при уточнении искового заявления государственная пошлина истцом не доплачивалась, сумма в размере 329 руб. 23 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" ООО "СПФО" (с учетом уточнения исковых требований) отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" ООО "СПФО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 329 руб. 23 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" ООО "СПФО" в пользу Открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина