Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный научный центр горного производства Институт горного дела им. А.А.Скочинского» (далее – ФГУП «ННЦ ГП – ИГД им. А.А.Скочинского») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – МРИФНС России № 17 по Московской области) о признании недействительным решения от 01.04.2009 г. № 18/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 646.808 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1.539.048 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1.890.000 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 260.833 руб. и по НДС в размере 797.606 руб. 76 коп.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.62-79, том 3).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МРИФНС России № 17 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем был составлен акт № 18/13 от 16.02.2009 г. (л.д.1-26, том 3).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 01.04.2009 г. МРИФНС России № 17 по Московской области было вынесено решение № 18/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.16-47, том 1).

Согласно указанного решения ФГУП «ННЦ ГП – ИГД им. А.А.Скочинского» было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 75.131 руб. и за 2007 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 193.677 руб., за неполную уплату НДС за 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 378.000 руб., всего налоговых санкций – 646.808 руб. Кроме того заявителю были доначислены налог на прибыль за 2005 г. в размере 195.008 руб., за 2006 г. – 375.655 руб. и за 2007 г. – 968.385 руб., НДС за май, июль, август, октябрь и декабрь 2005 г. в размере 1.890.000 руб., земельный налог за 2005 г. в размере 220.563 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 260.833 руб., по НДС – 797.606 руб. 76 коп. и по земельному налогу – 93.884 руб. 48 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23.07.2009 г. № 16-16/35476 решение МРИФНС России № 17 по Московской области от 01.04.2009 г. № 18/14 было оставлено без изменения (л.д.48-61, том 1).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа МРИФНС России № 17 по Московской области, обратился в арбитражный суд и просит признать его недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 646.808 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1.539.048 руб. и НДС в размере 1.890.000 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 260.833 руб. и по НДС в размере 797.606 руб. 76 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, при исчислении налога на прибыль не приняты представительские расходы на основании авансового отчета ФИО3 № 195 от 08.11.2007 г. на сумму 52.270 руб. 52 коп.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на то, что эти расходы не были подтверждены документально, поскольку не указаны лица, участвующие в мероприятии, посвященных 80-летию института.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

На основании п.п.22 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п.2 ст.264 НК РФ.

Согласно п.2 ст.264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В подтверждениепредставительских расходов на основании авансового отчета ФИО3 № 195 от 08.11.2007 г. на сумму 52.270 руб. 52 коп. (л.д.124 и 125, том 4) заявителем на проверку в налоговый орган представлены следующие документы:

- протокол технического совещания по рассмотрению предложений заявителя в план выполнение научно-исследовательских работ (далее – НИР) и научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР) для предприятий ЗАО «Северсталь-ресурс» на 2008 г.;

- программа рабочего совещания с представителями акционерной компании ЗАО «АЛРОСА» по выполнению НИР «Провести исследования и разработать рекомендации по безопасному ведению работ на рудниках ЗАО «АЛРОСА».

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представительские расходы в сумме 52.270 руб. 52 коп. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не были приняты для целей налогообложения расходы на единовременные выплаты работникам при выходе на пенсию, произведенные на основании положений коллективного договора и положений тарифного соглашения организаций угледобывающего комплекса в размере 137.540 руб., поскольку указанные расходы не соответствуют критериям, предусмотренным п.1 ст.255 и п.1 ст.252 НК РФ.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанные суммы не являются формой оплаты труда, в связи с чем ссылка налогового органа на п.1 ст.255 НК РФ является несостоятельной.

Согласно п.25 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В качестве подтверждения обоснованности указанных расходов заявителем в налоговый орган были представлены:

- коллективный договор на 2004-2006 г.г. (л.д.63-70, том 1);

- отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 г.г. (л.д.71-88, том 1).

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что расходы по тарифному соглашению в сумме 137.540 руб. были выплачены в соответствии с коллективным договором с учетом положений отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 г.г., в связи с чем обоснованно были приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении налоговым органом не были приняты для целей налогообложения расходы 2006 г. в сумме 10.500.000 руб., которые были включены в состав внереализационных расходов как аннулированные производственные заказы, что противоречит п.п.11 п.1 ст.265 НК РФ.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.11 п.1 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщиков, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст.ст.318 и 319 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве внереализационных расходов по результатам инвентаризации незавершенного основного производства по состоянию на 30.12.2006 г. согласно приказу ФГУП «ННЦ ГП – ИГД им. А.А.Скочинского» № 90 от 31.12.2006 г. (л.д.93, том 1) на основании Акта инвентаризации незавершенного производства (л.д.94-114, том 1) и Акта списания фактических затрат по результатам инвентаризации (л.д.92, том 1) были списаны:

- фактические затраты 2006 г. в сумме 1.663.788 руб. 73 коп. по
аннулированным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, заключенным на 2005-2007 г.г. и не продленным Федеральным агентством по энергетике;

- фактические затраты прошлых лет в сумме 9.451.825 руб. 05 коп. в связи с отказом ряда основных заказчиков от исполнения
Договоров в связи с отсутствием бюджетного финансирования (Научно-техническая горная ассоциация, ГП «Компания «Росуголь», Комитет угольной промышленности при Министерстве топлива и энергетики Российской Федерации, Департамент угольной промышленности Министерства энергетики Российской Федерации);

- фактические затраты в сумме 960.551 руб. 97 коп. по прекращенным договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

На основании результатов конкурса на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ согласно протоколам Конкурсной комиссии Федерального агентства по энергетике от 07.10.2004 г. № 3 и от 23.08.2005 г. № 4 между ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского» и Федеральным агентством по энергетике на 2005-2007 г.г. были заключены 9 Государственных контрактов на выполнение НИОКР с объемом финансирования в 2006 г. в сумме 10.500.000 руб.

Однако заказы на выполнение ряда НИР и НИОКР на 2006 г. заявителем были аннулированы Федеральным агентством по энергетике. Выполнение данных НИОКР по результатам открытых конкурсов было передано другим организациям.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель в установленном законодательством о налогах и сборах порядке обоснованно списал в качестве внереализационных расходов затраты в сумме 1.663.788 руб. 73 коп., произведенные по переходящим работам по заключенным на 2005-2007 г.г. Государственным контрактам на выполнение НИОКР, не продленным Государственным заказчиком на 2006 г. по причинам, не зависящим от заявителя.

Кроме того, из раздела 3 Акта инвентаризации незавершенного производства (д.д.94-114, том 1) усматривается, что заявителем были списаны затраты в сумме 9.451.800 руб. по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам в связи с отказом от исполнения Договоров Научно-технической горной ассоциации, Компанией «Росуголь», Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, Департамента угольной промышленности Минэнерго Российской Федерации из-за существенного сокращения бюджетного финансирования.

В результате отказа от исполнения Государственных контрактов Министерством топлива и энергетики Российской Федерации объем финансирования по заключенным с Государственным заказчиком контрактам на 2006 г. был уменьшен на 3.274.000 руб., с научно-технической горной ассоциацией - на 6.855.155 руб., с Российской угольной компанией «Росуголь» - на 3.409.000 руб.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что заявителем в соответствии с законодательством о налогах и сборах, на основании приказа и Акта списании фактических затрат по аннулированным заказам, обоснованно включена в состав внереализационных расходов сумма 10.500.000 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно был доначислен налог на прибыль в сумме 1.539.048 руб., начислены пени в сумме – 260.833 руб., а также неправомерно привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 268.808 руб.

Из решения налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки был доначислен НДС за 2005 г. в размере 1.890.000 руб.

В качестве оснований для доначисления налога указано, что заявителем в 2005 г. были выполнены НИОКР, по которым не был исчислен и уплачен НДС.

Арбитражный суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.16 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.

Как следует из материалов дела, заявителем были проведены НИОКР и их оплата производилась из средств федерального бюджета.

НИОКР производились на основании государственных контрактов, заключенных между ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского» и Федеральным агентством по энергетике:

- № 47-ОП-05 от 04.05.2005 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Выполнение анализа методов и средств обеспечения безопасности в угольных шахтах и определение тенденций их создания и совершенствования» (л.д.63-65, том 7);

- № 48-ОП-05 от 04.05.2005 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка датчика контроля запыленности воздуха и пылевзрывобезопасности горных выработок шахт нового технического уровня в соответствии с актом расследования аварии на шахте «Тайжина» ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.68, том 7);

- № 49-ОП-05 от 04.05.2005 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Создание системы высоконапорного пылевзрывозащитного орошения для проходческого комбайна избирательного действия, обеспечивающей гарантированную защиту от воспламенения пылеметановоздушных смесей и снижение запыленности в забое до уровня ПДК» (л.д.75, том 7);

- № 50-ОП-05 от 04.05.2005 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Создание бесштанговой буровой установки для направленного проведения протяженных (до 700 м) дегазационных скважин в подземных условиях угольных шахт» (л.д.78, том 7);

- № 51-ОП-05 от 04.05.2005 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Выполнение исследований, усовершенствование аппаратуры и разработка методики определения предельных и остаточных прочностных и деформационных свойств горных пород в условиях трехосного неравнокомпонентного напряженного состояния» (л.д.83, том 7);

- № 52-ОП-05 от 04.05.2005 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка концепции развития очистного, проходческого, конвейерного и бурового оборудования на период до 2020 г.» (л.д.86, том 7);

- № 53-ОП-05 от 04.05.2005 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Создание и опытно-промышленная проверка технологий управления качественными характеристиками углей путем воздействия электромагнитных полей высокой эффективности» (л.д.91, том 7);

- № 54-ОП-05 от 04.05.2005 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Создание гидростойки одинарной раздвижности двухстороннего действия, повышенной несущей способности (до 30-40 %) по сравнению с гидростойками традиционной (серийной) конструкции без увеличения рабочего давления и диаметральных размеров, обеспечивающей начальный распор, равный 0,8 – 0,9 Р)» (л.д.94, том 7);

- № 55-ОП-05 от 04.05.2005 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка и внедрение высокоуступной технологии горных работ на разрезах» (л.д.99, том 7);

- № 56-ОП-05 от 04.05.2005 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Проведение комплексных исследований составов рабочей жидкости гидропривода механизированных крепей и создание средств нового уровня для ее приготовления с целью применения на насосных станциях различного типа)» (л.д.102, том 7);

- № 57-ОП-05 от 04.05.2005 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка концепции развития открытого способа добычи угля в Российской Федерации на период до 2020 г.» (л.д.107, том 7);

- № 69-ОП-05 от 12.05.2005 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Создание полиуретановых футеровок приводных барабанов, роликов и других комплектующих горно-транспортного оборудования» (л.д.112, том 7);

- № 110-ОПН-05п от 23.09.2005 г. на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Создание системы управления и контроля промышленной безопасности технических средств, применяемых в угольной промышленности, обеспечивающей их пожаро-, искро-, взрыво- и механическую безопасность в соответствии с действующими требованиями» (л.д.117, том 7);

- № 111-ОПН-05п от 23.09.2005 г. на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и создание проходческого комплекса для проведения крутонаклонных выработок по угольным пластам и горным породам средней крепости» (л.д.121, том 7);

- № 112-ОПН-05п от 23.09.2005 г. на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса технических средств и системы их взаимодействия для учета пылевых нагрузок на горнорабочих угольных шахт» (л.д.125, том 7);

- № 113-ОПН-05п от 23.09.2005 г. на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка типовых схем вскрытия, подготовки и обработки угольных пластов для шахт РФ на базе высокопроизводительных и безопасных технологий горных работ» (л.д.129, том 7);

- № 149-ОПН-05п от 23.09.2005 г. на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Анализ и обобщение опыта и предложений организаций, разработка нормативной документации по испытанию и применению анкерных и рамных крепей горных выработок» (л.д.133, том 7);

- № 152-ОПН-05п от 30.09.2005 г. на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка и создание исполнительного органа ударного действия нетрадиционного типа для безвзрывного разрушения скальных пород любой прочности при подземном и открытом способах добычи полезных ископаемых» (л.д.137, том 7).

Факт выполнения НИОКР за счет средств бюджета подтверждается следующими документами:

- государственными контрактами с Федеральным агентством по энергетике на выполнение НИОКР, в пункте 2.1 которых указано, что оплата производится из средств федерального бюджета, НДС не облагается (л.д.63-65, 68, 75, 78, 83, 86, 91, 94, 99, 102, 107, 112, 117, 121, 125, 129, 133, 137, том 7);

- платежными поручениями Государственного заказчика, в которых имеется ссылка на номера Государственных контрактов (л.д.67, 70, 72, 74, 77, 80, 82, 85, 88, 90, 93, 96, 98, 101, 104, 106, 109, 111, 114, 116, 119, 120, 123, 124, 127, 128, 131, 132, 135, 136, 139, 140, том 7);

- письмом Федерального агентства по энергетике от 31.10.2005 г. № ВШ-2057, согласно которому Государственные контракты на
выполнение НИОКР заключены на основании результатов конкурса по отбору организаций для выполнения НИОКР, финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета, НДС не облагается (л.д.123, том 1).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, заявителем льгота по НДС применена обоснованно в соответствии с п.п.16 п.3 ст.149 НК РФ.

В связи с чем, заявителю неправомерно доначислен НДС в размере 1.890.000 руб., начислены пени в размере 797.606 руб. 76 коп., а также неправомерно привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 378.000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что #G0обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В данном случае МРИФНС России № 17 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает оспариваемое решение налогового органа незаконным в заявленной части, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию незаконным в оспариваемой части.

Согласно ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная им по квитанции № 0528 от 04.08.2009 г. (л.д.10, том 1) и платежному поручению № 473 от 13.08.2009 г. (л.д.63, том 2).

Определением от 25.08.2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, до рассмотрения дела по существу (л.д.107-108, том 2).

В связи с вынесением решения по настоящему делу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области от 01.04.2009 г. № 18/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 646.808 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1.539.048 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1.890.000 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 260.833 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 797.606 руб. 76 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Возвратить ФГУП «Национальный научный центр горного производства институт горного дела им. А.А.Скочинского» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную им по квитанции № 0528 от 04.08.2009 г. и платежному поручению № 473 от 13.08.2009 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 25.08.2009 г., после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова