Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский мясной двор» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32 от 29.03.2013 в части начисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы на сумму в общей сложности 9?720?740,95 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, в части начисления пени и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2011 г.

при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции предъявлено на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2013 действие оспариваемого решения приостановлено в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Определением от 14.04.2014 судом принято уточнение заявителем оспариваемых начислений, в силу которого решение налоговой инспекции оспаривается в части начисления налога на прибыль за 2009, 2011 годы на сумму в общей сложности 9?517?925,35 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, в части начисления пени и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2011 г.

В судебном заседании 09.07.2014 судом принято уточнение заявителем оспариваемых начислений, в силу которого заявление с учетом уточнений от 14.04.2014 дополнено требованием о признании незаконным начисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 202?815,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается заявление организации о признании незаконным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы на сумму в общей сложности 9?720?740,95 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, в части начисления пени и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2011 г.

В судебном заседании представители организации поддержали требования по изложенным в уточненном заявлении основаниям.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО «Пушкинский мясной двор» подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверки общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский мясной двор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 2009 по 2011 годы, по результатам которой составлен акт № 136 выездной налоговой проверки от 25.02.2013 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013, на основании которого:

организация привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1?471?253 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 224?732 руб.;

обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сложности в сумме 14?387?624 руб., соответствующие пени – 1?892?882,71 руб.;

налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 07-12/30611 от 07.06.2013, принятым УФНС России по Московской области, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

1. Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

1.1 При проверке ООО «Пушкинский мясной двор» выявлено занижение доходов от реализации в сумме 4 569 181 руб. за 2009, 2011 годы.

По данным бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета - Дт 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» - Кт 90 «Продажи», который ведется на основе первичных документов, выручка налогоплательщика от реализации за 2009 г. составила 1 038 332 600,9 руб., что соответствует размеру выручки от реализации, отраженной в налоговом регистре №1 «регистр учета доходов от реализации»-1 038 332 600,9 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2009 г. по строке (010) отражена выручка 1 038 304 702 руб.

В результате сравнения данных налоговых регистров и данных декларации по налогу на прибыль - строка (010), установлено занижение доходов, отраженных в декларации и налоговом регистре в размере 27 898 руб.

Занижение доходов от реализации, отраженных в декларации по налогу на прибыль, произошло в результате ошибки главного бухгалтера.

Таким образом, налогоплательщиком в 2009 г. занижены доходы от реализации на сумму 27 898 руб.

В налоговом регистре №1 «регистр учета доходов от реализации» за 2011 r. отражена выручка от реализации в размере 1 339 543 710,24 руб., в т.ч. НДС 123 324 355,2 руб., из них:

1 306 073 306,9 руб. выручка от реализации продукции собственного производства, в т.ч. НДС 120 620 657,58 руб.;

33 470 403,34 руб. выручка от реализации покупных полуфабрикатов, в т.ч. НДС 2 703 697,62 руб.

Всего по данным регистров налогового учета доходы от реализации за 2011 г. составляют -1 216 219 355,04 руб. без НДС.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Пушкинский мясной двор» представлены регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета сч. 90/1, первичные документы.

В соответствии с учетной политикой ООО «Пушкинский мясной двор» налоговые регистры формируются на основании данных бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета - Дт 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» - Кт 90 «Продажи», который ведется на основе первичных документов, выручка налогоплательщика от реализации за 2011 г. составила 1 216 219 355,04 руб., что соответствует размеру выручки от реализации, отраженной в налоговом регистре №1 «регистр учета доходов от реализации»- 1 216 219 355,04 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2011г. по строке (010) отражена выручка 1 211 678 072 руб.

Занижение доходов от реализации, отраженных в декларации по налогу на прибыль произошло в результате ошибки главного бухгалтера. Таким образом, ООО «Пушкинский мясной двор» занижены доходы от реализации за 2011г. на сумму 4?541?283 руб.

В целом по проверке ООО «Пушкинский мясной двор» занижены доходы от реализации по строке (010) декларации по налогу на прибыль в сумме 4 569 181 руб., в т.ч. за 2009 год-27 898 руб., за 2011год -4541283 руб.

Возражения налогоплательщика по данным пунктам не приняты.

1.2. Расходы, связанные с производством и реализацией, по данным декларации (стр. 030) составляют за 2009 г. – 1 028 074 тыс. руб., за 2010 г. – 1 040 842 тыс. руб., за 2011 г – 1 203 787 тыс. руб.

При проверке достоверности и правильности определения расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) и имущественных прав за период 2009-2011 гг. в соответствии с принятым организацией методом учета расходов, установлено, что налоговый учет расходов ведется, согласно учетной политике, в налоговых регистрах №№ 2-22.

В налоговом регистре №3 по учету расходов, уменьшающих сумму доходов, за 2009 г. отражена соответствующая сумма расходов – 1 006 263 833 руб., из них:

938 726 760 руб. общие прямые расходы (935037212,99 руб. – прямые расходы, связанные с производством, относящихся к отчетному периоду (налоговый регистр № 4), 3689547 руб. – стоимость покупных полуфабрикатов (налоговый регистр № 4),

23 475 088 руб. косвенные материальные расходы (налоговый регистр №12),

2 717 089 руб. косвенная амортизация (налоговый регистр № №13-16),

18 772 771 руб. расходы на оплату труда, относящиеся к косвенным расходам (налоговый регистр № 17),

45 036 руб. ЕСН, относящийся к заработной плате косвенных расходов (налоговый регистр №17),

1 448 823 руб. расходы па страхование (налоговый регистр №21),

16 478 266 руб. прочие косвенные расходы (налоговый регистр № 22).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Пушкинский мясной двор» представлены регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета, первичные документы. В соответствии с учетной политикой ООО «Пушкинский мясной двор», налоговые регистры формируются на основании данных бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета:

- сч.20 «основное производство» в сумме 982 252 536 руб., в т.ч. (сч.25 «общепроизводственные затраты» в сумме 36 101 550 руб.),

- сч.26 «общехозяйственные затраты» в сумме 16 485 283руб.,

- сч.41 «товары» в сумме 3 689 547 руб.,

- сч.44 « расходы на продажу» в сумме 3 661 877 руб.

Расходы, формирующие себестоимость с учетом принятой учетной политики по бухгалтерскому учету за 2009 г., составили 1 006 263 833 руб., что соответствует сумме расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженной в регистре №4 «регистр учета прямых расходов, относящихся к данному отчетному периоду».

В декларации по налогу на прибыль за 2009 г. по строке (030) отражены расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 1 028 074 609 руб.

В результате сравнения данных налоговых регистров и данных декларации по налогу на прибыль - строка (030), установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных в декларации и налоговом регистре в размере 21 810 776 руб.

Завышение расходов, уменьшающих доходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль, произошло в результате ошибки главного бухгалтера.

Таким образом, ООО «Пушкинский мясной двор» завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, за 2009 г. в размере 21 810 776 руб.

Возражения налогоплательщика по данному пункту не приняты.

В налоговом регистре №3 «по учету расходов, уменьшающих сумму доходов» за 2011 г. отражена сумма расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации и в размере 1 185 844 565 руб., в т.ч.

1 092 470 049,83 руб. прямые расходы, связанные с производством относящихся к данному отчетному периоду (налоговый регистр № 4),

26 350 215 руб. стоимость покупных полуфабрикатов (налоговый регистр № 4),

30 008 615,56 руб. косвенные материальные расходы (налоговый регистр № 12),

1 947 089,55 руб. косвенная амортизация (налоговые регистры №№ 13-16 ),

4 239 309,56 руб. расходы на оплату труда, относящиеся к косвенным расходам (налоговый регистр № 17),

4 293 383,33 руб. ЕСН, относящийся к заработной плате косвенных расходов (налоговый регистр №17),

1 526 206,3 руб. расходы на страхование (налоговый регистр №21),

15 009 696,36 руб. прочие косвенные расходы (налоговый регистр № 22).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Пушкинский мясной двор» представлены регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета, первичные документы. В соответствии с учетной политикой ООО «Пушкинский мясной двор» налоговые регистры формируются на основании данных бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета:

- сч. 20 в сумме 1 147 769 823 руб. (в т.ч. счет 25 в сумме 33 141 411руб.),

- сч. 26 в сумме 11 943 345 руб.,

- сч. 41 в сумме 26 350 215руб.,

- сч. 44 в сумме 4 164 512руб.,

Расходы, формирующие себестоимость с учетом принятой учетной политики по бухгалтерскому учету за 2011 г., составили 1 185 844 565 руб., что соответствует сумме расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженной в регистре № 4 «регистр учета прямых расходов, относящихся к данному отчетному периоду».

В декларации по налогу на прибыль за 2011 г. по строке (030) отражены расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 1 203 787 639 руб.

В результате сравнения данных налоговых регистров и данных декларации по налогу на прибыль установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных в декларации и налоговом регистре в размере 17 943 074 руб.

Таким образом, ООО «Пушкинский мясной двор» завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2011 г., в размере 17 943 074 руб.

Возражения налогоплательщика по данному пункту не приняты.

В 2011 г. при приобретении крупного рогатого скота молодняка высшей упитанности 1 категории (КРС) за период с 29.01.2011 по 18.03.2011 гг. от ОАО «Зареченское» налогоплательщиком по договору от 29.07.2010 № 257 на сумму 25 305 950 руб. (в т.ч. НДС 2 300 540,9 руб.) стоимость КРС учтена на счете 10/1 «сырье и материалы» с налогом на добавленную стоимость.

КРС поступивший от ОАО «Зареченское» в 2011 году списан в производство по учетной цене в размере 25 305 950 руб.

Таким образом, ООО «Пушкинский мясной двор» завысил прямые расходы, связанные с материальными затратами при приобретении КРС в 2011 г. на сумму НДС – 2 300 540,9 руб.

Данное завышение произошло в результате технического сбоя.

Возражения налогоплательщиком по данному пункту не представлены.

В 2011 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налогоплательщиком отнесены расходы прошлых периодов по утилизации биологических отходов в сумме 1 789 379 руб. за 2009-2010 гг., из которой 775?301 руб. понесены в 2009 г., 1?014?078 руб. – в 2010 году.

Списание расходов в 2011 г., понесенных организацией в 2009-2010 гг., привело к завышению расходов, связанных с производством и реализацией в 2011 г. на сумму в общей сложности 1 789 379 руб.

Данное завышение произошло в результате ошибки главного бухгалтера.

Таким образом, ООО «Пушкинский мясной двор» завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 г., в сумме 1 789 379 руб.

Возражения налогоплательщика по данному пункту не приняты налоговым органом.

В целом по проверке ООО «Пушкинский мясной двор» завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по строке (030) декларации по налогу на прибыль на 43?843?769,20 руб., в т.ч. – за 2009 год на сумму 21 810 775,73 руб., - за 2011 год на сумму 22 032 993,47 руб.

1.3. Внереализационные доходы, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам.

Внереализационные доходы по данным декларации (стр. 020) составили: -за 2009г.-8 667 280руб., -за 2010г.-1 598 084руб., -за 2011г.-308 474руб.

Внереализационные расходы по данным декларации (стр. 040) составили: -за 2009г.- 17 317 011 руб., -за 2010г.-31 467 481 руб., -за 2011г.-5 798 907 руб.

При проверке достоверности и правильности определения внереализационных доходов и расходов за 2009-2011 гг. в соответствии с принятым организацией методом учета внереализационных доходов и расходов, установлено, что в организации налоговый учет внереализационных доходов и расходов ведется согласно учетной политике в налоговых регистрах № 2 «регистр учета внереализационных доходов», № 23 «регистр учета внереализационных расходов».

В налоговом регистре №2 «регистр учета внереализационных доходов» за 2009 г. отражены внереализационные доходы в размере 10 427 797,38 руб., в т.ч. 110 048 руб. выбытие основных средств, 8 848 047 руб. курсовые разницы, 203 984 руб. страховое возмещение за ущерб, 1 264 550 руб. возврат средств, затраченных на уплату % по кредиту.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Пушкинский мясной двор» представлены регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета по счету 91/1. В соответствии с учетной политикой налогоплательщика налоговые регистры формируются на основании данных бухгалтерского учета.

Так, по данным бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета – оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62, 60, 76, 91, которые ведутся на основании первичных документов, сумма внереализационных доходов за 2009 г. составила 10?427?797,38 руб., что соответствует размеру выручки от реализации, отраженной в налоговом регистре № 2 «регистр учета внереализационных доходов».

В декларации по налогу на прибыль за 2009 г. по строке 020 отражена сумма внереализационных доходов в размере 8 667 280 руб.

В результате сравнения данных налоговых регистров и данных декларации по налогу на прибыль установлено занижение внереализационных доходов, отраженных в декларации и налоговом регистре, в размере 1 760 517,38 руб.

Занижение внереализационных доходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль, произошло в результате ошибки главного бухгалтера.

Таким образом, организацией ООО «Пушкинский мясной двор» занижены внереализационные доходы за 2009 г. в размере 1 760 517,38 руб.

Возражения налогоплательщика по данному пункту не приняты.

В налоговом регистре № 2 «регистр учета внереализационных доходов» за 2010 r. отражены внереализационные доходы в размере 1 610 287 руб., в т.ч. 80 000 руб. выбытие основных средств, 296 619 руб. положительные курсовые разницы, 309 391 руб. страховое возмещение за ущерб, 920 505 руб. возврат средств, затраченных на уплату % по кредиту, 3711 руб. списание непринятого НДС.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Пушкинский мясной двор» представлены регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета по счету 91/1, первичные документы. В соответствии с учетной политикой ООО «Пушкинский мясной двор» налоговые регистры формируются на основании данных бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «прочие дебиторы и кредиторы», 91 «Прочие доходы и расходы», которые ведутся на основании первичных документов, сумма внереализационных доходов за 2010 г. составила 1 610 286,93 руб., что соответствует размеру выручки от реализации, отраженной в налоговом регистре №2 «регистр учета внереализационных доходов».

В декларации по налогу на прибыль за 2010 г. по строке 020 отражена сумма внереализационных доходов в размере 1 598 084 руб.

В результате сравнения данных налоговых регистров и данных декларации по налогу на прибыль, установлено занижение внереализационных доходов, отраженных в декларации, на сумму 12 203 руб.

Таким образом, налогоплательщиком за 2010 г. занижены внереализационные доходы на сумму 12 203 руб.

Возражения налогоплательщика по данному пункту не приняты.

В налоговом регистре №23 «учет внереализационных расходов» за 2010 г. отражена сумма внереализационных расходов - 28 239 012,43 руб., в т.ч. 903 201 руб. расходы, связанные с оплатой услуг банка, 1 639 руб. выбытие основных средств, 8 236 014руб. факторинговые платежи оплаты % по кредиту, 245 382 руб. курсовые разницы, 269 533 руб. услуги по предоставлению специальных зон в магазине для рекламы продукции, 18 567 071 руб. торговые скидки, 16 171 руб. экология.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Пушкинский мясной двор» представлены регистры налогового учета, оборотно-сальдовая ведомость бухгалтерского учета по сч. 91/2, первичные документы. В соответствии с учетной политикой ООО «Пушкинский мясной двор» налоговые регистры формируются на основании данных бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам сч. 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «прочие дебиторы и кредиторы», 91 «Прочие доходы и расходы», которые ведутся на основе первичных документов, сумма внереализационных расходов за 2010 г. составила 28 239 012,43 руб., что соответствует размеру выручки от реализации, отраженной в налоговом регистре №23 «регистр учета внереализационных расходов».

В декларации по налогу на прибыль за 2010г. по строке 040 отражены внереализационные расходы в сумме -30 467 481 руб.

В результате сравнения данных налоговых регистров и данных декларации по налогу на прибыль, установлено завышение внереализационных расходов, отраженных декларации и налоговом регистре в размере 2 228 468,57 руб.

Завышение внереализационных расходов, отраженных в декларации но налогу на прибыль, произошло в результате ошибки главного бухгалтера.

Таким образом, ООО «Пушкинский мясной двор» завышены внереализационные расходы за 2010 г. размере 2 228 468,57 руб.

Возражения налогоплательщика по данному пункту не приняты.

В 2011 г. ООО «Пушкинский мясной двор» не учтены во внереализационных доходах доходы, полученные в виде оплаты услуг по предоставлению в аренду автотранспортных средств в адрес ООО «Зоотранс» на основании договора № 149 от 29.10.2009. Сумма арендных платежей в 2011 г. составила 2 120 592 руб. В доходах от реализации товаров и услуг в 2011 г. указанная сумма не отражена.

Таким образом, налогоплательщиком за 2011 г. занижены внереализационные доходы на сумму 2?120?592 руб.

ООО «Пушкинский мясной двор» по указанному пункту возражения не представлены.

В налоговом регистре №2 «регистр учета внереализационных доходов» за 2011 г. отражены внереализационные доходы в размере 3 783 609,6 руб., в т.ч. 560 000 руб. выбытие основных средств, 334 560 руб. курсовые разницы, 1 007 руб. страховое возмещение за ущерб, 2 888 042 руб. возврат средств, затраченных на уплату % по кредиту.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Пушкинский мясной двор» представлены регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета по сч.91/1, первичные документы. В соответствии с учетной политикой ООО «Пушкинский мясной двор» налоговые регистры формируются на основании данных бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета по счетам 62 « расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «прочие дебиторы и кредиторы», 91 «Прочие доходы и расходы», которые ведутся на основе первичных документов, сумма внереализационных доходов за 2011 г. составила 3 783 609,6 руб., что соответствует размеру выручки от реализации, отраженной в налоговом регистре №2 «регистр учета внереализационных доходов».

В декларации по налогу на прибыль за 2011 г. по строке (020) отражена сумма внереализационных доходов в размере 308 474 руб.

Таким образом, организацией занижены внереализационные доходы за 2011 г. на сумму 3?475?136 руб.

Возражения налогоплательщика по данному пункту не приняты.

На балансе организации по состоянию на 01.01.2011 числится кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 4?933?228,36 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Виледа» на сумму 4?122?889,54 руб., ООО «Северная энергетическая компания» на сумму 732?242,56 руб., ООО «Марткауф Рус» на сумму 78?096,26 руб. Кредиторская задолженность во всех случаях образовалась в 2007 г.

По состоянию на 01.01.2012 у организации числится кредиторская задолженность с истекшим сроком давности в сумме 1?527?332,80 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Машкино СК» на сумму 1?421?822,80 руб., ООО «Веста» на сумму 27?545 руб., ООО «Теща» на сумму 77?965 руб. Кредиторская задолженность во всех случаях образовалась в 2008 г.

Таким образом, ООО «Пушкинский мясной двор» не включены во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности с истекшими сроком исковой давности на сумму в общей сложности 6?460?561,16 руб., из которой: 4?933?228,36 руб. за 2010 г., 1?527?332,80 руб. за 2011 г.

Возражения налогоплательщиком по данному пункту не представлены.

В целом по проверке ООО «Пушкинский мясной двор» по данному пункту налогоплательщиком:

1. занижены внереализационные доходы в размере 12 607 142,9 руб., в т.ч. -за 2009 год- 1 760 517,38 руб., -за 2010 год- 4 945 431,36 руб., -за 2011 год-7 123 060,4 руб.;

2. завышены внереализационные расходы в размере 2 228 468,57 руб. за 2010 год.

В решении налоговой инспекции на страницах 26-27 представлены подробные расчеты начисленных сумм налога на прибыль с учетом выявленных нарушений.

Организации также начислены пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафы по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы. При привлечении организации к ответственности за нарушения, допущенные в 2009 г., налоговым органом учтены положения ст. 113 НК РФ об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Выражая частичное несогласие с начислениями по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Пушкинский мясной двор» с учетом принятых в судебных заседаниях уточнений оспариваемых начислений, в процессе производства по делу сформулировал окончательную правовую позицию по спорным вопросам, выраженную в ходатайстве от 10.04.2014 и в ходатайстве о дополнении требовании от 09.07.2014.

Оспариваемые начисления организации составляют:

1. по доходам от реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав на сумму 4 569 181 руб. в т.ч.

за 2009 год - доначисления на сумму 27 898 руб., оспариваемая сумма налога на прибыль составляет соответственно - 5 579,6 руб.

за 2011 год - доначисления на сумму 4 541 283 руб., оспариваемая сумма налога на прибыль составляет соответственно - 908 256,6 руб.

2. по расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, в сумме 35 664 203 руб. в т.ч.

за 2009 год - доначисления на сумму 21 810 775,73 руб., оспариваемая сумма налога на прибыль составляет соответственно сумму - 4 362 155,15 руб.

за 2010 год – доначисления на сумму 1 014 078 руб., оспариваемая сумма налога составляет 202?815,60 руб.,

за 2011 год - доначисления на сумму 13 853 427 руб., оспариваемая сумма налога составляет 2 770 685 руб.

3. по внереализационным доходам на общую сумму 12 607 142,9 руб. в т.ч.:

за 2009 год - доначисления на сумму 1 760 517,38 руб., оспариваемая сумма налога составляет соответственно 352 103,48 руб.,

за 2011 год - доначисления на сумму 5 595 727,6 руб., оспариваемая сумма налога составляет соответственно 1 119 145,52 руб.

Также заявителем оспаривается начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы.

Налогоплательщиком до вынесения решения по акту проверки поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год и за 2011 год. где изменен размер налоговой базы в соответствии с данными, указанными в возражениях на акт проверки.

Некорректное отражение сведений в ранее поданных декларациях по налогу на прибыль за 2009г. и 2011г. выразилось в том, что была произведена переквалификация доходов от реализации и расходов, связанных с производством и реализацией, на внереализационные доходы и расходы.

Проанализировав данные первичных налоговых деклараций, уточненных налоговых деклараций и начислений по решению налоговой инспекции, налогоплательщик делает следующие выводы.

Ошибки в заполнении первичной налоговой декларации в части формирования налогооблагаемой базы не привели к неверному определению суммы налога и уплаты ее в бюджет. Следовательно, неправильная классификация расходов не привела к иному финансовому результату деятельности общества, определяемому на основании данных о полученных доходах и расходах за определенный налоговый (отчетный) период.

Разница в налогооблагаемой базе между первичной и уточненной налоговой декларацией составила сумму 38 594 руб., следовательно, в результате уточнения налоговая база для исчисления налога на прибыль не была занижена (разница между суммой налога, уплаченного по первичной декларации, и уточненной в 2009 г. составила 7 719 рублей).

Разница по внереализационным расходам, задекларированным в первичной и уточненной налоговой декларациях, составила сумму 16 652 315 руб.

В первичной налоговой декларации, на основании которой было вынесено оспариваемое заявителем решение отражена сумма - 17 317 011 руб.

Несмотря на то, что налоговому органу было известно в ходе проведения выездной налоговой проверки о переквалификации главным бухгалтером налогоплательщика расходов и занижении в первичной налоговой декларации внереализационных расходов, данный факт ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не был отражен.

Налоговый орган должен был определить действительный размер налоговых обязательств, уменьшив расходы от реализации и доначислив внереализационные доходы, необходимо было скорректировать их на суммы внереализационных расходов, независимо от заявительного порядка отражения их при определении налогооблагаемой базы.

Реальность хозяйственных операций, формирующих внереализационные расходы, была подтверждена путем предоставления документов в процессе налоговой проверки, что отражено в акте налоговой проверки № 136 от 25.02.2013 и решении № 32, а также документами (договорами, актами, товарными накладными, платежными поручениями, карточками счета), предоставленными в материалы дела.

Общая сумма подтвержденных документами внереализационных расходов за 2009 год составила 41 937 209 руб., в том числе сумма 34 932 066,56 руб., отраженная в уточненной налоговой декларации, 7 005 142 руб., отраженная в бухгалтерском учете по счету 91.2 -внереализационные расходы как расходы 2009 года, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год.

При подаче уточненной налоговой декларации за 2009 г. была выявлена сумма налога на прибыль к доплате. В связи с тем, что по состоянию на 22.03.2013 г. у ООО «Пушкинский мясной двор» была переплата по налогу на прибыль, одновременно с подачей вышеуказанной налоговой декларации было подано заявление на зачет суммы налога па прибыль за 2009 г., к уплате в счет существующей переплаты.

Поскольку решение № 32 от 29.03.2013 принято без учета данных уточненной налоговой декларации за 2009 год по налогу на прибыль, налоговым органом существенно нарушен порядок рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, потому что при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью определения налоговых обязательств налогоплательщика.

По расходам заявителя, связанным с производством и реализацией, налоговый орган, по мнению налогоплательщика, исследовал себестоимость произведенной продукции, а не реализованной, применив счет 20, вместо сч. 43.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, сделанные на основании разницы между себестоимостью продукции за 2009 год на сумму 1 006 263 833 руб. и расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных в декларации по налогу на прибыль, строка (030) на сумму 1 028 074 609 руб., не соответствуют требованиям Приказа Министерства Финансов РФ № 24 от 07.02.2006 года об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль и порядка ее заполнения.

Следовательно, выводы налогового органа о завышении расходов связанных с производством и реализацией отраженных в декларации и налоговом регистре в размере 21 810 776 руб. являются необоснованными.

После уточнения всех данных по предоставленным первичным документам, подтверждающим внереализационные расходы, и предоставленным пояснениям по расчету расходов, уменьшающих доходы от реализации, определяется сумма оспариваемого доначисления налога на прибыль:

- налогоплательщик предоставил первичные документы, подтверждающие внереализационные расходы дополнительно на 17 615 056 рублей (было отражено налоговым органом 17 317 011, предоставлено документов на сумму 34 932 067 руб.),

- налогоплательщик поясняет правильность отражения расходов, уменьшающих доходы от реализации, разница в отражении которых составляет сумму 6 088 799 рублей (по мнению налогового органа эти расходы составляют 1 006 263 833 рублей, по мнению налогоплательщика - 1 012 352 632 рублей),

- итого предоставлено документов и пояснений на сумму 23 703 855 рублей (17 615 056 +6 088 799), что уменьшает налог на прибыль, начисленный налоговым органом в полной сумме 4 719 838 руб.

По обстоятельствам начисления налога на прибыль за 2011 г., также в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации налогоплательщик также анализирует показатели первичной, уточненной налоговых деклараций и доводы решения.

Разница между первичной и уточненной налоговой декларацией в части размера налога на прибыль к доплате составляет - 814 055 руб.

Однако при сдаче уточненной налоговой декларации была допущена ошибка: в строке внереализационные доходы бухгалтер в уточненной декларации отразил сумму 9 054 000 рублей вместо 5 904 202 (7 431 534 - 1 527 332 = 5 904 202 рублей, где 1 527 332 - это не списанная кредиторская задолженность, которую выявила ИФНС при проверке и которую общество не оспаривает). Свои внереализационные доходы в сумме 5 904 202 руб. общество подтвердило документально в ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств (предъявлено документов на сумму 6 285 908 руб. в декларации отражается сумма за минусом НДС 381706,41 руб. по доходам от сдачи в аренду, равная 5 904 202 руб.).

Налогоплательщик приводит собственные расчеты, в соответствии с которыми сумма налога к доплате не 814 055 руб., а 279 527 руб. (при сдаче уточненной декларации налог в сумме 814 055 рублей был перечислен в бюджет). Налогоплательщик подтвердил внереализационные расходы на общую сумму 33 658 612 руб.

В 2011 году должен быть учтен документально подтвержденный убыток за 2009 год по внереализационным расходам в сумме 7 005 142 руб. Отражение расходов прошлых лет в 2011 году обосновано применением ст. 54 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Общество не отразило в полной мере сумму внереализационных расходов, понесенных в 2009 году, что и привело к излишней уплате налога на прибыль в 2009 году, поэтому вправе применить ст. 54 НК РФ.

По обстоятельствам завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2011 год налогоплательщик ссылается на арифметическую ошибку, допущенную при формировании себестоимости продукции в сумме 1 185 844 565 руб., поскольку при сложении сумм по счетам 20, 26, 41, 44 получается 1 190 227 895 рублей. Разница составляет сумму 4 383 330 руб., следовательно, себестоимость продукции за 2011 год, указанная в решении № 32, занижена.

В действительности указанные расходы, формирующие себестоимость, отраженные на бухгалтерских счетах заявителя по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 190 227 895 руб., имели место и должны были быть проверены во взаимосвязи с содержанием налоговой декларации и первичных документов, их подтверждающих. Однако в уточненной декларации налогоплательщик указывает сумму расходов от реализации в размере 1 184 688 029,12 руб. с учетом 43 и 41 счетов бухгалтерского учета.

Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по данным налогоплательщика, рассчитана на основании показателей счетов 44, 26, 41, 43 и составила 1?184?688?029,12 руб.

Следовательно, выводы налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных в декларации и налоговом регистре в размере 17 943 074 руб. являются необоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль за 2011 год налоговым органом не установлены, что повлекло неверный расчет налоговой базы и, как следствие, неверное исчисление подлежащего уплате налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки.

Сумма внереализационных расходов, подтвержденных документально, составляет 35 482 626 руб., документы предоставлены в материалы дела.

Разница между внереализационными доходами, подтвержденными документально, и первоначальной налоговой декларацией за 2011 год составила сумму - 27 859 705 руб. В первичной налоговой декларации, на основании которой было вынесено оспариваемое заявителем решение, отражена сумма - 5 798 907 руб.

Реальность хозяйственных операций, формирующих внереализационные расходы в 2011 году, была подтверждена путем предоставления документов в процессе налоговой проверки. Однако налоговым органом не дана должная оценка представленным документам.

Выводы налоговой инспекции основаны на сопоставлении данных налоговых деклараций, налоговых регистров и без учета первичных документов налогоплательщика.

Налогоплательщик в обоснование доводов заявления ссылается на нормы налогового законодательства, материалы судебной практики и, как следствие, делает вывод о том, что налоговым органом при проведении проверки не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, в связи с чем законность принятия оспариваемого решения инспекции, обоснованность доначисления сумм налога на прибыль в оспариваемой части, соответствующих пеней и штрафа налоговым органом не доказаны.

Суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогоплательщика по обстоятельствам начисления налога на прибыль организаций в оспариваемой части.

В соответствии с нормами налогового законодательства объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).

В силу ст. 248 НК РФ к доходам организации относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В свою очередь, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Их перечень поименован в ст. 250 НК РФ.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В свою очередь, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень таких расходов определен ст. 265 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды. Поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения проверки.

Действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций определяется на основании норм главы 25 НК РФ, первичных документов налогоплательщика и от содержания его налоговых деклараций не зависит.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признаётся календарный год (пункт 1 статьи 285 НК РФ). Налоговая база формируется и налог на прибыль исчисляется по итогам налогового периода. Следовательно, расходы, относящиеся к доходу, полученному в определённом налоговом периоде, должны быть учтены именно в этом налоговом периоде.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 июля 2003 г. № 12-П, формальный подход налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своих прав, закрепленных в Налоговом кодексе РФ, является недопустимым. В случаях, когда суды и другие правоприменители, включая налоговые органы, при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы закона, конституционные права налогоплательщиков оказываются существенно ущемленными.

Кроме того, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления № 11542/07 от 26.08.2008, № 14616/07 от 18.03.2008, № 8867 от 28.10.2010) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком с целью выявления его действительной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль за 2009-2011 годы в материалы дела представлены (тома 11-34) и судом исследованы первичные документы, в обоснование доходов и расходов организации.

На недостатки в представленных первичных документах налоговый орган не ссылался ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела. Суд также не усматривает несоответствия представленных первичных документов нормам налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете.

По результатам исследования первичных документов в процессе производства по делу налоговым органом во исполнение определения суда представлены новые расчеты налога на прибыль с учетом первичных документов, подтверждающих доходы и расходы организации, связанные с производством и реализацией, внереализационные доходы и расходы общества.

В соответствии с расчетами налоговой инспекции по представленным первичным документам за 2009 г.

доходы от реализации составили 1?038?332?601 руб.,

внереализационные доходы 10?427?797 руб.,

расходы, связанные с производством и реализацией, 1?012?352?632 руб.,

внереализационные расходы 43?087?571 руб.

Таким образом, налоговая база сформирована с отрицательным результатом 6?679?805 руб., что указывает на полученный организацией в данном налоговом периоде убыток.

Следовательно, начисления по налогу на прибыль за 2009 г. необоснованны.

За 2010 г. к расходам, уменьшающим доходы от реализации, отнесены расходы по утилизации на сумму 1?014?078 руб. При проведении проверки данные расходы не учтены. Следовательно, начисление приходящейся суммы налога – 202?816 руб. - соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, необоснованно.

В соответствии с первичными документами 2011 года

доходы от реализации составили 1?216?240?072 руб.,

внереализационные доходы 7?813?241 руб.,

расходы, связанные с производством и реализацией, 1?180?598?382 руб.,

внереализационные расходы 27?348?176 руб.,

полученный в 2009 г. убыток 6?679?805 руб.

Таким образом, налоговая база составила 9?426?950 руб., исчисленный к уплате налог – 1?405?390 руб.

Как следствие, начисленный оспариваемым решением за 2011 г. налог, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей установленную судом при рассмотрении дела, необоснован.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в части начислений по налогу на прибыль (налог, пени, штраф) за 2009-2011 годы, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств действительной обязанности налогоплательщика, не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

2. По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено неправильное исчисление подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2009 г., третий, четвертый кварталы 2011 года.

Так, за третий квартал 2009 г. доплате подлежит налог сумме 121?082 руб., за четвертый квартал 2009 г. – 1?066?782 руб., за третий квартал 2011 г. – 329?000 руб., за четвертый квартал 2011 г. – 794?658 руб.

Налоговым органом также начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога и штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы за третий, четвертый кварталы 2011 г.

Налогоплательщик не оспаривает обоснованность начисления налога за указанные налоговые периоды, однако полагает, что при исчислении пени и штрафа по НДС за третий, четвертый кварталы 2011 г. налоговым органом не учтена имевшаяся у налогоплательщика переплата по налогу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, существенно влияет на начисленные суммы пени и штрафа.

Заявитель указывает, что фактически за 4 квартал 2011 года согласно справке №26770 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.01.2012 года (срок уплаты НДС за 4 квартал 2011 года) имеется переплата данного налога в сумме 1 023 231 руб., сумма доначислений по акту проверки за данный период составляет 794 658 рублей.

На момент вынесения решения (29.03.2013) по налогу на добавленную стоимость также имелась переплата в размере 583 707 руб., помимо этого в федеральном бюджете была переплата и по налогу на прибыль в размере 477 031 руб. (справка №26766). На основании этого, по мнению налогоплательщика, неправомерным является начисление штрафа и пеней по НДС за 4 квартал 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78, 79, 87, п. 4 ст. 89 НК РФ, заявитель полагает, что начисление штрафа в сумме 224 732 руб. и пеней в размере 244 663,12 руб., в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2011 г. на сумму 1 123 658 руб. являются неправомерными и необоснованными.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора

На основании ст.ст. 106, 108, 114 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из протокола расчета пени, приложенного к оспариваемому решению, следует, что расчет пени в связи с начисленной недоимкой произведен в период с 19.04.2010 по 29.03.2013 и составил 244?663,12 руб. (т. 1 л.д. 167-168).

С целью определения начисленной суммы пени на недоимку за третий, четвертый кварталы 2011 г. налоговым органом представлен отдельный расчет соответствующей пени (т. 35 л.д. 5), из которого следует, что пени на недоимку за третий, четвертый кварталы 2011 г. составили 39?020,36 руб. (44?654,89 руб. с учетом начислений по выездной проверке за вычетом 5?634,53 руб. без учета начислений по выездной проверке).

В этой связи представляется необоснованным довод налогоплательщика о незаконности начисления пени в сумме 244 663,12 руб., поскольку из представленных расчетов усматривается, что основная сумма пени начислена на недоимку за третий, четвертый кварталы 2009 г.

При этом, из программного расчета пени на недоимку за третий и четвертый кварталы 2011 г. следует, что пеня начислялась на суммы менее начисленных решением налоговой инспекции и, как пояснил, представитель налогового органа программный расчет пени учитывает в определенный отрезок времени соответствующую сумму переплаты.

Ссылаясь на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент окончания налогового периода – четвертого квартала 2011 г. – и на момент принятия решения налоговой инспекции, отраженной в справках налогового органа № 26770 и № 26766, налогоплательщик не представляет первичные документы, на основании которых может быть установлено данная переплата.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления налога на прибыль, установление действительной налоговой обязанности возможно только на основании первичных документов организации, подтверждающие полученные доход и произведенные расходы.

Равным образом в отсутствие соответствующих первичных документов, основываясь только на данных лицевого счета, сделать вывод о наличии переплаты, которая могла быть учтена при исчислении штрафа по налогу на прибыль, не представляется возможным.

Обязанность налогоплательщика доказать данное обстоятельство вытекает из положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в доказательство отсутствия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на даты окончания соответствующих налоговых периодов – третий, четвертый кварталы 2011 г., а также на дату принятия оспариваемого решения, представил в материалы дела данные лицевого счета налогоплательщика, из которых не следует наличие переплаты, способной повлиять на размер начисленных санкций по налогу на добавленную стоимость.

Так, по данным лицевого счета с 19 октября 2011 г. по 20 апреля 2012 г., то есть в периоде, охватывающем сроки исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2011 г., за которые следуют начисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, оспариваемые налогоплательщиком,

по состоянию на 19.10.2011 у организации имелась переплата по налогу в сумме 917 руб.,

19.10.2011 и 20.10.2011 организация перечисляет налог на сумму в общей сложности 1?859?328 руб.,

20.10.2011 в лицевом счете отражаются начисления на основании декларации за третий квартал 2011 г. по срокам уплаты 20.10.2011 в сумме 619?776 руб., 20.11.2011 в сумме 619?776 руб., 20.12.2011 в сумме 619?776 руб.,

по состоянию на 20.12.2011 уплаченная сумма налога исчерпывается и остается переплата в сумме 917 руб.,

20.01.2012 налогоплательщик перечисляет налог в сумме 2?355?045 руб., в то же время в лицевом счете отражается начисление на основании декларации за четвертый квартал 2011 г. по срокам уплаты 20.01.2012 в сумме 785?015 руб., 20.02.2012 в сумме 785?015 руб., 20.03.2012 в сумме 785?015 руб.,

20.02.2012 налогоплательщик перечисляет налог в сумме 452?000 руб.,

по итогам исчисленных к уплате за четвертый квартал 2011 г. сумм и исходя из перечисленных налогоплательщиком на момент предъявления декларации за первый квартал 2012 г. у налогоплательщика имелась переплата в сумме 452?917 руб.,

на основании налоговой декларации за первый квартал 2012 г. налогоплательщиком исчислен и в лицевом счете отражен налог на сумму 617?333 руб. по сроку уплаты 20.04.2012, 617?333 руб. по сроку уплаты 20.05.2012, 617?334 руб. по сроку уплаты 20.06.2012,

20.04.2012 налогоплательщиком перечислено 1?400?000 руб. и с учетом ранее образовавшейся переплаты на сумму 452?917 руб. погашается начисленный налог за первый квартал 2012 г., по состоянию на 21.06.2012 переплата составляет 917 руб.,

по итогам второго квартал 2012 г. в соответствии с декларацией налогоплательщика в лицевом счете отражается начисление налога в сумме 311?139 руб. по сроку уплаты 20.07.2012, 311?139 руб., по сроку уплату 20.08.2012, 311?139 руб. по сроку уплату 20.09.2012;

19.07.2012 и 20.07.2012 налогоплательщиком перечислен налог в сумме 1?058?032 руб., который с учетом переплаты в сумме 917 руб., погашает начисленный налог, по состоянию на 21.09.2012 у налогоплательщика значится переплата в сумме 125?532 руб.,

в соответствии с налоговой декларацией за третий квартал 2012 г. налогоплательщиком исчислен и в лицевом счете отражен налог в сумме 308?530 руб. по сроку уплаты 22.10.2012, 308?530 руб. по сроку уплаты 20.11.2012, 308?531 руб. по сроку уплаты 20.12.2012,

22.10.2012 налогоплательщик в счет уплаты налога перечисляет 925?591 руб., что соответствует сумме налога за третий квартал 2012 г., по состоянию на 21.12.2012 у налогоплательщика остается переплата в сумме 125?532 руб.,

на основании налоговой декларации за четвертый квартал 2012 г. налогоплательщиком исчислен и в лицевом счете отражен налог в сумме 526?666 руб. по сроку уплаты 21.01.2013, 526?666 руб. по сроку уплаты 20.02.2013, 526?667 руб. по сроку уплаты 20.03.2013,

27.02.2013 налогоплательщиком представлен уточненный расчет по налогу за четвертый квартал 2012 г. с налогом к доплате в сумме 99?110 руб. по сроку 21.01.2013, 99?110 руб. по сроку уплаты 20.02.2013, 99?110 руб. по сроку уплаты 20.03.2013,

21.01.2013 и 22.01.2013 налогоплательщик перечисляет налог в сумме 1?995?860 руб. и с учетом имевшейся переплаты в сумме 125?532 руб. переплата после наступления сроков уплаты налога с учетом уточненной декларации, то есть по состоянию на 21.03.2013 составляет 244?063 руб.,

23.03.2013 налогоплательщик представляет уточненную налоговую декларацию за первый квартал 2010 г. с налогом к уменьшению на сумму в общей сложности 339?644 руб.

В результате последней операции переплата в лицевом счете налогоплательщика увеличивается на данную сумму налога и образует 583?707 руб., о которой заявляет налогоплательщик со ссылкой на справку налоговой инспекции.

Анализ данных налогового учета за период с окончания спорных налоговых периодов третьего, четвертого кварталов 2011 г. по дату принятия налоговым органом решения позволяет прийти к выводам о том, что переплата, на которую ссылается налогоплательщик, исчерпывалась в соответствующих налоговых периодах в связи с погашением текущих платежей на основании налоговых деклараций; у налогоплательщика отсутствовала «постоянная» переплата, имевшая место на момент окончания соответствующих налоговых периодов до принятия налоговым органом решения, следовательно, условие о том, что за период с момента окончания соответствующих налоговых периодов, по итогам которых начислен налог, и до момента принятия решения у налогоплательщика значилась та же переплата, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ не соблюдено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика переплаты, которая могла быть учтена при исчислении налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость на момент принятия налоговым органом решения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает несоответствия решения налоговой инспекции в данной части нормам налогового законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

На основании ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы заявителя в виде перечисленной им государственной пошлины в установленных порядке и размере, в том числе за подачу удовлетворенного судом заявления о принятии обеспечительной меры, подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление ООО «Пушкинский мясной двор» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32 от 29.03.2013 в части начисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы на сумму в общей сложности 9?438?748 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в пользу ООО «Пушкинский мясной двор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4?000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина