Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - заявитель, ГУП "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехндазор, административный орган) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 13/1040/31.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что вина юридического лица ГУП «Мособлгаз» в совершении вмененного правонарушения не доказана, административной ответственности подлежит должностное лицо (сотрудник ГУП «Мособлгаз», непосредственно допустившее выявленное правонарушение.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

11.07.2011 должностным лицом Госадмтехнадзора был произведен осмотр территории – места проведения земляных работ по адресу: <...>.

Проведенным осмотром установлено, что место производства работ по замене газопровода низкого давления расположено в месте общего пользования, вдоль дороги проходящей по улице Пушкино и начинается от дома № 33 (огороженная площадка газового оборудования с табличками «Огнеопасно-газ» и «Тел: 04, 5-70-04.»). В данном месте раскопаны трубы газопровода и в траншею уложена пластиковая труба. Ширина места раскопки 1,8 метра, глубина 1м 35 см. Отвал грунта выполнен в сторону дороги. В грунт воткнуты ветки дерева на которых натянута сигнальная лента. Протяженность места разрытия 9 метров. Далее вдоль улицы Пушкина тянется полузасыпаная траншея, через 30 метров на повороте из траншеи вытянут кусок газопроводной трубы. Траншея имеет глубину до 80 см, ширину до 40 см. У поворота также расположены два щита желтого цвета на расстоянии 2 метра от места раскопа. На момент осмотра на месте производства земляных, аварийно-восстановительных работ отсутствует ограждение установленного образца, аварийное освещение и необходимые указатели.

В результате осмотра был составлен Акт осмотра территории (объекта), к Акту приложены фототаблицы.

13.07.2011 должностным лицом Госадмтехнадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГУП «Мособлгаз» в связи с ненадлежащим содержанием объекта в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, указателей, чем нарушен п. 18 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ.

Представитель ГУП «Мособлгаз», присутствовавший при составлении протокола, не согласился с вмененным правонарушением и в письменном объяснении привел свои доводы, а именно: «по состоянию на 12.07.2011 земляные работы были завершены в рамках установленного срока указанного в ордере на производство земляных работ. С протоколом не согласны, возражения в случае необходимости будут предъявлены.».

15.07.2011 должностным лицом Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ГУП «Мособлгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ГУП «Мособлгаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон МО № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона МО № 161/2004-ОЗ техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ.

В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее Закон МО № 249/2005-ОЗ) земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Частью 11 ст. 13 Закона МО № 249/2005-ОЗ установлено, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Пунктом 18 ст. 13 Закона МО № 249/2005-ОЗ установлено, что в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что административным органом эти обстоятельства доказаны.

Суд принимает довод административного органа о том, что доступ к осматриваемой территории не ограничен, осматриваемый объект находится в месте общего пользования, что также не отрицается заявителем.

Соответственно для осмотра территории, на которой обнаружено событие административного правонарушения, не требуется мотивированного постановления, участия законного представителя юридического лица и понятых.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и следует из материалов дела, работы по замене газопровода низкого давления по адресу: <...> производятся Павлово-Посадской РЭС ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» в соответствии с выданным начальнику АДУ филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» ФИО4 ордером на производство земляных работ от 22.06.2011 № 70/10-О.

Событие административного правонарушения, т.е. отсутствие ограждения места проведения земляных работ, заявителем не отрицается, подтверждается материалами дела.

При этом заявитель пояснил, что в месте проведения земляных работ были размещены сигнальные знаки на ветках деревьев, ограждения как такового, освещения места проведения работ, необходимых указателей не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил, однако оно не предприняло необходимые и своевременные меры, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения учреждения к ответственности.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Изучив и оценив в совокупности представленные в материалах административного дела доказательства, суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии вины ГУП «Мособлгаз» в совершении вмененного административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении правонарушения доказана материалами дела.

Наличие состава правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих его незаконность.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной законом с учётом с требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

Отказать государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (ГУП «Мособлгаз») в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13/1040/31, вынесенного должностным лицом территориального отдела № 13 Госадмтехнадзора Московской области 15.07.2011.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Н.А.Панкратьева