Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее – УФМС России по г.Москве, административный орган) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение в виде письма заместителя начальника УФМС России по г.Москве ФИО3 «О направлении информации» № МС-д/22-1382н от 16.03.2012г., направленное в ответ на жалобу от 13.02.2012г. на постановление по делу об административном правонарушении 1421/03/11-3 о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1, поскольку оспариваемое решение и порядок его принятия не соответствуют закону – Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- признать незаконным решение в виде письма от 16.03.2012г. № МС-д/22-1382н об отказе заместителя начальника УФМС России по г.Москве ФИО3 в рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ввиду надуманности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела довода о, якобы, отсутствии ходатайства предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока обжалования;

- отменить обжалуемое решение в виде письма заместителя начальника УФМС России по г.Москве ФИО3 «О направлении информации» № МС-д/22-1382н от 16.03.2012г., которым незаконно отказано в рассмотрении жалобы по существу;

- отменить постановление по делу 1421/03/11-3 от 22.06.2011 с прекращением производства по делу по доводам, изложенным выше;

- восстановить срок для обжалования постановления по делу 1421/03/11-3 от 22.06.2011, поскольку такое ходатайство административным органом по существу и в установленной законом процессуальной форме не разрешено.

В ходе рассмотрения дела от представителя предпринимателя ФИО1 принято к производству дополнение заявления, в котором заявитель просит в случае установления вины предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, изменить оспариваемое постановление, назначив предпринимателю наказание в виде административного приостановления деятельности.

Представитель УФМС России по г.Москве, надлежаще уведомленного о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

10.02.2011г. должностными лицами ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 10.02.2011г. № 214 проведена проверка соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников на территории складской базы ООО «Инвестиционная компания «БММ» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на указанной территории на складе № 1 в ИП ФИО1 трудовую деятельность в качестве грузчиков осуществляли иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО4, без разрешения на работу в г.Москве. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки, в протоколе осмотра территории, в фототаблице (л.д. 32-37).

Проверка проводилась в присутствии управляющего ООО «Инвестиционная компания «БММ» ФИО5, при проведении осмотра территории присутствовали понятые.

12.04.2011г. должностным лицом ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении предпринимателя ФИО1, в его присутствии, составлен протокол № 751434 об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении отражено, что 10.02.2011г. по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в отсутствие у него разрешения на работу в г.Москве в качестве грузчика, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 18).

Предпринимателю ФИО1 разъяснены его права, в объяснениях предприниматель указал, что с нарушением не согласен, так как иностранного гражданина на работу не привлекал.

Определением от 26 апреля 2011г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.05.2011г. (л.д. 54).

Определением от 04.05.2011г. рассмотрение дела отложено на 15.06.2011г. (л.д. 56).

Определением от 15.06.2011г. рассмотрение дела отложено на 22.06.2011г. (л.д. 59).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель ФИО1 уведомлен телеграммой по адресу его проживания в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 50-52). Из почтового уведомления следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 62).

22.06.2011г. заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу № 1421/03/11-3 от 03.03.2011г., которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (4-5).

Копия постановления направлена предпринимателю по почте и получена им 30.06.2011г. (л.д. 67-68).

27.02.2012г. предприниматель ФИО1 направил начальнику УФМС России по г.Москве жалобу от 13.02.2012г. на постановление по делу № 1421/03/11-3 об административном правонарушении (л.д. 7).

Письмом от 16.03.2012г. № МС-д/22-1382н заместитель начальника УФМС России по г.Москве ФИО3 отказал в рассмотрении жалобы, ссылаясь на пропуск срока для ее подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении срока (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением по делу № 1421/03/11-3 от 03.03.2011г. и с Письмом от 16.03.2012г. № МС-д/22-1382н, предприниматель ФИО1 просит признать их незаконными и отменить.

Выслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в отсутствие у него разрешения на работу в г.Москве в качестве грузчика.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арендатором стр. 1 по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения № 007/11 от 01.02.2011г. является предприниматель ФИО1 (л.д. 46-47).

В соответствии с протоколом осмотра территории от 10.02.2011г., фототаблицей, с актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 10.02.2011г., при осмотре склада № 1 по адресу: <...>, установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, осуществляющий трудовую деятельность в качестве грузчика при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

В письменных объяснениях от 10.02.2011г. гражданин Республики Узбекистан ФИО4 пояснил, что разрешения на работу в г.Москве не имеет, 10.02.2011г. работал в организации «ИП ФИО1» грузчиком с оплатой 500 руб. в день, разгружал автомашину со свежезамороженной курятной (л.д. 39, 41).

10.02.2011г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в должности грузчика в «ИП ФИО1» без разрешения на работу в г.Москве. В протоколе ФИО4 указал, что с протоколом ознакомлен и согласен, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 40).

Предприниматель ФИО1 в письменных пояснениях от 14.02.2011г. указал, что арендует помещение на территории базы по адресу: <...>, занимается продажей мяса. Управлением всех дел на объекте занимается назначенный им управляющий Фаиг, о том, что на объекте работают иностранные граждане, он не знал (л.д. 23).

Вышеуказанными доказательствами факт привлечения предпринимателем ФИО1 к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО4 без разрешения на работу в г.Москве подтверждён. В ходе рассмотрения дела, представителем заявителя было заявлено о фальсификации объяснений ФИО4 от 10.02.1011г. (л.д. 41), так как фраза «русским языком владею» и «Переводчик не нужен», по мнению заявителя, сделаны разными людьми, фраза «Переводчик не нужен» приписана после подписи, подписью не заверена, и договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012г. (л.д. 46-47), так как договор не имеет подписи на каждом листе, договор аренды не индивидуализирует арендуемые предпринимателем ФИО1 площади, является фальшивым (л.д. 78).

Рассмотрев заявление о фальсификации и исключении указанных документов из доказательств, арбитражный суд установил, что удовлетворению заявление не подлежит.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от 10.02.1011г., изготовленных на типографском бланке, в бланке имеется графа «Русским языком владею, разговариваю, в услугах переводчика не нуждаюсь», предусмотрено место для подписи лица, дающего объяснения. Подпись ФИО4 в данной графе имеется. Имеются или нет дублирующие записи аналогичного содержания, не может повлиять на законность указанного доказательства, так как наличие дублирующих записей не предусмотрено, все необходимые и достаточные записи в бланке изготовлены типографским способом. Более того, на оборотной стороне в конце объяснений имеется собственноручная запись лица, давшего объяснения, «С моих слов записано верно, мною прочитано, русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь», указанная запись заверена подписью.

В договоре аренды нежилого помещения от 01.02.2012г. на каждом листе отсутствуют подписи предпринимателя ФИО1, однако, договор предпринимателем подписан, подпись скреплена его печатью. Действующее законодательство не предусматривает обязательное подписание каждого листа договора. Довод об отсутствии индивидуализации арендуемых предпринимателем ФИО1 площадей опровергается материалами дела, так, в договоре аренды указано, что объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: <...>, общей площадью 240 кв.м. В своих объяснениях от 14.02.2011г. предприниматель ФИО1 не заявлял, что у него возникают проблемы с индивидуализацией арендуемого помещения.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, доказано материалами дела, все доказательства допустимы, получены с соблюдением законодательства.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая иностранных граждан к производственному процессу, предприниматель ФИО1 обязан соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение к осуществлению производственной деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Доказательств того, что предпринимателем ФИО1 своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Заявитель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации работы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Действия предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд не установил нарушений, влекущих отмену постановления.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту «д» пункта 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, установлена статьей 23.67 КоАП РФ, в силу которой дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Проверочные мероприятия проведены надлежащим образом и соответственно зафиксированы результаты проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных статьей 4.5. КоАП РФ сроков.

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными органам миграционной службы, в установленные КоАП РФ сроки.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обоснованным при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении проведено миграционной службой в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

На основании изложенного, с учётом наличия документальных доказательств состава вмененного административного правонарушения в действиях общества, соблюдения миграционной службой процедуры привлечения к административной ответственности при отсутствии нарушений, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного постановления, суд пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 22.06.2011г. о привлечении к административной ответственности. Предприниматель ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что о его вынесении случайно узнал лишь 06.02.2012г., а 13.02.2012г. направил жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу - руководителю УФМС России по г.Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление о признании незаконным постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено 22.06.2011г., заявителем его копия получена 30.06.2011г., о чем свидетельствует карточка почтового уведомления (л.д. 67-68), следовательно, срок для обжалования постановления истек 14.07.2011г. Заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 25.06.2012г., то есть по истечении установленного статьёй 208 АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, в УФМС России по г.Москве жалоба также была направлена с пропуском срока – 13.02.1012г.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков, таким образом, пропуск срока на обращение в суд являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель оспаривает решение заместителя начальника УФМС России по г.Москве ФИО3 в виде письма «О направлении информации» № МС-д/22-1382н от 16.03.2012г., в которым отказано в рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Арбитражным судом установлено, что жалоба в УФМС России по г.Москве жалоба также была направлена с пропуском срока, в жалобе содержалась просьба восстановить срок для обжалования.

Из письма № МС-д/22-1382н заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 16.03.2012г. следует, что в рассмотрении жалобы отказано в связи с пропуском срока для обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 названного Кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае признание письма № МС-д/22-1382н заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 16.03.2012г. не соответствующим закону не приведет к восстановлению оспариваемых прав предпринимателя ФИО1 Законом предусмотрено право обращения с жалобой как к вышестоящему должностному лицу, так и в арбитражный суд. Заявитель реализовал свое право на обращение в арбитражный суд, его заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении принято к производству и рассмотрено. Таким образом, обращение предпринимателя ФИО1 с заявлением об признание не соответствующим закону оспариваемого письма не отвечает принципу восстановления нарушенных прав истца и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования от 22.06.2011г. по делу № 1421/04/11-3 от 03.03.2011 отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Р.А.Гапеева