Гражданский кодекс часть 1

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ОАО «Центр технической диагностики «Диаскан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Оргэнергонефть» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Уралсибнефтефтепровод», ОАО «Гипротрубопровод» о взыскании 616.472руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда №330/011/2008/59-570-2008 от 26.03.2008г., 105.471руб.92коп. штрафной неустойки за некачественное выполнение работ по договору.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении истцу убытков, считает, что работы были выполнены надлежащим образом.

Третьи лица поддержали требования истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

6 марта 2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №330\011\2ОО8/59-57О-2ОО8 субподряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных нефтепроводов, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по технической диагностике, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию и мониторингу объектов магистральных нефтепроводов дочерних обществ ОАО «АК «Транснефть» (заказчики работ).

В соответствии с п.2.3 договора результатом работ по договору является технический отчет, разработанный в соответствии с требованиями технического задания. Технический отчет содержит перечень и место расположения выявленных дефектов и заключение о возможности и сроках дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Работы по договору выполнялись силами Самарского филиала ответчика (п.2.6 Договора).

Согласно п.2.4 договора конкретные объекты, стоимость и сроки выполнения работ указаны в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями договора, 26.03.2008г. его стороны заключили Дополнительное соглашение №1 с внесенными в него Соглашением об изменении №1 от 01.07.2008г. Согласно прилагавшемуся Перечню резервуаров, подлежащих обследованию, ответчик обязался в том числе провести полную диагностику следующих объектов (с учетом стандартных аббревиатур): нефтяные резервуары вертикальные стальные объемом 20000 куб.м. РВС-20000 №1 и №2, расположенные на ЛПДС «Нурлино» и принадлежащие ОАО «Уралсибнефтепровод», в сроки и со стоимостью работ, указанных в Перечне.

Вышеуказанные субподрядные работы должны были выполняться ответчиком (субподрядчиком) во исполнение договора на выполнение работ по техническому диагностированию объектов магистральных нефтепроводов № 59-1502-2007/12109000408 от 20.12.2007г., заключенному между истцом и ОАО «Уралсибнефтепровод», конкретные объекты, стоимость и сроки выполнения работ по которому указаны в дополнительных соглашениях к договору.

В частности, работы по полной диагностике нефтяных резервуаров РВС-20000 №1 и №2, расположенных на ЛПДС «Нурлино» ОАО «Уралсибнефтепровод», были указаны сторонами подрядного договора в Дополнительном соглашении №4 от 25.01.2008г. с учетом Соглашения об изменении №3 к вышеуказанному дополнительному соглашению от 20.09.2008г. (приложение №1 к Соглашению об изменении - позиции №№ 9,11).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между ответчиком, истцом и третьим лицом ОАО «Уралсибнефтепровод» сложилась определенная схема договорных отношений, регулируемая нормами ст.706 ГК РФ.

Согласно ст.2 приложения №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ, нефтяные резервуары относятся к опасным производственным объектам. В силу п.1 ст.8 указанного закона, одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор.

При этом в целях надлежащей подготовки проекта реконструкции опасного производственного объекта - нефтяного резервуара типа РВС-20000 до подготовки проекта реконструкции необходимо произвести оценку технического состояния объекта по результатам полной технической диагностики.

К числу нормативной документации по данным работам относятся: Регламент вывода из эксплуатации, проведения диагностики, капитального ремонта (реконструкции) резервуаров и ввода в эксплуатацию, утвержденный Приказом ОАО «АК «Транснефть» 12.12.2007г. ОР-23.020.00-КТН-360-07; Правила технической диагностики резервуаров, утвержденные ОАО «АК «Транснефть» 23.09.2005г. РД-16.01-60.30.00-КТН-063-1-05; Положение о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 25.07.1995г. № 38 РД 08-95-95; Инструкция по визуальному и измерительному контролю, утвержденная Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. № 92 РД 03-606-03; Типовое техническое задание на проведение оценки технического состояния по результатам полной технической диагностики стальных вертикальных резервуаров, утвержденное Приказом ОАО «АК «Транснефть» от 10.05.2007г. ТТЗ-23.020.00-КТН-109-07; Руководство по ремонту железобетонных и стальных вертикальных резервуаров для хранения нефти объемом 1000-50000 куб.м. РД-16.01-60.30.00-КТН-062-1-05.

Исходные данные для производства работ, их объем, перечень, очередность, методы нормативное обоснование, состав отчетной документации подготавливаются заказчиком, согласовываются подрядчиком и передаются субподрядчику в виде технического задания (п.п. 1.1, 2.3, 3.3, 6.1, 7.2 Договора).

Как усматривается из материалов дела ответчику как субподрядчику по Договору были переданы Техническое задание № ТЗ-75.200-00-УСМН-1405-07 (РВС-20000 №1 ЛПДС «Нурлино») и Техническое задание № ТЗ-75.200.00-УСМН-1404-07 (РВС-20000 №2 ЛПДС «Нурлино).

При этом в объем выполнения ответчиком работ входило полное техническое обследование (диагностика) всех частей резервуаров с использованием специального оборудовании, состоящие из двух этапов: обследование наружной части (крыша, стенка, надземные коммуникации и вспомогательные устройства) и внутренней (днище, крыша, стенка резервуара изнутри) частей резервуара.

Из материалов дела усматривается, что готовность резервуара РВС-20000 №1 к проведению 2 этапа полной технической диагностики с 03.07.2008г. была подтверждена письмом ОАО «Уралсибнефтепровод» исх.№09-05-1574/12085 от 26.06.2008г.

Работы по полной технической диагностике резервуара РВС-20000 №1 были выполнены ответчиком в следующие сроки: 1 этап-с 04.05.2008 г. по 19.05.2008г., 2 этап - с 21.07.2008 г. по 28.07.2008 г.

Готовность резервуара РВС-20000 №2 к проведению 2 этапа полной технической диагностики с 26.07.2008 г. была подтверждена письмом ОАО «Уралсибнефтепровод» исх.№09-05-2825/13683 от 22.07.2008г.

Работы по полной технической диагностике резервуара РВС-20000 №2 были выполнены в следующие сроки: 1 этап- с 26.05.2008 г. по 11.06.2008 г., 2 этап -12.08.2008 г. по 21.08.2008г.

Подготовка днища резервуара РВС-20000 №1 для проведения диагностики была выполнена подрядной организацией ООО «РСУ Нефтехимпромсервис» на основании договора №121090259 от 01.03.2008г. заключенного с ОАО «Уралсибнефтепровод».

Для производства работ по полной технической диагностике резервуара РВС-20000 №1 ответчиком и ОАО «Уралсибнефтепровод» был подготовлен совместный приказ №544 от 14.05.2008 г. в соответствии с которым ответственным за производство работ от ОАО «Оргэнергонефть» назначен инженер ЛНК Самарского филиала ОАО «Оргэнергонефть» ФИО9, назначенный ответственным за подготовку и проведение работ по полной технической диагностике резервуаров на основании Договора на объектах ОАО «АК «Транснефть» Приказом ОАО «Оргэнергонефть» (Самарский филиал) №185/340 от 18.04.2008г.

Резервуар РВС-20000 №1 был принят в производство для проведения работ по 2 этапу полной технической диагностики без замечаний согласно Акту готовности резервуара РВС-20000 №1 для проведения II этапа полной технической диагностики от 26.07.2009г., оформленному в соответствии с Приложением 1.2 РД-16.01 -60.30.00-КТН-063-1-05 «Правила технической диагностики резервуаров» и ТТЗ-23.020.00-КТН-109-07 «Типовое техническое задание на проведение оценки технического состояния (ОТС) по результатам полной технической диагностики стальных вертикальных резервуаров» с указанием на выполнение зачистки резервуара.

Для производства работ по полной технической диагностике резервуара РВС-20000 №2 ответчиком и ОАО «Уралсибнефтепровод» был также подготовлен совместный приказ №892 от 25.06.2008г., в соответствии с которым ответственным за производство работ от ОАО «Оргэнергонефть» назначен инженер ЛНК Самарского филиала ОАО «Оргэнергонефть» ФИО9

Резервуар РВС-20000 №2 был принят в производство для проведения работ по 2 этапу полной технической диагностики без замечаний согласно Акту готовности резервуара РВС-20000 №2 для проведения II этапа полной технической диагностики б/д, также оформленному в соответствии с Приложением 1.2 РД-16.01-60.30.00-КТН-063-1-05 «Правилатехнической диагностики резервуаров» и ТТЗ-23.020.00-КТН-109-07 «Типовое техническое задание на проведение оценки технического состояния (ОТС) по результатам полной технической диагностики стальных вертикальных резервуаров» с указанием на выполнение зачистки резервуара.

Работы по полной технической диагностике выполнялись в соответствии с РД-16.01-60.30.00-КТН-О63-1-О5 «Правила технической диагностики резервуаров» (введен в действие с 15.12.2005 г.), ОР-23.020.00-КТН-360-07 «Регламент вывода из эксплуатации, проведения диагностики, капитального ремонта (реконструкции) резервуаров ввода в эксплуатацию», РД 08-95-95 «Положение о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов» (утверждено Постановлением Госгортехнадзора России №38 от 25.06.1995 г.), ТТЗ-23.020.00-КТН-109-07 «Типовое техническое задание на проведение оценки технического состояния (ОТС) по результатам полной технической диагностики стальных вертикальных резервуаров».

В составе работ проводится визуальный и измерительный контроль (ВИК) 100% внутренней поверхности днища резервуара, выполняемый в соответствии с РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю» (утверждено Постановлением Госгортехнадзора России №92 от 11.06.1995 г.).

Полный перечень нормативных документов, определяющих качество зачистки и подготовку к диагностике указаны в п. 1.8 ОР-23.020.00-КТН-360-07 «Регламент вывода из эксплуатации, проведения диагностики, капитального ремонта (реконструкции) резервуаров ввода в эксплуатацию».

Пункт 2.9 РД 08-95-95 «Положение о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов» устанавливает, что «Качество подготовки поверхностей определяется требованиями применяемого метода контроля». В свою очередь, п.6.2.3 РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю» устанавливает, что «Перед проведением визуального и измерительного контроля поверхность объекта в зоне контроля подлежит зачистке до чистого металла от ржавчины, окалины, грязи, краски, масла, влаги, шлака, брызг металла, продуктов коррозии и других загрязнений, препятствующих проведению контроля».

Акты о выполненных работах по II этапу полной диагностики РВС-20000 №1, РВС-20000 №2 подписаны полномочными представителями ответчика и ОАО «Уралсибнефтепровод» с указанием в том числе на выполнение работ по ВИК основного металла и сварных швов днища резервуара.

По результатам полной технической диагностики резервуара РВС-20000 №1 ответчиком был выпущен технический отчет №75.200.00-У СМИ-1405-07/335-1412-08 и Технический отчет №ТО-75.200.90-УСМН-1405-07 на проведение оценки технического состояния (ОТС) по результатам полной технической диагностики.

По результатам полной технической диагностики резервуара РВС-20000 №2 ответчиком был выпущен технический отчет № 75.200.00-УСМН-1404- 07/335-1616-08 и Технический отчет №ТО-75.200.00-УСМН-1404-07 на проведение оценки технического состояния (ОТС) по результатам полной технической диагностики.

Работы были приняты без замечаний истцом по Актам приемки выполненных работ №8 от 25.08.2008г. и № 20 от 26.09.2008г. и Техническим актам №8 и №9, переданы заказчику работ - ОАО «Уралсибнефтепровод» по согласно Актам приемки выполненных работ №3078 от 25.08.2008г. и №3560 от 26.09.2008г. и полностью оплачены.

Истцом согласно договору с заказчиком - ОАО «Уралсибнефтепровод» - были переданы экземпляры вышеуказанных технических отчетов для подготовки проекта ремонта (реконструкции) резервуаров согласно РД-16.01-60.30.00-КТН-062-1-05 «Руководство по ремонту железобетонных и стальных вертикальных резервуаров для хранения нефти объемом 1000-50000 куб. м».

В соответствии с п.3.2.20.2 РД-16.01-60.30.00-КТН-063-1-05 «Правила технической диагностики резервуаров», в отчете по результатам технической диагностике выдаются предложения по ремонту резервуара или его демонтажу. Решение о ремонте и/или демонтаже резервуара, выбор методов ремонта принималось в соответствии с РД-16.01-60.30.00-КТН-О62-1-О5 «Руководство по ремонту железобетонных и стальных вертикальных резервуаров для хранения нефти объемом 1000-50000 куб. м».

В техническом отчете по результатам полной технической диагностики резервуара РВС-20000 № 1, ЛПДС «Нурлино», Черкасское НУ, ОАО «Уралсибнефтепровод» №75.200.90-УСМН-1405-07/335-1412-08 в разделе 6 п.4 дана рекомендация по замене 1 пояса стенки, настила днища в соответствии с требованиями РД-16.01-60.30.00-KTH-063-I-05; в техническом отчете по результатам полной технической диагностики резервуара РВС-20000 № 2, ЛПДС «Нурлино», Черкасское НУ, ОАО «Уралсибнефтепровод» №75.200.00-УСМН-1404-07/335-1616-08 в разделе 6 п.4 дана рекомендация по замене листов днища с недопустимыми коррозионными повреждениями в соответствии с требованиями РД-16.01-60.30.00-КТН-063-1-05.

Одновременно, требования к методам ремонта дефектов при капитальном ремонте и реконструкции резервуаров устанавливает РД-16.01-60.30.00-КТН-062-1-05 «Руководство по ремонту железобетонных и стальных вертикальных резервуаров для хранения нефти объемом 1000-50000 куб. м». Решение о методах ремонта принимается организациями, разрабатывающими проектно-сметную документацию на ремонт, в соответствии с РД-16.01-60.30.00-КТН-062-1-05 «Руководством по ремонту железобетонных и стальных вертикальных резервуаров для хранения нефти объемом 1000-50000 куб.м» на основании данных о дефектах, отраженных в техническом отчете по результатам диагностики объекта.

Однако при проведении обследования резервуаров было установлено с составлением Актом расследования, что диагностика днищ резервуаров ОАО «Оргэнергонефть» проведена некачественно, большая часть дефектов не была отображена в техническом отчете, вследствие чего проектировщик (третье лицо - ОАО «Гипротрубопровод»), при разработке ПСД на ремонт резервуаров, не смогло принять обоснованного решения о полной замене днищ резервуаров.

На основании технического отчета №75.200.00-УСМН-1405-07/335-1412-08 по результатам полной технической диагностики филиалом третьего лица - ОАО «Гипротрубопровод» - «Уфагипротрубопровод», на основании договора с ОАО «Уралсибнефтепровод» № ШР-УСМН/ГТП от 24.12.2007г. был разработан рабочий проект Г.1.0000.0116-УСМИ-09/Г-00.000 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция резервуара РВС-20000 №1 ЛПДС «Нурлино».

На основании технического отчета №75.200.00-УСМН-1404- 07/335-1616-08 по результатам полной технической диагностики филиалом третьего лица - ОАО «Гипротрубопровод» - «Уфагипротрубопровод», на основании договора с ОАО «Уралсибнефтепровод» №ШР-УСМН/ГТП от 24.12.2007г. был разработан рабочий проект Г.1.0000.0119-УСМН-09/Г-00.000 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция резервуара РВС-20000 №2 ЛПДС «Нурлино».

При производстве строительно-монтажных работ по ремонту металлоконструкций резервуара РВС-20000 №1 ЛПДС «Нурлино» были выявлены дополнительные коррозионные дефекты днищ резервуара не указанные в техническом отчете №75.200.00-УСМН-1405-07/335-1412-08, а также при производстве строительно-монтажных работ по ремонту металлоконструкций резервуара РВС-20000 №2 ЛПДС «Нурлино» были выявлены дополнительные коррозионные дефекты днищ резервуара не указанные в техническом отчете № 75.200.00-УСМН-1404-07/335-1616-08.

Актами служебного расследования от 03.09.2009г., подписанными представителями ОАО «Уралсибнефтепровод», истца и ответчика, установлено, что резервуары были подготовлены для проведения диагностики и приняты специалистами ответчика для производства работ без замечаний; проектами, подготовленными ОАО «Гипротрубопровод» на основании полученных Технических отчетов, было предусмотрено устранение всех дефектов, указанных в дефектных ведомостях Технических отчетов; при производстве строительно-монтажных работ по ремонту резервуаров были выявлены дополнительные коррозионные дефекты, не указанные в Технических отчетах; по результатам повторного обследования днищ резервуаров представлены дополнения к Техническим отчетам с новыми дефектными ведомостями на дополнительно обнаруженные дефекты днищ.

В качестве вывода в Актах расследования установлено, что причиной выявления дополнительных дефектов днищ резервуаров явилось некачественное проведение визуально-измерительного контроля днищ резервуаров специалистами ОАО «Оргэнергонефть».

В Особом мнении заместителя генерального директора ОАО ЦТД «Диаскан» ФИО10 к Акту указано, что на днище резервуара при проведении осмотра (во время работы комиссии), обнаружены участки с остатками спрессованных донных отложений; причиной пропуска дефектов при первичной диагностике явилось некачественная подготовка (зачистка) днища резервуара от отложений. Из объяснительной записки представителя ответчика ФИО9 также усматривается, что при приемке резервуара в диагностику им было установлено, что некоторые листы днища (3-5%) не были зачищены должным образом.

После пескоструйной очистки днищ резервуаров РВС-20000 №1, РВС-20000 №2 специалистами ответчика было выполнено повторное обследование, по результатам которого было выпущены дополнения к техническому отчету №75.200.00-УСМН-1405-07/335-1412-08, №75.200.00-УСМН-1404-07/335-1616-08.

В связи ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору третьим лицом -ОАО «Уралсибнефтепровод» были понесены дополнительные расходы на оплату проектировщику - ОАО «Гипротрубопровод» дополнительного проектирования по объектам «Техническое перевооружение и реконструкция резервуара РВС-20000 №1 ЛПДС «Нурлино» в размере 308.236руб., и «Техническое перевооружение и реконструкция резервуара РВС-20000 №2 ЛПДС «Нурлино» в размере 308.236руб., предъявленные к возмещению истцу письмом №09-05-2999 от 26.10.2009г. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору №59-1502-2007/121090004 от 20.12.2007г. с предметом взыскания убытков на сумму 616.472руб.

Вышеуказанная претензия третьего лица была признана и удовлетворена истцом.

Письмом №59-49/24233 от 27.11.2009г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и возмещении, убытков в указанном размере, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом ответчик, являясь специализированной организацией по проведению данного вида работ, принял переданные для обследования резервуары без проверки качества подготовки поверхностей, по мнению суда, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота и не уведомил истца о ненадлежащей подготовке резервуаров, продолжив выполнение работ.

В силу ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При этом суд считает, что ответчик, не заявив при проведении обследования возражений относительно причин некачественного выполнения работ по договору и произведя повторную диагностику и дополнения к техническим отчетам, фактически признал факт ненадлежащего качества работ.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В рассматриваемом дела в качестве убытков истцом заявлены его фактические расходы по оплате дополнительно выполненных в связи с действиями ответчика работ на сумму 616.472руб.

При таких условиях, так как истцом надлежащим образом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 616.472руб. убытков подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

За некачественное выполнение работ истец начислил ответчику 105.471руб.92коп. штрафной неустойки согласно п.п.10.2.1, 10.2.7 договора в размере 4,3% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

При таких условиях, так как факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд, проверив расчет пени, находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.15,309,330,393,716,761 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Оргэнергонефть» в пользу ОАО ЦТД «Диаскан» 616.472руб. убытков, 105.471руб.92коп. неустойки, 19.438руб.88коп. расходов по госпошлине, а всего 741.382руб.80коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.