Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Бородино» (далее – ЗАО «Бородино», общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Московской области (далее - управление ФАС РФ по Московской области, заинтересованное лицо) о наложении штрафа по делу №05-21/44-10 об административном правонарушении от 05.08.2010.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления об уточнении требований.

Уточнения судом приняты, в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя уточненные требования поддержал. В обоснование своих требований представитель ссылался на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что постановление законно и обосновано, вынесено в рамках полномочий, материалами административного дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что 27.04.2010 управлением ФАС РФ по Московской области в ЗАО «Бородино» направлено определение о назначении дела №05-15/19-10 о нарушении антимонопольного (исх.№05/АА/2483), содержащее требование о представлении в адрес антимонопольного органа в срок до 04.06.2010 следующих документов и сведений:

- копии учредительных документов ЗАО «Бородино» со всеми изменениями;

- копию свидетельства о постановке ЗАО «Бородино» на учет в налоговом органе;

- копию свидетельства о внесении ЗАО «Бородино в Единый государственный реестр юридических лиц;

- копии документов о назначении генерального директора (руководителя) ЗАО «Бородино» (приказ, решение);

- копию бухгалтерского баланса ЗАО «Бородино» (формы №№ 1, 2 по ОКУД) на 01.01.2010 и последнюю отчетную дату;

- сведения о видах деятельности, наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной и реализованной ЗАО «Бородино» в 2008-2009 г.г. с представлением заполненных Приложений №1-3 к «Форме представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции» утвержденной Приказом ФАС России от 17.04.2008 №129;

- перечень лиц, входящих в одну группу с ЗАО «Бородино», в понимании статьи 9 Закона, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 №293 «Об утверждении формы представления перечня лиц входящих в одну группу»;

- копии документов, подтверждающих направление ЗАО «Бородино» заявки на регистрацию обозначения, выполненного в виде семейной фотографии родителей с двумя детьми, наносимого на упаковки соков «Фруктовая семья» в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со всеми приложениями;

- копию переписки между ЗАО «Бородино» и ОАО «Нидан Соки» по вопросу использования ЗАО «Бородино», при осуществлении своей торговой деятельности (реализации соков) обозначения выполненного в виде семейной фотографии родителей с двумя детьми, наносимых на упаковки соков «Фруктовая семья»;

- копии всех действующих лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии, иных договоров и/или соглашений на право использования обозначения выполненного в виде семейной фотографии родителей с двумя детьми, наносимого на упаковки соков «Фруктовая семья», заключенных ЗАО «Бородино» с иными хозяйствующими субъектами, со всеми приложениями;

- копии договоров на изготовление упаковки соков с обозначением, выполненным в виде семейной фотографии родителей с двумя детьми, заключенных ЗАО «Бородино», со всеми приложениями;

- письменные сведения о способах реализации соков с обозначением, выполненным в виде семейной фотографии родителей с двумя детьми, с приложением подтверждающих документов;

- сведения о доходе, полученном ЗАО «Бородино» в период 2008-2009г.г. от реализации соков с обозначением, выполненным в виде семейной фотографии родителей с двумя детьми;

- макеты рекламы соков, распространяемой ЗАО «Бородино» в настоящее время (буклеты, проспекты, наружная реклама, реклама в СМИ, по телевидению и т.д.)

- письменные пояснения с указанием правовой позиции ЗАО «Бородино» по существу рассматриваемого дела;

- иные документы, материалы и сведения (в письменной форме) по существу рассматриваемого дела.

В указанном определении имеется разъяснение, что за непредставление информации предусмотрена административная ответственность, в соответствии со статьей 19.8 КоАП РФ (л.д. 89). Определение о назначении дела №05-15/19-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению поступил в ЗАО «Бородино» 21.05.2010, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

23.06.2010 в связи с непредставлением ЗАО «Бородино» информации к указанному в определении сроку, начальником отдела контроля финансовых рынков управления ФАС РФ по Московской области ФИО3 в отношении общества составлен протокол № 05-21/44-10 об административном правонарушении.

Из протокола следует, что ЗАО «Бородино» нарушило часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», так как не представило в антимонопольный орган документы (сведения) указанные в пунктах 2.1-2.16 определения управления ФАС РФ по Московской области о назначении дела №05-15/19-10 о нарушении антимонопольного законодательства, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовали представители ЗАО «Бородино» ФИО4 действующая на основании доверенности Б/Н от 22.06.2010 и ФИО1 по доверенности Б/Н от 22.06.2010.

В объяснениях представители общества пояснили, что затребованные УФАС РФ по Московской области документы были направлены обществом по почте 27.05.2010, оригинал списка переданных писем, а так же все необходимые документы представлены в УФАС РФ по Московской области нарочно 23.06.2010 (вх.№5292).

23.06.2010 заместителем руководителя управления ФАС РФ по Московской области ФИО5 вынесено определение № 05-21/44-10 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.07.2010 в 11 часов 00 минут.

В ходе рассмотрения управлением ФАС РФ по Московской области дела, возникла необходимость в получении от ЗАО «Бородино» дополнительных документов, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 05.08.2010 в 13 часов 30 минут, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела №05-21/44-10.

05.08.2010 заместитель руководителя управления ФАС РФ по Московской области ФИО5, рассмотрев в присутствии представителей ЗАО «Бородино» ФИО4 действующей на основании доверенности Б/Н от 22.06.2010 и ФИО1 по доверенности Б/Н от 22.06.2010 материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-21/44-10, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ЗАО «Бородино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно пункту 1 которого, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 24 Федерального Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния конкуренции работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Вместе с тем статьей 25 Федерального Закона № 135-ФЗ антимонопольному органу предоставлены особые полномочия, связанные с получением интересующей информации, а именно установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Заявитель обязан исполнять требования антимонопольной службы о предоставлении затребованной информации в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В случае невозможности по тем или иным причинам исполнить определение Управления ФАС по МО к установленному сроку, заявитель не был лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о продлении указанного срока представления запрошенной информации, что им сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, запрашиваемые документы в полном объеме представлены в управление ФАС РФ по Московской области 23.06.2010 при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ЗАО «Бородино» 27.05.2010 в адрес Управления ФАС по Мо были направлены необходимые сведения не подтвержден материалами дела, так как представленный список простых писем со штемпелем ФГУП «Почта России» о направлении в адрес Московского областного УФАС России документов по запросу, не может являться доказательством направления затребованных определением документов, в связи с отсутствием возможности установления содержания почтового отправления.

Иных документов подтверждающих направление ЗАО «Бородино» в адрес Управления ФАС России по МО затребованных документов, заявителем суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, то есть непредставление в установленный срок истребуемых документов и информации.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «Бородино» судом установлена и подтверждается материалами дела. Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности исполнить требование антимонопольной службы по независящим от заявителя обстоятельствам суду не представлено.

В части соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления.

Права заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Срок привлечения ЗАО «Бородино» к административной ответственности, соблюден, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушения связанные с нарушением антимонопольного законодательства РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев