Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «ДХЛ Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании 33746 руб. части суммы страховой выплаты, 1127 руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1394 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009г. дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку местонахождение общества ООО «Росгосстрах – Столица» - 140005, <...>

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009г. к участию в деле был привлечен второй ответчик – ООО «Росгосстрах-Урал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2009г. произведена замена наименования ответчика «Страховая компания «Росгосстрах-Столица» на ООО «Росгосстрах».

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Истец и ответчик - ООО «Росгосстрах-Урал»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 АПК РФ, ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» письменных возражений по иску не представил.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что сумма страховой выплаты, полученной от ответчика, меньше суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебном заседании ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, указывая на то, что страховой полис № ААА0130647662 им не выдавался, договор страхования с виновником ДТП не заключался. Данный договор ОСАГО был заключен ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «Росгосстрах –Урал» в лице его филиала «Управление по Тюменской области». ООО «Росгосстрах –Урал» является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГК РФ осуществляет от своего имени права и несет обязанности.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав представленные в деле доказательства, установил следующее.

31 октября 2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> были причинены повреждения автомобилю «Фольксваген 7 НК Транспортер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно Справке о ДТП от 31.10.2007г., Протокола 77 АН №1040968 об административном правонарушении, Постановлению 77 АХ №2802425 по делу об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения п.9.10 Привил Дорожного Движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована по полису № ААА0130647662 в ООО «РГС- Урал».

В обосновании своих требований истец представил Акт осмотра транспортного средства от 23.04.2008г., составленного Центром Независимой Автотехнической Экспертизы «АВТО-МОБТЛ», установлены виды и повреждения транспортного средства «Фольксваген 7 НК Транспортер».

В соответствии с экспертным заключением № 63D-271 от 24.04.2008г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 60615 руб. 91 коп.

25.12.2008г. истец представил в ООО «Росгосстрах – Столица» заявление о страховой выплате с приложением документов.

На основании расчета №817117 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», ответчик выплатил истцу страховую выплату в сумме 26869руб. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №7403 от 26.02.2009г.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитал и выплатил страховое возмещение, на основании представленных истцом документов.

Истцом не представлено доказательств того, что при расчете страхового возмещения ответчиком были нарушены правила его расчета. У суда отсутствуют основания не доверять представленному ответчиком заключению, на основании которого произведен расчет страховой выплаты.

Представив экспертное заключение Центра Независимой Автотехнической Экспертизы «АВТО-МОБТЛ»истец не представил доказательств, опровергающих правильность расчета составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Также истцом не представлено доказательств того, что им был произведен ремонт технического средства и фактические затраты на ремонт превышают сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 34061руб. – без учета износа транспортного средства на момент ДТП.

Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению : в сумме 7192 руб.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально сумме требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, ГК РФ, ст.ст. 4,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ст.ст.102,104,110,1ч.3 ст. 156, ст.,ст. 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» 7192 (семь тысяч сто девяносто два ) руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 500 (Пятьсот) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Н. Кузнецова