Гражданский кодекс часть 1

ООО «Архитектурно-художественные мастерские» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Истринское» о взыскании с ООО «Истринское» 5 936 400 руб. – стоимости неотделимых улучшений имущества по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Градомир».

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истцом представлены дополнительные документы. Судом документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., представил договор №001 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде о 15.10.2010г., расходный кассовый ордер,

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 106-107).

Третьим лицом ФИО1 был представлен письменный отзыв на иск.

Третьим лицом ФИО2 были представлены письменные пояснения на иск.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2002 года между ОАО «Истринское» и Некоммерческой организацией «Творческая художественная мастерская художника ФИО6» был заключен предварительный договор № 14, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в следующем договоров аренды с правом выкупа к договору №12 от 01.10.2002г. на аренду и последующий выкуп родильного отделения и телятника в пос. Котово Истринского района Московской области.

В соответствии с п. 3.2 договора, стороны обязались заключить основные договора не позднее 10 ноября 2003 года.

26 декабря 2002 года между Некоммерческой организацией «Творческая художественная мастерская художника ФИО6» (арендатор-покупатель) и ООО «Архитектурно-художественные мастерские» (новый арендатор-покупаель) по согласованию с ОАО «Истринское» (о чем имеется отметка ОАО «Истринское» о согласии в указанном договоре) был заключен договор №15/12 уступки прав и перевода долга к договору аренды с правом выкупа №12 от 01 октября и предварительному договору №14 от 11 ноября 2002г., согласно договора арендатор- покупатель уступает, а новый арендатор-покупатель принимает в полном объеме права требования, принадлежащие арендатору-покупателю по договору аренды с правом выкупа №12 от 01 октября и предварительному договору №14 от 11 ноября 2002г.

26 декабря 2002 года между ОАО «Истринское» (арендодатель) и ООО «Архитектурно-художественные мастерские» (арендатор) был подписан договор аренды здания, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1080 квадратных метров с бетонированной площадкой 800 квадратных метров, расположенных про адресу: Московская область, Истринский район, деревня Котово (бывшее родильное отделение), для использования в целях определяемых установленными задачами арендатора.

В соответствии с п. 1.3 договора, настоящий договор заключен сроком на три месяца с 01 декабря 2002 года по 01 марта 2003 года.

Согласно п. 1.9 договора, арендатор имеет право последующего выкупа здания.

В соответствии с п. 4.3 договора, арендатор производит капитальный ремонт за свой счет и своими силами, стоимость ремонта не входит в выкупную цену и не повышает ее

При одностороннем расторжении договора со стороны арендодателя, последний обязан вернуть арендатору затраченные средства на капитальный ремонт и выплаченную арендную плату.

К договору аренды от 26.12.2002 года был составлен приемо-передаточный акт, согласно которого для дальнейшей эксплуатации здания было необходимо произвести следующие капитально - ремонтные работы: бетонную армированную стяжку пола толщиной 15 см по всей : площади здания; штукатурка стен-20%; покраска стен-100%; замена и утепление всей кровли; замена всего электро-технического оборудования, проводки, розеток, заземление здания; восстановление разводки воды и канализации по зданию с восстановлением подводки труб к колодцам Мосводоканала.

Как пояснил истец, для выполнения указанных работ истец заключил 03.01.2003 года договор № 2/03 с ООО «Металлцентриндустрия». За выполнение работ по договору истец выплатил 5 936 400 рублей, в доказательство чего истцом представлена смета, акты приема работ и квитанции к приходным ордерам. Так как истцом все обязательства по договору аренды были выполнены в полном объеме, истец неоднократно обращался в ОАО «Истринское» с просьбой продать ему здание родильного отделения.

Однако ОАО «Истринское» по договору купли-продажи продало данное имущество ФИО2, ФИО2 продал имущество ООО «ГрадоМир»,, а ООО «Градомир» продало здание родильного дома ФИО1 который в настоящее время и является собственником данного здания (Выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2010 года №98/033/2010-3056).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 623 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом для удовлетворения заявленный требований истцу следует доказать, что он являлся арендатором имущества и договор аренды прекращен, что истец согласовал ремонт с арендодателем и что произведенные улучшения являются неотделимыми.

Оценив представленный истцом договор аренды здания от 26.12.2002 года между ОАО «Истринское» и ООО «Архитектурно-художественные мастерские», арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является незаключенным.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены .

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Однако в договоре аренды здания от 26 декабря 2002 года не содержится условий о цене недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды недвижимого имущества является незаключенным, то у истца не имеется правовых оснований для ссылки на ст.623 ГК РФ. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что согласовал с ответчиком стоимость ремонта.

Расходы по государственной пошлине возмещению истцу не подлежат.

Рассмотрев заявление ответчика об отнесении на истца 70 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг, арбитражный суд считает, что оно заявлено правомерно, но подлежит удовлетворению частично.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов: Договор №001 от 15.10.2010 года, заключенный между ФИО4 (Исполнителем) и ООО «Истринский» (Клиентом), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы Клиента в арбитражном процессе по делу №А41-29793/10 (определенные действия указаны в предмете договора). В свою очередь Клиент обязался оплатить оказанные услуги в размере 70 000 руб.

Данная сумма была выплачена ФИО4 на основании расходного кассового ордера №57 от 26.11.2010 года.

Таким образом, ответчик понес расходы, связанный с рассмотрением настоящего дела для защиты в суде. Требования истца не были удовлетворены, следовательно, решение принято в пользу ответчика.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Оценив характер спора и степень сложности дела, а также приняв во внимание фактические затраты, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскание указанных судебных расходов разумно в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 148 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Архитектурно-художественные мастерские» в пользу ООО «Истринский» 30 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов ООО «Истринский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова