Гражданский кодекс часть 1

- от истца – представители ФИО1 (доверенность от 16.01.2013 года, сроком на 1 год), ФИО2 (доверенность от 16.01.2013 года, сроком на 1 год), ФИО3 (доверенность № 3077-Д от 28.05.2012 года, сроком по 31.05.2013 года),

- от ответчика – генеральный директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ № 5 от 18.05.2012 года), представители ФИО5 (доверенность от 10.01.2013 года, сроком на 6 мес.), ФИО6 (доверенность от 28.01.2013 года, сроком на 6 мес.), ФИО7 (доверенность от 11.10.2012 года, сроком на 3 года), ФИО8 (доверенность от 11.10.2012 года, сроком на 3 года),

- от 3-го лица – представитель ФИО9 (доверенность № 25 от 24.12.2012 года, сроком до 31.12.2013 года).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Одинцовская электросеть» о взыскании 1.041.510.338 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами возникли отношения по технологическому присоединению энегропринимающих устройств к электрическим сетям. Актами разграничения балансовой принадлежности установлена максимальная мощность (единовременная нагрузка) присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца. При проведении замеров на подстанциях «Мамоново», «Одинцово» и «Отрадное» был выявлен рост нагрузок, превышающий согласованные значения, что отражено в совместном акте от 22.07.2010 года. Причиной роста нагрузок, явилось подключение потребителей ответчика к сетям ОАО «МОЭСК» без соблюдения установленного в законе порядка и внесения платы за присоединение увеличенной мощности. Ответчик неосновательно сберёг денежные средства в виде платы за технологическое присоединение, в связи с чем к данным правоотношениям применяется статья 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 года (том 3 л.д. 89-93), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 года (том 4 л.д. 88-97), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 года (том 4 л.д. 138-145) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано на неполноту исследованности фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, на неправомерность отклонения без исследования условий соглашения от 12.04.2007 года № 16, всего объёма аналогичных доказательств по мотиву порочности только ряда доказательств из числа аналогичных, таких как акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные до и после заключения сторонами в целях приведения фактически сложившихся отношений по технологическому присоединению в соответствие с Правилами технологического присоединения соглашения от 12.04.2007 года.

Суд кассационной инстанции также указал, что суду надлежало выяснить последствия истечения срока действия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, основания продления срока действия актов и их переоформления, поскольку, несмотря на истечение срока действия актов, правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии продолжаются. Кроме того, материалы дела содержат технические условия присоединения энергопринимающих устройств, их соотносимость с актами суд не исследовал, договоры на технологическое присоединение, приложением к которым являются техусловия, сторонам представить не предложил.

Кроме того, кассационный суд не согласился с выводом нижестоящих судов о порочности такого доказательства, как акт от 22.07.2010 года – (том 1 л.д. 114-115). При этом судебная коллегия кассационного суда указала, что судами не оценивалось содержание данного акта.

Учитывая предусмотренные пунктом 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, случаи обязательности подачи сетевой организацией заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, какие конкретно обстоятельства подлежат установлению и проверке при новом рассмотрении дела, какие процессуальные действия для этого надлежит совершить суду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 года (том 9 л.д. 83-87), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 года (том 10 л.д. 156-174) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012 года (том 11 л.д. 95-100) решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 года по делу № А41-29898/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационный суд указал следующее.

При рассмотрении дела суду надлежало проверить общую мощность (максимальную и единовременные нагрузки) присоединенных ответчиком потребителей, произвёл ли ответчик технологическое присоединение новых потребителей после заключения соглашения, если да, то присоединены ли они в пределах разрешенной максимальной мощности, либо за пределами таковой. А если присоединение новых потребителей произошло за пределами разрешенных единовременной нагрузки и максимальной мощности, то соблюдён ли ответчиком порядок такого присоединения.

Суд фактически не проверил обоснованность расчёта неосновательного обогащения, несмотря на указание суда кассационной инстанции.

При расчёте неосновательного обогащения истцом использован показатель величины превышения единовременной нагрузки 40 047 кВА.

Однако для расчёта платы за технологическое присоединение распоряжениями Топливно-энергетического комитета Московской области установлен тариф в руб./кВт. Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 года № 201-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», действовавшим в спорный период, в пункте 19 предусматривалось, что при осуществлении расчёта за технологическое присоединение перевод одного кВА в один кВт производится с использованием коэффициента 0,85.

Кроме того, суду предлагалось проверить общую мощность (максимальную и единовременные нагрузки) присоединенных ответчиком потребителей по актам разграничения балансовой принадлежности, техническим условиям, актам технологического присоединения, договорам присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств и другим подобным доказательствам.

В деле имеются разрешения на присоединение мощности к электрическим сетям истца, выданные ответчику, которым судом оценка не дана.

Между тем, согласно пункту 3.1 заключенного сторонами соглашения от 12.04.2007 года № 16, подтверждением технологического присоединения признаются акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технические условия и/или разрешение на мощность, и/или акт о технологическом присоединении.

Таким образом, признанные данным соглашением существующие действующие акты разграничения балансовой принадлежности, технические условия, разрешения на мощность, акты о технологическом присоединении, независимо от наличия (отсутствия) договоров на технологическое присоединение, являются, как установили стороны, надлежащими доказательствами, как факта присоединения, так и технических составляющих такого присоединения, а, следовательно, при проверке обоснованности величины превышения мощности, суду необходимо было исследовать все представленные сторонами указанные в соглашении документы, свидетельствующие о технических составляющих присоединения к упоминаемым трём подстанциям, а не только акты разграничения балансовой принадлежности.

Следует также признать заслуживающим внимания и проверки довод ответчика о неприменении судом тарифа, подлежащего применению при расчете неосновательного обогащения в отношении мощности по ПС «Мамоново», установленного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.07.2009 года № 21-Р.

При новом рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, определением суда от 10.09.2012 года, привлечено ОАО «Энергоцентр» – (том 14 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ (далее – АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований – (том 15 л.д. 1-7).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 884.925.408 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200.000 рублей.

Определением суда от 05.02.2013 года уменьшения исковых требований приняты судом к рассмотрению – (том 15 л.д. 69).

Представители ОАО «МОЭСК» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом принятых судом уменьшений размера заявленных требований.

Генеральный директор ОАО «Одинцовская электросеть» ФИО4, представители ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, в заседании суда возражали против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что приведённые истцом доводы не является доказательством неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ФИО9 в суде поддержала позицию истца по исковому требованию.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, участвовавших в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО10, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ОАО «МОЭСК» и ОАО «Одинцовская электросеть» являются сетевыми организациями и в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии оказывают услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Данные сетевые организации последовательно соединены между собой, при этом истец соединен с энергосбытовой организацией, а к ответчику непосредственно присоединены энергопринимающие устройства получателей электроэнергии от энергосбытовой организации.

Ссылаясь на разницу между первоначально разрешенной максимальной мощностью и увеличенной ОАО «Одинцовская электросеть» без соблюдения установленного законом порядка максимальной мощностью, передаваемой ответчиком в отсутствие обращения за технологическим присоединением и оплаты такой услуги, ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Истец в доказательство установления факта превышения ОАО «Одинцовская электросеть» разрешенной мощности ссылается на Акт от 22.07.2010 года – (том 1 л.д.114-115).

Из материалов дела следует, что указанный Акт составлен на основании документов о создании комиссии, а также промежуточных актов №-№ 1, 2, 3, 4, 5 в которых приведены замеры и расчёты значений фактической и разрешенной мощностей, составленные отдельными членами комиссии за 20 и 21 июля 2010 года – (том 1 л.д. 8-36).

Согласно пункту 2 спорного Акта, выявлен рост нагрузок, превышающий разрешенные значения по имеющимся Актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. А именно Ред кВт по замерам в режимный день 16.12.2009 года.

При этом истец применил расчёт заявленного неосновательного обогащения – (том 15 л.д. 1-7).

Истец указал, что период по 16.12.2009 года ответчиком было осуществлено незаконное подключение к мощностям истца. Использование мощностей продолжалось до 2011 года.

Информация по подключенным ответчиком в период по 16.12.2009 года потребителям, ОАО «МОЭСК» запрашивал в ОАО «Мосэнергосбыт» письмом № МОЭСК/СА-7996 от 10.10.2012 года.

Ответом от 23.11.2012 года № ИП/14-602/12 (том 15 л.д. 31) ОАО «Мосэнергосбыт» представило перечень подключенных к ответчику потребителей общей мощностью 42 613 кВт. - (том 15 л.д. 32-38).

Таким образом, по мнению истца, данный перечень потребителейподтверждает осуществление несанкционированного присоединения потребителей.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом следующим образом.

В соответствии с п. 28 постановления Правительства РФ № 854 от 27.12.2004 года «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» сетевые организации обязаны два раза в год (в 3-ю среду июня и декабря) проводить замеры нагрузки на принадлежащих им объектах сетевого хозяйства сетевые организации обязаны два раза в год (в 3-ю среду июня и декабря) проводить замеры нагрузки на принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

На основании постановления Правительства РФ выпускается внутренний приказ ОАО «МОЭСК». В соответствии с приказом, ОАО «МОЭСК» от 02.12.2009 года № 731 «О проведении электрических замеров в ОАО «МОЭСК» 16.12.2009 года» и приказом филиала ОАО «МОЭСК» - «Западные электрические сети» от 10.12.2009 года № 1077 оперативный персонал, обслуживающий подстанции «Западных электрических сетей» - филиала ОАО «МОЭСК» в среду 16.12.2009 года с 00 часов до 24:00 часов производил ежечасовые записи показаний счётчиков, установленных на всех фидерах подстанций.

Для снятия показаний щитовых приборов в замерные дни составляется список лиц, участвующих в проведении замеров. Замеры производятся на всех подстанциях. Проведение замеров производится посредством снятия показаний со щитовых приборов и счетчиков электрической энергии на питающих центрах.

Записи показаний тока производятся в заранее заготовленные бланки суточных ведомостей. В ведомостях указываются все приборы, находящиеся на щите управления (распределительном устройстве), для каждого присоединения. Записи о величине тока в бланки ведомостей делаются ежечасно во время обхода по каждому фидеру подстанции. Маршрут ежечасного обхода выбирается наиболее оптимальным и во время проведения замеров не меняется.

На подстанциях № 188 «Одинцово», № 782 «Мамоново» и № 783 «Отрадное» снятие показаний осуществлялось с щитовых приборов (амперметры и вольтметры) типа ЦП-8501 и ЩП120П, имеющие класс точности 0,5.

При проведении контрольной проверки единовременной фактической нагрузки ПС 188, 782 и 783 по фидерам ОАО «Одинцовская электросеть» по состоянию на 16.12.2009 года (зимние замеры) были получены и занесены в суточные ведомости показания нагрузки фидеров в единицах измерения - амперах, что является единицей силы тока.

Показания заносились контролерами ОАО «МОЭСК» в суточные ведомости от руки (представлены в материалы дела).

По результатам замеров 19.07.2010 года приказами руководителей сторон была создана совместная комиссия по проверке средств учета и роста нагрузок. Суточные ведомости были переданы в ОАО «Одинцовская электросеть» для проведения расчётов.

В дальнейшем все расчёты производило ОАО «Одинцовская электросеть», что подтверждают члены комиссии со стороны ОАО «МОЭСК».

Учитывая, что в соответствии с приказами о создании комиссии как истца, так и ответчика целью создания совместной комиссии явилось выявление фактов и причин резкого роста нагрузок, из суточных ведомостей комиссия выбирала показания максимальной нагрузки фидеров.

Необходимость выбора именно показаний максимального тока на фидерах подстанций продиктована так же п. 41 Правил технологического присоединения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 года № 861, где основанием для заключения договора технологического присоединения между сетевыми компаниями является именно превышение максимальной мощности (значение мощности прямо пропорционально значению силы тока).

Истец указал, что в замерный день 16.12.2009 года максимальная сила тока на фидерах в амперах составила по ПС-782 «Мамоново» - 2105, по ПС-188 «Одинцово -3413, по ПС-783 «Отрадное» - 2375.

На основании полученных данный была рассчитана нагрузка.

Расчёт был произведён по формуле:

Smax. =v з * U * Imax., где

U - уровень напряжения в замерный день 16.12.2009 года,

Imax. - максимальное значение силы тока в замерный день 16.12.2010 года (согласно суточным ведомостям).

Истец также указал, что формула взята из курса электротехники вузовской программы. Формула не доказывается нормативным путём также, как таблица умножения, теорема Пифагора и т.д. (том 15 л.д. 4).

В судебное заседание 19.02.2013 года представителем истца ФИО1 представлен справочник по электротехнике (Полный справочник по электрооборудованию и электротехнике (с примерами расчётов), под ред. ФИО11, гор.Москва, 2012г.).

Значение напряжения (U) использовались исходя из величины напряжения, необходимой для поддержания качества электроэнергии при передаче потребителям в согласно ГОСТ 13109-97 и представлены в графиках напряжений, утверждённых главным инженером ЗЭС-филиала ОАО «МОЭСК».

На 16.12.2009 года был установлен следующий уровень напряжения ПС-782 «Мамоново» - 10.4 кВ ПС-188 «Одинцово» - 6,6 кВ ПС-783 «Отрадное» -10,4 кВ.

Таким образом, применив к полученным в ходе замера 16.12.2009 года данным формулу нагрузки, была рассчитана максимальная мощность (нагрузка) (расчёт максимальной мощности в замерный день), которая составила:

ПС-782 Эмакс. ед. =37873 кВА;

ПС-783 Эмакс.ед. =42731 кВА;

ПС-188 8макс.ед. = 38969 кВА.

Данные цифры были отражены в Акте № 3 от 21.07.2010 года.

Истец указал, что при составлении объединенного Акта от 22.07.2010 года при переносе показаний из Акта № 3 от 21.07.2010 года было допущено две технические ошибки, а именно: по ПС-188 вместо 38969 кВА указано 38986 кВа, показания по ПС-782 и 783 ошибочно переменены местами.

Так как, первичным документом для составления объединенного Акта от 22.07.2010 года являлся Акт № 3 от 21.07.2010 года необходимо руководствоваться данными указанными именно в Акте № 3.

Приведённый выше расчёт подтверждает, по мнению истца, соответствие результатов, полученных совместной комиссией и отраженных в Акте, являющимся исходным документом для расчёта неосновательного обогащения.

Сложив максимальные нагрузки, полученные 16.12.2009 года, истец получил общий объём максимальной нагрузки по трём подстанциям (37873кВА+42731кВА+38969кВА= 119 573 кВА).

В материалы дела представлены следующие Акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО «МОЭСК»:

1. АРБП и ЭО № 117 от 26.05.2009 года

объект - ПС-782 «Мамоново», Единовременная нагрузка - 9100 кВа;

2. АРБП и ЭО № 118 от 26.05.2009 года

объект - ПС-782 «Мамоново, Единовременная нагрузка - 6000 кВа;

3. АРБП и ЭО б/н от 01.08.2003 года (продлено до 01.04.2005 года) объект - ПС-188 «Одинцово», Единовременная нагрузка - 34000 кВа;

4. АРБП и ЭО б/н от 01.08.2003 года (продлено до 01.04.2005 года) объект - ПС-783 «Отрадное», Единовременная нагрузка - 21800 кВа.

Истец указал, что суммарная единовременная нагрузка, закреплённая Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составляет (9100 кВА+600 кВА+34 кВА+21800 кВА=70900 кВа).

Истец также указал, что аналитическим путём комиссией была вычислена единовременная нагрузка по ф.32 ПС-783 «Отрадное», которая составила 7 128 кВА, а так же дополнительно вычислена нагрузка по исполненным договорам технологического присоединения к ПС-782 «Мамоново» в объёме 1515 кВА.

Таким образом, общая разрешенная единовременная нагрузка составила (70 900 кВА+7 128 кВА+1 515 кВА=79 543 кВА).

В Акте № 5 от 20.07.2010 года стороны зафиксировали разрешённую мощность.

Имея две величины: максимальную мощность по трём подстанциям, полученную в результате замеров 16.12.2009 году в соответствии с Актом № 3 от 21.07.2010 года, и разрешенную единовременную нагрузку в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец рассчитал превышение максимальной мощности и произвёл расчёт неосновательного обогащения:

ПС 782 Мамоново: 37 873,160 кВА -16 615 ,00 кВА = 21 258,16 кВА ПС 783 Отрадное: 42 731,000 кВА - 28 928,00 кВА = 13 803,00 кВА ПС 188 Одинцово: 38 969,63 кВА - 34 000,00 кВА = 4 969,63 кВА.

Истец, ссылаясь на тариф, установленный решением правления ТЭК Московской области в рублях за кВт, перевёл максимальную мощность в киловатты (кВт) путём применения коэффициента мощности cos ф с использованием коэффициента 0,85.

Перевод одного кВА в один кВт произведён по формуле:

Р mах. = Smax.* коэффициент мощности cos (?).

Таким образом, при применении коэффициента мощности в размере, установленном пунктом 19 Приказа ФСТ Российской Федерации от 30.11.2010 года № 365-э/5, размер превышения максимальной мощности над разрешенной в киловаттах составил, по мнению истца:

ПС-782 «Мамоново» 21 258,15 кВа * 0,85 (cos ?) = 18 069,44 кВт;

ПС-783 «Отрадное» 13 803,00 кВа * 0,85 (cos ?) = 11 732,55 кВт;

ПС-188 «Одинцово» 4 969,63 кВа * 0.85 (cos ?) = 4 224,19 кВт.

Для расчёта размера платы, подлежащей перечислению ОАО «Одинцовская электросеть» в адрес ОАО «МОЭСК» при исполнении обязанности по технологическому присоединению, истец применил тариф Топливно-энергетической комиссии Московской области от 09.04.2009 года, который составляет 22 040 руб./кВт (без учёта НДС).

Размер оплаты по установленному тарифу по данным подстанциям составляет:

(11 732,55 кВт + 4 224,19 кВт + 18 069,44 кВт) х 22 040 руб./кВт + 18 % (НДС) = (34 026,18 кВт х 22 040) + 18 % (НДС) = 884.925.408 рублей 42 копейки.

Общая сумма взыскания составляет: 884.925.408 рублей 42 копейки.

Из материалов дела явствует, что в преамбуле распоряжения филиала «Западные электрические сети» ОАО «МОЭСК» от 16.07.2010 года № 244 «О создании комиссии по проверке средств учёта и роста нагрузок по ОАО «Одинцовская электросеть» (том 12 л.д. 1-2) содержится ссылка на документы, послужившие основанием для проведения проверки, а именно указания заместителя генерального директора – технического директора ОАО «МОЭСК» ФИО12 от 16.07.2010 года № МОЭСК/ЧА/02/830, письмо генерального директора ОАО «МОЭСК» ФИО13 от 21.06.2010 года № МОЭСК/КА-5351.

Названные документы не содержат ссылки на ПС № 188 «Одинцово», а также сети 6 кВ.

Комиссии ставилась задача проверки показаний средств учёта электрической энергии, то есть проверки показаний электросчетчиков.

В комиссию включены 13 человек: 7 - от филиала «Западные электрические сети» ОАО «МОЭСК», 6 - от ОАО «Одинцовская электросеть».

Промежуточные акты, в том числе Акт № 3 и Акт № 5, послужившие основой для итогового акта от 22.07.2010 года, а впоследствии и исковых требований, подписаны тремя членами комиссии.

Акт № 3 со стороны ОАО «Одинцовская электросеть» подписан ФИО14, не включенным в состав комиссии (приказ ОАО «Одинцовская электросеть» от 19.07.2010 года № 347 – (том 12 л.д. 5).

Как следует из Акта № 1 от 20.07.2010 года (том 8 л.д. 8-17) члены комиссии (4 человека) отметили рост нагрузки на ПС № 782 «Мамоново» и снижение в 2010 году нагрузок на ПС № 783 «Отрадное».

Выводы сделаны на основании замеров на ПС № 782 « Мамоново», а по ПС № 188 и № 783 получены аналитическим путём на основании ежемесячных расходов электроэнергии за январь и июль с 2006 по 2010 годы, то есть не в режимные дни и без проведения замеров.

Как следует из Акта № 2 от 20.07.2010 года (том 8 л.д. 18-27) члены комиссии (2 человека) произвели сопоставление данных по отпуску электрической энергии в режимные дни 2009-2010 года, а также привели данные по суммарному отпуску электроэнергии по фидерам помесячно начиная с 2005 года.

Суммарный отпуск электроэнергии по годам также сверен и приведен в табличном варианте (таблица № 5).

Из вышеуказанной таблицы следует, что рост потребления электроэнергии усматривается только по ПС № 782 «Мамоново», по ПС № 783 «Отрадное» рост составляет около 4%, а по ПС № 188 «Одинцово» наблюдается снижение потребления электроэнергии.

Единовременная нагрузка – это электрическая мощность, которую должна потреблять электроустановка в определённый (расчётный) период времени.

Ответчик представил контррасчет.

То есть, для расчёта единовременной нагрузки (мощности) при условии, что за основу берётся значение потребленной энергии в сутки 16.12.2009 года, должна рассчитываться за час, как среднечасовая в сутки, таким образом, суммарное значение из таблицы 1 Акта № 2 необходимо разделить на 24.

ПС № 188 «Одинцово» - 687072 кВт/24ч = 28628кВт;

ПС № 782 «Мамоново» - 683400 кВт/24ч = 28475кВт;

ПС № 783 «Отрадное» - 748960кВт/24ч = 31207кВт.

Для перевода кВт в кВА, в соответствии с п. 19 приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 30.11.2010 года № 365-э/5 необходимо применить коэффициент мощности cos ? равный 0,85.

ПС № 188 «Одинцово» - 33680 кВА (28628кВт : 0,85);

ПС № 782 «Мамоново» - 33500 кВА (28475кВт: 0,85);

ПС № 783 «Отрадное» - 36714 кВА (31207кВт: 0,85).

Судом установлено, что данные значения существенно ниже значений, приведённых ОАО «МОЭСК» при расчёте исковых требований, а по ПС № 188 «Одинцово» фактическая максимальная нагрузка в декабре 2009 года, даже без учёта выданных разрешений и заключенных договоров, не превышает единовременную мощность, разрешенную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2003 года.

Как указано выше, истец пояснил, что так как, первичным документом для составления объединенного Акта от 22.07.2010 года являлся Акт № 3 от 21.07.2010 года необходимо руководствоваться данными указанными именно в Акте № 3.

Согласно материалам дела, из Акта № 3 от 21.07.2010 года (том 8 л.д. 28-32) следует, что в п. 2 члены комиссии (2 человека) приводят данные максимально единовременной потребляемой мощности, согласно приложению 4.

Однако, данное приложение истцом не было предоставлено в материалы дела.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании 29.01.2012 года, в Акте № 3 приведены замеры, выполненные специалистами ОАО «МОЭСК» в своих сетях без привлечения представителей ОАО «Одинцовская электросеть».

Кроме того, отсутствуют приложения 1-3, а также схемы действующей сети 10 кВ и 6 кВ.

Приложение же № 4 было предоставлено в материалы дела ответчиком ОАО «Одинцовская электросеть» - (том 14 л.д. 223-227).

Согласно приложению № 4 к Акту № 3 от 21.07.2010 года, максимальная мощность в режимный день 16.12.2009 года рассчитана из показаний амперметров и составила:

ПС 188 – 35143,5 кВА,

ПС 783 – 40232,9 кВА,

ПС 782 – 35659,04 кВА, при этом, в расчёт включена максимальная мощность фидера № 19 в размере 1727,896 кВА, который не находится на балансе ОАО «Одинцовская электросеть», реальный объём потребленной мощности по ПС № 782 «Мамоново» составил 33931,14 кВА.

Суточные ведомости, предоставленные суду истцом (том 15 л.д. 8-11), позволяют установить, каким образом была зафиксирована максимальная нагрузка.

ОАО «МОЭСК» для определения единовременной токовой нагрузки использовало показания амперметров по отдельным фидерам в разные часы в диапазоне от 4 до 10 часов:

ПС № 188 «Одинцово» с 16:00 часов до 21:00 часа;

ПС № 782 «Мамоново» с 17:00 часов до 20:00 часов;

ПС № 783 «Отрадное» с 12:00 часов до 21:00 часа.

Между тем, в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 года № 861 «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, максимальная мощность, указанная в Приложении № 4 к Акту № 3, не может рассматриваться как максимальная, так как не соблюдён принцип одномоментности замеров.

Представленная истцом, служебная записка от 16.01.2013 года начальника службы метрологии ЗЭС ФИО15 (том 15 л.д. 29), о том, что на подстанциях № 188, № 782, № 783 установлены щитовые приборы определенной марки, не принимается судом в качестве доказательства того, что и в декабре 2009 года на спорных питающих центрах были установлены идентичные приборы.

Таким образом, не доказана точность измерений.

Истец указывает, что на спорных питающих центрах в режимный день, в соответствии с графиком, утверждённым Главным инженером ЗЭС - филиала ОАО «МОЭСК» ФИО16 от 25.12.2008 года, уровень напряжения имел следующие значения:

ПС № 188 «Одинцово» - 6,6 кВ;

ПС № 782 «Мамоново» - 10,4 кВ;

ПС № 783 «Отрадное» - 10,4 кВ.

Суд считает, что вышеуказанный график не может служить доказательством того, что уровень напряжения 16.12.2009 года имел именно такие значения, так как истцом не представлены почасовые замеры уровня напряжения.

Таким образом, из трёх возможных вариантов расчёта фактической нагрузки (Акт № 1, Акт № 2, Акт № 3) в итоговый Акт от 22.07.2010 года вошёл расчёт, произведённый по не единовременным замерам амперметра, без замеров уровня напряжения, двумя членами комиссии 21.07.2010 года, в результате которого были получены значения, достоверность которых установить не возможно.

Как следует из материалов дела, в объём разрешенной мощности указанный в итоговом Акте не вошла мощность, указанная в Акте № 4 от 21.07.2010 года (том 8 л.д. 33-34) по заключенным договорам в общем объёме 3130 кВт, что составляет 3682 кВА (3130:0,85):

450 кВт – ПС № 188 «Одинцово»;

386 кВт и 2294 кВт – ПС № 783 «Отрадное».

Кроме того, объём разрешённой мощности в Акте № 5 от 20.07.2010 года (том 8 л.д. 35-36) занижен на 1732,5кВА, так как не были использованы все имеющиеся АРБП и ЭО, а именно не учтён Акт от 26.12.2003 года № 83 по ПС № 783 «Отрадное», предоставленный истцом в обоснование своих требований в материалы дела – (том 1 л.д. 9-12).

В Акте от 20.07.2010 года № 5 указано, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности «не отражают фактически сложившиеся взаимоотношения между сетевыми организациями в части величин присоединенной трансформаторной мощности и единовременной нагрузки и требуют корректировки в связи с отсутствием частично данных о присоединенных мощностях».

В соответствии с п. 3.1 Соглашения от 12.04.2007 года № 16 «Об урегулировании фактически сложившихся отношений по технологическому присоединению и о взаимодействии по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети», заключенного между МУП «Одинцовская электросеть» (ОАО «Одинцовская электросеть») и ОАО «МОЭСК» (том 1 л.д. 100) подтверждением технологического присоединения признаются в том числе и технические условия и/или разрешение на мощность и/или акт о технологическом присоединении, что не противоречит п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п.п. 34, 35 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 года № 861, в которых технические условия, разрешение на мощность, акт о технологическом присоединении рассматриваются как отдельные самостоятельные документы, подтверждающие факт технологического подключения.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Из пункта 41 указанных Правил технологического присоединения следует, что данные акты определяют также значения (объём) максимальной мощности, согласованной смежными сетевыми организациями.

Соглашение от 12.04.2007 года заключено в целях приведения фактически сложившихся отношений по технологическому присоединению в соответствие с Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения стороны подтвердили факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Одинцовская электросеть» к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» и указали, что подтверждением технологического присоединения признаются акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технические условия и/или разрешение на мощность, и/или акт о технологическом присоединении.

Актами разграничения балансовой принадлежности сторонами согласованы следующие параметры технологического присоединения: ПС-782 «Мамоново» фид.6,12,15,41 - установленная мощность – 12780 кВа, единовременная нагрузка – 9100 кВа; ПС-782 «Мамоново» фид.37,38 - установленная мощность – 10000 кВа, единовременная нагрузка – 6000 кВа; ПС-188 «Одинцово», фид. 1а, 2а, 27, 28, 29, 31, 35, 36, 38, 55, 57, 68 - установленная мощность – 64060 кВа, единовременная нагрузка – 34000 кВа; ПС-783 «Отрадное», фид. 1а,3,7,8,13,17,18,19,34,37 - установленная мощность – 67322 кВа, - единовременная нагрузка – 21800 кВа.

Таким образом, суммарная мощность, закрепленная актами разграничения балансовой принадлежности, составляет: установленная мощность: 154162 кВа, единовременная нагрузка: 70.900 кВа.

Актом № 5 от 20.07.2010 года, с учётом фактически сложившихся взаимоотношений, стороны уточнили параметры технологического присоединения: установленная мощность 169 107 кВа, единовременная нагрузка – 79 543 кВА.

Вместе с тем, с учётом предмета доказывания в настоящем споре, судом установлено следующее.

По ПС № 782 «Мамоново» письмом от 13.03.2009 года № 34-11/ЛП-2595 (том 14 л.д. 7) ОАО «МОЭСК» согласовало присоединение жилой застройки ООО «ОКС СУ-155» в микрорайоне «Кутузовский» единовременной мощности 21326 кВт от ПС № 782 «Мамоново».

Вышеуказанным письмом истец подтверждает, что ОАО «Одинцовская электросеть» располагает мощностью на ПС «Мамоново» в размере 21326 кВт для нужд только одного потребителя – ООО «ОКС СУ-155», помимо мощности указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.05.2009 года №-№ 117, 118 (15100 кВА).

Таким образом, превышение максимальной мощности по ПС № 782 «Мамоново» в размере 18069,44 кВт, заявленное истцом, опровергается разрешением, выданным истцом.

Кроме того, акты по ПС № 782 «Мамоново» от 26.05.2009 года № 118 (по фидерам 6, 12, 15, 41), от 26.05.2009 года № 117 (по фидерам 37, 38) оформлены взамен соответственно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.06.2007 года № 156 (по фидерам 6, 12, 15, 41) и от 26.04.2004 года б/н (по фидерам 37, 38).

Принимая во внимание величину разрешенной единовременной мощности, отраженной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с 26.04.2004 года до 26.05.2009 года на ПС № 782 «Мамоново» судом установлено, что разрешенная мощность за указанный период времени не изменилась, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как за данный период времени истцом было выдано разрешений на общую мощность (том 14 л.д. 136-175) более чем на 12000 кВА.

По ПС №783 «Отрадное» письмом от 14.04.2008 года № 34-12/111-83 (том 14 л.д. 8) ОАО «МОЭСК» выдано разрешение до ввода в эксплуатацию ПС «Подушкино» электроснабжение жилого микрорайона «Гусарская баллада» от ПС № 783 «Отрадное» с единовременной нагрузкой 2120 кВА (1802кВт).

Письмом от 14.12.2009 года № МОЭСК/РД-18229 (том 14 л.д. 219) истец согласовал до ввода в эксплуатацию ПС № 842 «Подушкино» присоединение электропринимающих устройств общежития для ГУ ВШЭ и ЦТП-4 от ПС № 783 «Отрадное» с единовременной нагрузкой 783 кВт.

Письмом от 21.04.2009 года № 34-12/216-ЛП-4792 (том 14 л.д. 209) ОАО «МОЭСК» закрепляет за ОАО «Одинцовская электросеть» ячейки на ПС «Отрадное» для осуществления электроснабжения объектов с суммарной мощностью 6000 кВт.

Кроме того, в период с декабря 2003 года по 16.12.2009 года истцом было выдано разрешений отдельным физическим и юридическим лицам (том 14 л.д. 176-216) на общую мощность, превышающую 5000 кВА (более 4000 кВт).

Таким образом, превышение максимальной мощности по ПС № 783 «Отрадное» в размере 11732,55 кВт, заявленное истцом опровергается документами, выданными самим истцом и имеющимися в материалах дела.

По ПС № 188 «Одинцово» письмом от 27.08.2008 года № 34-12/100-165ЭЛП-6560 (том 14 л.д. 217) истец согласовывает МУП «Одинцовская электросеть» (ОАО «Одинцовская электросеть») увеличение единовременной мощности на 7834 кВт.

С 2004 года по 2010 год ОАО «МОЭСК» выдал разрешений физическим и юридическим лицам на общую мощность 1864,5 кВА (1584 кВт).

Таким образом, объём разрешенной мощности заявленный ОАО «МОЭСК» при расчете исковых требований не является установленным, так как составлен с использованием неполных, недостоверных данных, без учёта выданных самим же истцом разрешений.

Учитывая вышеизложенное, Акт по итогам работы объединенной комиссии ЗЭС ОАО «МОЭСК» и ОАО «Одинцовская электросеть» от 22.07.2010 года, представленное истцом в обоснование исковых требований, не может быть достаточным доказательством для констатации факта заявленного в иске неосновательного обогащения.

Арбитражным судом принято во внимание, что в соответствии со справкой ОАО «Одинцовская электросеть» от 10.02.2012 года № 02/419 и предоставленной копией оперативного журнала № 13 (том 10 л.д. 57) сбоев в работе энергооборудования, отключений, срабатывания защитных элементов не зафиксировано, то есть процесс потребления электрической энергии на питающих центрах осуществлялся в нормальном режиме, указанном в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд неоднократно предлагал истцу в ходе рассмотрения настоящего дела уточнить период, в который, по мнению истца, произошло неосновательное обогащение.

Однако в окончательной редакции исковых требований ОАО «МОЭСК» указало неопределённый период.

Так, истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований указывает, что в период по 16.12.2009 года ответчиком было осуществлено незаконное подключение к мощностям истца, а именно использование мощностей продолжалось до 2011 года – (том 15 л.д. 1-7).

Однако, в материалах дела имеются доказательства того, что после составления актов разграничения подключения энергопринимающих устройств потребителей осуществлялись ОАО «Одинцовская электросеть» только с письменного разрешения ОАО «МОЭСК».

Конечная дата периода, указанная истцом как 31.12.2010 года не обоснована, документальна не подтверждена.

Более того, истец обратился в арбитражный суд в августе 2010 года.

Кроме того, в соответствии с п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила) сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций;

- сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объём заявленной мощности присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учётом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истёк) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

При присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения (п. 42 Правил).

Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с Правилами.

Таким образом, ОАО «МОЭСК» (вышестоящая смежная сетевая организация) выявив в замерный день увеличение максимальной мощности (согласно п. 41 Правил) было обязано руководствоваться положениями п. 43 указанных Правил, то есть в соответствии с предоставленным правом запросить в ОАО «Одинцовская электросеть» установленные законом документы и направить предложение о заключении договора. В этом случае ОАО «Одинцовская электросеть» было обязано представить запрошенные документы и заключить договор в соответствии с Правилами.

Акт от 22.07.2010 года в пункте 2 содержит ссылку на то, что выявлен рост нагрузок, превышающий значения только по имеющимся актам разграничения балансовой принадлежности.

Однако материалами дела подтверждено, что данная формулировка не отражают фактически сложившиеся отношения между сторонами в части выданных разрешений ответчику на присоединение новых абонентов.

Данный вывод подтверждается также Актом № 5 от 20.07.2010 года (том 8 л.д. 35-36), на который имеется ссылка в Акте от 22.07.2010 года.

А так же в пунктах 4, 5 Акта от 22.07.2010 года указано на будущее возможное реальное увеличение электронагрузок и на предложения комиссии о разработке режимного Положения о взаимодействии при возникновении аварийных ситуаций.

С учётом совокупного анализа Акта от 22.07.2010 года, а также с учётом показаний в суде свидетеля ФИО10, состоящего в должности начальника службы технологического присоединения ОАО «Одинцовская электросеть» и являющегося членом комиссии при составлении Акта от 22.07.2010 года, арбитражный суд делает вывод о том, что данный Акт не содержит констатацию факта выявленных нарушений со стороны ответчика, и целью данного Акта являлось не выявление каких-либо нарушений, приведших, по мнению истца, к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца, а направлен данный Акт на дальнейшее взаимодействие между сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не подтверждено реального возникновения неосновательного обогащения (в форме сбережения) именно на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, с учётом того, что арбитражный суд в силу ст.ст. 4, 49, 168 АПК РФ обязан рассмотреть спор по предмету и основанию, указанному истцом, и не вправе выйти за пределы оснований иска самостоятельно, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании с открытого акционерного общества «Одинцовская электросеть» 884.925.408 рублей 42 копеек неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СУДЬЯ

О.Э. ХАЗОВ