Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПК «Лидер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2016г. № 258.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

13.04.2016г. сотрудниками Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Московской области на основании поручения от 13.04.2016г. № 5072 16 043 была проведена проверка применения ООО «ПК «Лидер» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Проверка была проведена по месту нахождения торгового автомата (вендингового аппарата), принадлежащего ООО «ПК «Лидер», расположенного по адресу: <...>, МУЗ ЛМР МО «Луховицкая ЦРБ», в отсутствие представителя Общества.

В ходе проверки установлено, что при продаже одной бутылки воды «Active» (лайм, мята) общей стоимостью 30 руб. 00 коп. ККТ не применялась, чек пробит не был, бланк строгой отчетности не был выдан, о чем составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 055455.

10.05.2016г. должностным лицом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Московской области в отношении ООО «ПК «Лидер» составлен протокол № 258 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена, о чем имеются соответствующие отметки.

18.05.2016г. должностным лицом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 258, которым ООО «ПК «Лидер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПК «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 23.5 КоАП РФ установлено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ о ККТ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ определены виды деятельности, при которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в том числе разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Однако к этим видам деятельности продажа товаров с использованием торговых автоматов прямо не отнесена.

Пункт 2 ст. 498 Гражданского кодекса РФ относит продажу товаров с использованием торговых автоматов к розничной купле-продаже.

При этом ГОСТом Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, предусматривается, что торговый автомат (вендинговый автомат) - это нестационарный торговый объект, представляющий собой техническое устройство, предназначенное для автоматизации процессов продажи, оплаты и выдачи штучных товаров в потребительской упаковке в месте нахождения устройства без участия продавца, торговля с использованием автоматов - это форма розничной торговли, осуществляемая с использованием торговых (вендинговых) автоматов (п. 60, п. 88).

Вместе с тем, разносная торговля - это форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице. К разносной торговле относят торговлю с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров (п. 74).

Следовательно, вопреки доводам заявителя, в настоящее время реализация товаров через торговые автоматы разносной торговлей не признается.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что реализация товаров через торговые автоматы в п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ не указана, использование торговых автоматов без применения ККТ, то есть без выдачи чеков, неправомерно.

Кроме того, необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов посредством автоматических устройств подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18 августа 2016 г. № 03-01-15/48555, из которого следует, что наличие у покупателя кассового чека, бланка строгой отчетности или иного документа, подтверждающего факт оплаты за указанный товар (оказанную услугу), является, в частности, основанием обмена или возврата товара согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов посредством автоматических устройств для расчетов обусловлена тем, что такое устройство осуществляет прием денежных средств без участия представителя хозяйствующего субъекта при отсутствии, зачастую, информации о таком хозяйствующем субъекте в местах осуществления расчетов и в случае необходимости возврата товара у покупателя могут возникнуть затруднения с доказыванием факта приобретения такого товара у соответствующего хозяйствующего субъекта. При этом в случае осуществления деятельности с использованием торговых автоматов субъектами малого и среднего предпринимательства такие субъекты, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые документы не оформляют и не ведут кассовую книгу. В случае применения данным субъектом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход налоговый орган не имеет информации о доходах таких лиц. Таким образом, единственным инструментом контроля за выручкой данного хозяйствующего субъекта является применение контрольно-кассовой техники при расчетах посредством автоматического устройства в соответствии с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ.

Поскольку Общество использовало торговый автомат для осуществления наличных денежных расчетов без контрольно-кассовой машины, оно правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ККТ не рекомендована к использованию в торговом автомате в связи с отсутствием технической возможности, судом отклоняется, поскольку Общество в данном случае обязано обеспечить хотя бы выдачу покупателю бланка строгой отчетности или иного документа, подтверждающего факт оплаты за указанный товар, в том числе в целях защиты прав потребителя.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016г. по делу № А41-24224/16 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд апелляционной инстанции не является судом, чье толкование закона либо выводы по конкретному рассмотренному делу обязательны для суда первой инстанции. Более того, анализ аналогичной ситуации при рассмотрении другого дела, на что ссылается заявитель, не может опровергать наличие события административного правонарушения по настоящему спору.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В.Гейц