Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ООО «ТАНАТОС» и Заместителя прокурора Московской области о признании недействующим Порядка деятельности общественных кладбищ городского округа Орехово-Зуево Московской области

третье лицо – МУП «О/З Спецкомбинат»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 ген. директор приказ № 1, ФИО2 по дов. от 01.02.2008г.;

от Прокуратуры Московской области – ФИО3 зам. начальника отдела, удост. № 133253

от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. от 15.01.2008г. № 1 исх.15

от третьего лица - ФИО5 директор - распоряжение от 06.12.2007г. № 284-рк, ФИО6 по дов. от 01.03.2008г. № 1

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНАТОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании недействующими:

п.1.3 в части указания на то, что «в соответствии с договором хозяйственного ведения от 21 декабря 2007 года кладбища переданы, закреплены и принадлежат на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Орехово-Зуевский Специализированный комбинат» (далее МУП «О/З Спецкомбинат»), которое осуществляет деятельность по управлению, содержанию, эксплуатации, благоустройству, реконструкции и ремонту кладбищ сооружений на них (далее – обслуживание кладбищ).»;

п. 1.4 в части указания на то, что «деятельность на общественных кладбищах города, связанную непосредственно с погребением (захоронением) тел (останков) умерших (копка могилы, создание надмогильной насыпи, установка похоронно-ритуального регистрационного знака, перезахоронением и эксгумацией за плату осуществляется МУП «О/З Спецкомбинат»;

п. 6.1 полностью;

п.6.2 полностью;

п.6.4 полностью;

п.7.1 в части отнесения к ведению МУП «О/З Спецкомбинат» функций и обязанностей по управлению, содержанию, эксплуатации, благоустройству, реконструкции, текущего и капитального ремонта кладбищ;

п.7.2 в части обязания МУП «О/З Спецкомбинат» предоставлять услуги по уходу за местами захоронения, своевременной копке и подготовке могил, погребению (захоронению) умерших

Порядка деятельности общественных кладбищ, находящихся в собственности Городского округа Орехово-Зуево, утвержденного Постановлением главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 28.12.2007г. № 1795.

Определением от 07.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МУП «О/З Спецкомбинат».

Вступивший в дело 05.05.2008г. Заместитель прокурора Московской области обратился с заявлением о признании недействующим Порядка деятельности общественных кладбищ городского округа Орехово-Зуево Московской области полностью, как не соответствующего п.10 ст.35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.24, 28 Устава городского округа Орехово-Зуево, принятого решением Совета депутатов города Орехово-Зуево 22.03.2006г. № 512/42.

Заинтересованное лицо и третье лицо требования не признали.

Заслушав объяснения представителей заявителя, представителя Прокуратуры Московской области, заинтересованного и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

28 декабря 2007г. постановлением главы городского округа Орехово-Зуево Московской области «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ, находящихся в собственности городского округа Орехово-Зуево» утвержден Порядок деятельности общественных кладбищ, находящихся в собственности городского округа Орехово-Зуево, названные нормативные акты опубликованы в газете Деловые вести за 11 января 2008г. №1 (71).

Заместитель прокурора Московской области просит признать названный Порядок полностью недействующим, ссылаясь на отсутствие у главы городского округа полномочий по определению порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, поскольку эти полномочия принадлежат к исключительной компетенции Совета депутатов.

Также Заместитель прокурора Московской области и ООО «ТАНАТОС» ссылаются на нарушение оспариваемым нормативным актом положений Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку Оспариваемый Порядок наделяет специализированную организацию – МУП «О/З Спецкомбинат» полномочиями по управлению, содержанию, эксплуатации кладбищ без проведения конкурса; положений ст.ст.8, 34 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О погребении и похоронном деле», Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушает права родственников умерших, выбора ими, при желании провести погребении за свой счет, лица, оказывающего услуги по погребению на возмездной основе, а также права лиц, оказывающих услуги по погребению на платной основе, свободную конкуренцию в осуществляемой ими сфере деятельности.

Арбитражный суд считает, что оспариваемый нормативный акт подлежит признанию недействующим в полном объеме по следующим основаниям.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой – общеобязательное федеральное, субъекта федерации или муниципальное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996г. № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации».

Оспариваемый акт подпадает под данное определение, а именно, является муниципальным нормативным правовым актом.

Согласно ч.2 ст.192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лив в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст.16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» относит к вопросам местного значения владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с п.10 ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования (п.13 ст.35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Оспариваемый нормативный акт в нарушение положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» принят не представительным органом местного самоуправления, которым в городском округе Орехово-Зуево, в соответствии с его Уставом, является Совет депутатов, а главой муниципального образования.

Согласно п.8 ч.1 ст.28 Устава городского округа Орехово-Зуево Московской области, принятого решением Совета депутатов города Орехово-Зуево от 22 марта 2006г. № 512/42, глава городского округа представляет на рассмотрение Совета депутатов проекты нормативных актов о введении или отмене местных налогов и сборов, а также других правовых актов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств бюджета городского округа.

Из буквального содержания п.1.5 оспариваемого Порядка деятельности общественных кладбищ следует, что финансирование деятельности по обслуживанию кладбищ осуществляется за счет средств бюджета городского округа Орехово-Зуево.

Однако, оспариваемый нормативный акт в нарушение п.8 ч.28 Устава на рассмотрение Совета депутатов не представлялся.

Ссылка представителя Администрации на то, что в соответствии с п. ч.1 ст.28 Устава глава городского округа издает в пределах своих полномочий правовые акты не состоятельна, поскольку в данном случае Глава городского округа вышел за пределы полномочий, издав акт, который в силу специального указания п.8 ч.1 ст.28 Устава находится вне пределов его компетенции.

Из системного толкования положений ч.1 ст.28 Устава глава городского округа действительно имеет право издавать нормативные правовые акты, но при этом проекты нормативных актов о введении или отмене местных налогов и сборов, а также другие акты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет средств бюджета городского округа, должны представляться на рассмотрение Совета депутатов, что в рассматриваемом случае сделано не было.

В соответствии со ст.24 Устава, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к исключительной компетенции Совета депутатов городского округа.

Каких-либо документов, определяющих порядок управления и распоряжения имуществом – кладбищами Городского округа Орехово-Зуево Советом принято не было.

Таким образом, оспариваемый нормативный акт подлежит признанию недействующим как не соответствующий п.10 ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» и ст.ст.24, 28 Устава городского округа Орехово-Зуево, принятого решением Совета депутатов города Орехово-Зуево от 22.03.2006г. № 512/42.

Доводы ООО «ТАНАТОС» и прокуратуры о том, что городские кладбища оспариваемым Порядком незаконно, без проведения муниципального конкурса, переданы, закреплены и принадлежат на праве хозяйственного ведения третьему лицу – МУП «О/З Спецкомбинат», не относятся к предмету заявления, поскольку законность договора хозяйственного ведения от 21.12.2007г. в рамках настоящего дела не рассматривается.

Ссылки ООО «ТАНАТОС» и прокуратуры на незаконность отдельных положений пунктов 1.4, 6.1, 6.2,6.4, 7.1, 7.2 оспариваемого Порядка не имеют самостоятельного правового значения, при том, что этот нормативный акт подлежит признанию недействующим в полном объеме в связи с его принятием лицом, не имеющим на это полномочий.

Исходя из выше изложенного, суд считает заявления Заместителя прокурора Московской области и ООО «ТАНАТОС» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, взысканию с Администрации городского округа в пользу заявителя подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 195, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Заместителя прокурора Московской области и ООО «ТАНАТОС» удовлетворить.

Признать недействующим Порядок деятельности общественных кладбищ, находящихся в собственности городского округа Орехово-Зуево, утвержденного постановлением главы городского округа Орехово-Зуево Московской области № 1795 от 28.12.2007г., как не соответствующий п.10 ст.25 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 24, 28 Устава городского округа Орехово-Зуево, принятого решением Совета депутатов города Орехово-Зуево от 22.03.2006г. № 512/42.

Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО «ТАНАТОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Председательствующий: Е.А. Востокова

Судьи: Н.А. Захарова

В.С. Поповченко