Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» по встречному иску Муниципального учреждения Ленинского муниципального района Московской области «Дворец спорта Видное »

судья Сороченкова Т.В.

судьи Сороченковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

__________________________________________________________________________________

Муниципальному учреждению Ленинского муниципального района Московской области «Дворец спорта Видное», Муниципальному учреждению Ленинского муниципального района Московской области «районный центр спорта»; третье лицо: Администрация Ленинского муниципального района, по встречному иску ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ»

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

взыскании 1.410.452руб. 99коп. по встречному иску о расторжении муниципального контракта и о взыскании 211.117 руб. 68 коп.

о _________________________________________________________________________________

от ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» - ген. директор ФИО1, ФИО2 по дов. 11.03.2010г.

от МУ «Дворец спорта Видное» - ФИО3 по дов от 11.01.2010г.,

от МУ «Районный центр Спорта» - ФИО4 по дов от 25.03.2010г.,

от Администрации Ленинского муниципального района - ФИО4 по дов от 11.01.2010г.

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________установил: Закрытое акционерное общество «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному учреждению «Дворец спорта Видное», Муниципальному учреждению «Районный центр спорта», при участии третьего лица – Администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании 1 410 452 руб. 99 коп., в том числе 1 103 028 руб. 05 коп. – задолженность за выполненные истцом работы по муниципальному контракту, 110 302 руб. 80 коп. задолженность за дополнительные работы, 197 122 руб. 14 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства на основании п.7.4 контракта.

Определением от 05.11.2009 года судом принят к производству встречный иск МУ «Дворец спорта Видное» о расторжении муниципального контракта, о взыскании с ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» 211.117 руб. 68 коп. - неустойки.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство МУ «Дворец спорта Видное» о назначении судебной экспертизы по определению объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Руководитель истца ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» возражал против передачи экспертной организации документов, представленных МУ «Дворец спорта Видное», пояснил, что считает их рабочим вариантом результата работ, а не окончательным результатом.

В судебном заседании 25 марта 2010 года по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления истцу возможности ознакомиться с указанными документами. 30 марта 2010 года судебное заседание было продолжено.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы заявителю отказано, поскольку, с учетом пояснений сторон, установлено, что отсутствует объект экспертизы – окончательный результат работ.

Истцом – ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» было пояснено, что в настоящее время им разработана документация с учетом пожеланий Администрации Ленинского муниципального района без внесения в техническое задание каких-либо изменений. Переданная ранее проектная документация носила уведомительный характер и не являлась окончательным результатом работ.

Руководитель ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» в судебном заседании пояснил, что работы выполнены в полном объеме и готовы к сдаче ответчику в любой момент. Как считает истец ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», МУ «Дворец спорта Видное» необоснованно уклоняется от подписания дополнительного соглашения.

Истец ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ссылался на то, что им были выполнены работы на основании муниципального контракта №448 ЕИМК-С-07 от 05.11.2007г. в полном объеме и в предусмотренные в календарном плане (приложение №3) сроки, результат работ сдан ответчику по акту, акт был подписан со стороны ответчика. Таким образом, как считает истец, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Поскольку до настоящего времени ответчиком выполненные работы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик – МУ «Дворец спорта Видное» по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.116-118). Как считает ответчик исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку до настоящего времени отсутствует результат работ, истцом грубо нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом, срок предусмотренный контрактом для выполнения работ истек.

Истец по встречному иску МУ «Дворец спорта Видное» настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Как пояснил МУ «Дворец спорта Видное», поскольку ответчиком ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный муниципальным контрактом №448 ЕИМК-С-07 от 05.11.2007г., а срок выполнения работ относится к существенным условиям муниципального контракта, истцом было направлено ответчику письмо от 06.08.2009г. №581 о расторжении муниципального контракта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 112.117 руб. 68 коп. – неустойки за неисполнение контрактных обязательств.

Ответчик ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» против удовлетворения встречного иска возражал, считает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, качественно. По мнению ответчика, предъявление встречного иска имеет целью перевести рассмотрение вопроса судом по существу в совершенно другую плоскость, увести суд от рассмотрения первоначально выдвинутых требований Истца о необходимости выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств об оплате. Предъявление встречного иска направлено на искусственное затягивание принятия судом решения, обязывающее Ответчика выплатить Истцу причитающиеся ему денежные средства.

Третье лицо (Администрация Ленинского муниципального района), ответчик МУ «Районный центр спорта» поддерживают позицию ответчика МУ «Дворец спорта Видное», просят в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, заслушав выступление истца, ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, первоначальный иск, установил следующее.

05 ноября 2007г. между сторонами между МУП «Районный центр спорта» (заказчик) и ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 448 ЕИМК-С-07 на проектные работы, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции западной трибуны стадиона «Металлург» в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием не проектирование (Приложение №1), в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта, технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям СНиП, ТСН, действующих актов РФ в части состава, содержания и оформления, а также согласованному заданию на проектирование.

Стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 контракта, в соответствии со сметами на проектные работы составляет 1.103.028 руб. 05 коп.

Стоимость работ, указанная в п. 2.1 контракта является твердой и неизменной и включает все необходимые расходы на период действия Контракта (п. 2.2 контракта).

Срок выполнения работ определен в п.п. 5.1 и 5.2 контракта, начало выполнения работ – с даты подписания, срок окончания – 01.03.2008 года (включая прохождения экспертизы по стадии «Проект»).

Согласно п. 2.3 контракта, оплата выполненных работ по разработке проектной документации производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта, сдача разработанной проектной документации подрядчиком осуществляется в соответствии с календарным планом (Приложение №3).

Согласно п. 6.2 контракта, в сроки, установленные календарным планом, подрядчик передает заказчику двусторонний акт сдачи-приемки проектной документации в двух экземплярах с приложением комплекта проектной документации и заключение «Мособлэкспертизы».

Подрядчик обязан при необходимости участвовать совместно с заказчиком в согласовании готовой проектной документации с государственными органами надзора, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки, согласованные с заказчиком, за свой счет вносить изменения в проектную документацию по мотивированным замечаниям указанных органов.

Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области №32-р/о от 14.01.2009г., все функции муниципального заказчика (МУ «Районный центр спорта») по муниципальному контракту №448 ЕИМК-С-07 от 05.11.2007г. были возложены на МУ «Дворец спорта Видное». На муниципальное учреждение «Дворец спорта Видное» были возложены обязанности по определению объема и содержания работ на стадионе «Металлург» г. Видное, в части их завершения и продолжения. Перечень работ и объем предполагаемых затрат сформировать в титул проектирования, реконструкции и строительства, согласованный в установленном порядке, и предоставить в службы и отделы по направлениям. Провести экономико-правовой анализ всех имеющихся договоров и контрактов по ранее возникшим правоотношениям с контрагентами с целью определения целесообразности их дальнейшего продолжения или, в случае выявления негативного результата, расторжения сделок в установленном законом порядке.

15 января 2009 года, истец ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» был уведомлен о смене муниципального заказчика по заключенным раннее с МУ «Районный центр спорта» муниципальным контрактам.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречный иск МУ «Дворец спорта Видное» подлежащим удовлетворению в части расторжения муниципального контракта №448 ЕИМК-С-07 от 05.11.2007г., в части взыскания неустойки в сумме 211.117руб.68коп. считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2007г. между МУП «Районный центр спорта» (заказчик) и ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 448 ЕИМК-С-07 на проектные работы.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях (п. 6.6 ст. 9 названного Закона).

Таким образом, законом предусмотрена возможность перемены заказчика по государственному или муниципальному контракту.

При этом из Закона не усматривается, что смена муниципального заказчика должна быть оформлена двусторонним соглашением. Для смены муниципального заказчика достаточно вынесения распоряжения и уведомления об этом подрядчика.

Таким образом, поскольку была произведена смена муниципального заказчика, надлежащим ответчиком по делу является МУ «Дворец спорт Видное». Отсутствуют основания для солидарной ответственности, поэтому, суд приходит к выводу о том, что МУ «Районный центр спорта» не является лицом, обязанным платить по муниципальному контракту.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы является факт принятия работ, соответствия их требованиям договора и технического задания.

В материалы дела представлен Акт №00000004 от 17 марта 2008 года (т.1 л.д.24), акт сверки задолженности между ЗАО «Компания ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» и МУ «Районный центр спорта» на сумму 1 103 028 руб. 05 коп., накладная о получении документов МУ «Дворец спорта Видное», накладная о получении документов МУ «Районный центр спорта» (л.д.24-28).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.9 Технического задания (л.д.21) проект и рабочая документация передается в 4-х экземплярах.

Однако судом установлено, что истцом не был сдан результат работ.

Истец по первоначальному иску ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» в судебном заседании подтвердил, что переданная проектная документация по Акту №00000004 от 17 марта 2008 года носила уведомительный характер, а не являлась окончательным результатом работ.

Данное утверждение подкрепляется письмом ЗАО «Компания «Экостройпроект» №3 от 23.01.2009 года на имя директора МУ «Дворец спорта Видное», согласно которому истец поясняет, что выявленные замечания истцом приняты к сведению, что проектная документация для проверки будет передана 27.01.2009 года.

Ответчиком МУ «Дворец спорта Видное» представлено письмо №3070 Р/1 от 09.10.2009 года, согласно которому Проектно-сметная документация на строительство здания спортивного комплекса на 3.120 кв.м. стадиона «Металлург» в г. Видное на экспертизу в ГУ «Мособлгосэкспертиза» не поступала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не была выполнена в срок работа, предусмотренная муниципальным контрактом №448 ЕИМК-С-07 и не был передан результат работ ответчику – МУ «Дворец спорта Видное» в срок до 01 марта 2008 года. Истец не передал экономически полезного продукта ответчику, которым тот мог бы воспользоваться.

Исходя из вышеизложенного, обязательства ответчика МУ «Дворец спорта Видное» по оплате выполненных работ не возникли.

Требование истца ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 110.302 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Кроме того, согласно п. 9.1 контракта, все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются в письменном виде в форме дополнительного соглашения или приложения к нему и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Дополнительных соглашений по изменению условий муниципального контракта №448 ЕИМК-С-07 от 05.11.2007г. между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование истца по встречному иску МУ «Дворец спорта Видное» о расторжении муниципального контракта №448 ЕИМК-С-07 от 05.11.2007г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями муниципального контракта, Ответчик - ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» обязан разработать проект и рабочую документацию: реконструкция западной трибуны стадиона «Металлург» в соответствии с техническим заданием и календарным планом, включая прохождение экспертизы по стадии «Проект» (п.5.2., п. 6.2. Муниципального контракта) и в срок до 01.03.2008года передать ее заказчику (п.3.2.2., п. 5.2. Муниципального контракта). Однако условия Муниципального контракта Ответчиком ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» не исполнены.

Ответчик не исполнил п.5.2., п.6.2. Муниципального контракта - Документация по условиям Муниципального контракта не предоставлена.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям Муниципального контракта и в силу ст. 527, п.2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ. ч.5 ст.9 ,с учетом п.3. ст. 29 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г, принимая во внимание Разъяснение Федеральной антимонопольной службы ЛЦ/344487 от 19.12.2008г, пересмотру и изменению не подлежит. Муниципальный контракт заключен по результатам проведенного конкурса, по условиям, определенным конкурсной документацией (п.3 ст. 29 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г) - пересмотр срока выполнения работ является нарушением антимонопольного законодательства, ограничением конкуренции потенциальных участников конкурса.

Требование о расторжении муниципального контракта направлено Ответчику письмом от 05.08.2009г № 581 почтовым отравлением 06.08.2009г. Ответ на данное требование в адрес Истца к моменту подачи настоящего встречного иска не поступил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9.3 контракта, контракт расторгается досрочно:

- по соглашению сторон;

- на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу п. 10.3 контракта, требование об исполнении, изменении или расторжении настоящего контракта может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны о выполнении требования, либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другой стороной такого требования.

Поскольку ответчиком - ЗАО «Компания «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» не были выполнены и своевременно сданы работы, предусмотренные муниципальным контрактом, требование истца о расторжении муниципального контракта № 448 ЕИМК-С-07 от 05.11.2007г. подлежит удовлетворению, как основанное на нормах действующего законодательства и основанное на материалах дела.

Кроме того, истцом – МУ «Дворец спорта Видное» заявлено требование о взыскании с ответчика 211.117 руб. 68 коп. – неустойки (пени).

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Неустойка является способом исполнения обязательства, а также мерой гражданско-правовой ответственности. Размер, порядок исчисления договорной неустойки определяется по усмотрению сторон.

Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки МУ «Дворец спорта Видное» указывает пункт 7.2 муниципального контракта.

В соответствии с п.7.2 муниципального контракта № 448 ЕИМК-С-07 от 05.11.2007г. предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ (Приложение №3), заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

МУ «Дворец спорта Видное» начислил неустойку, применив в расчете (т.1 л.д.90) ставку рефинансирования ЦБ РФ 11% за период с 02.03.2008 года по 05.08.2009 года. Ставка рефинансирования является величиной не постоянной, она периодически изменяется Центральным банком РФ. Истец по встречному иску не обосновал применение ставки 11%, а из условий контракта не представляется возможным определить, какая ставка рефинансирования должна быть применена при расчете неустойки на основании п.7.2 муниципального контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку муниципальный контракт не позволяет определить, какую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, необходимо применить при расчете неустойки – действующую на день просрочки, на день уплаты, на день составления претензии и/или иска то, определить действительный размер ответственности, подлежащий применению к ответчику за нарушение выполнения условий муниципального контракта невозможно.

Расходы по государственной пошлине возмещению истцу не подлежат.

Расходы по государственной пошлине истцу по встречному иску взыскиваются с ЗАО «ЭКОСТРОЙПРОЭКТ» в размере 2000 руб., исходя из того, что встречный иск удовлетворен частично.

Кроме того, МУП Ленинского муниципального района Московской области «Дворец спорта «Видное» понесло судебные издержки по оплате экспертизы, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 70 000 руб.

Так как экспертиза не проводилась, данные денежные средства должны быть возвращены данному лицу.

Руководствуясь ст.ст.450, 763 ГК РФ, ст.ст.102,104,110,167-171,176,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ЗАО Компания «Экостройпроект» в удовлетворении иска о взыскании с МУП Ленинского муниципального района Московской области «Дворец спорта Видное», МУП Ленинского муниципального района Московской области «Районный центр спорта» 1410 452 руб. 99 коп.

Встречный иск МУП Ленинского муниципального района Московской области «Дворец спорта «Видное» удовлетворить частично:

Расторгнуть муниципальный контракт №448 ЕИМК-С-07 от 05.11.2007 года.

Во взыскании 211 117 руб. 68 коп. неустойки (пени) отказать.

Взыскать с ЗАО «Компания «Экостройпроект» в пользу МУП Ленинского муниципального района Московской области «Дворец спорта «Видное» 2000 руб. - расходов по госпошлине.

Возвратить МУП Ленинского муниципального района Московской области «Дворец спорта «Видное» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению №42 от 29.01.2010 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Сороченкова Т.В.