Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» (далее – ООО «НТБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 № 10127000-1034/2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.11.2009 объявлен перерыв до 16.11.2009.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению (л.д. 2-8, 35-43), просили суд произвести замену заинтересованного лица. Ходатайство судом отклонено, как несоответствующее п. 4 ст. 57 ГК РФ.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 53-58).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.07.2008 в зону деятельности ОТО и ТК Крекшинского т/п Подольской таможни в адрес ЗАО «Колгейт-Палмолив» по контракту от 02.05.2001 № CPR/GZH-06 «Colgate-Palmolive(Chiha) CoLtd», Китай, поступил товар – зубная паста в индивидуальных упаковках.

При таможенном оформлении товара по ГТД № 10127140/020708/0005278 таможенная стоимость обществом была определена по первому методу по цене сделки.

С учетом сведений и документов, представленных перевозчиком, таможенный орган в ходе специальной ревизии, проведенной в порядке ведомственного контроля, установил, что в графах ДТС-1 отсутствует информация об обязательствах импортера по уплате лицензионных платежей и страховых сумм; ООО «НТБ» не представлены - долгосрочное лицензионное соглашение от 01.01.1994, заключенное между ЗАО «Колгейт-Палмолив» и корпорацией «Колгейт Палмолив Компании», генеральный полис по страхованию грузов от 01.01.2008.

Проверкой установлено, что в структуре таможенной стоимости товаров по данной декларации таможенным брокером должны были быть учтены расходы по страхованию в размере 968568, 32 рублей, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 346956, 82 рублей.

По данному факту 25.06.2009 старшим уполномоченным ОАР Подольской таможни в отношении ООО «НТБ» составлен протокол об административном правонарушении № 10127000-1034/2009, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д.139-144).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющим обязанности заместителя начальника Подольской таможни 30.06.2009 в отношении ООО «НТБ» принято постановление № 10127000-1034/2009, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 173478, 41 руб. (л.д. 148-152).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ перечислены основные сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, в том числе указана и таможенная стоимость товара.

В статье 127 ТК РФ предусмотрено, что декларант обязан произвести декларирование товаров и исчислить таможенные платежи в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Федерального Закона от 21.05.1993 № 5003-1) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимостью сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате товаров при их продаже на территории Российской Федерации. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, при определении таможенной стоимости необходимо учитывать не только стоимость основной сделки, но иные платежи, в частности, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности и страхования.

Судом установлено, что между ЗАО «Колгейт Палмолив» и ООО «НТБ» был заключен договор на оказание брокерских услуг от 13.04.2008 № 0001/00-04-029 (далее - Договор) (л.д. 80-85). В соответствии с указанным Договором ООО «НТБ» принимает на себя обязанности по совершению таможенных операций, таможенного оформления товаров принадлежащих ЗАО «Колгейт Палмолив».

Согласно ст. 139 ТК РФ таможенный брокер может быть российское лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров. Таможенный брокер совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с ТК РФ.

Таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять интересы в таможенных органах (ст. 143 ТК РФ).

29.07.2008 в соответствии указанным Договором на оказание брокерских услуг, ООО «НТБ» представило на Крекшинский таможенный пост Подольской таможни к оформлению грузовую таможенную декларацию № 10127140/020708/0005278 (л.д. 61) в соответствии с выбранным таможенным режимом «Выпуск для внутреннего потребления» и самостоятельно определил таможенную стоимость товара по первому методу - по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 21.05.1993 № 5003-1. В этот же день товар по указанной выше ГТД был выпущен.

После выпуска товаров в рамках ст. 361 ТК РФ таможенными органами была проведена проверка достоверности сведений, в ходе, которой было установлено, что при таможенном оформлении рассматриваемых товаров таможенная стоимость определена ООО «НТБ» по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. В графах ДТС отсутствует информация об обязательствах импортера по уплате лицензионных платежей и страховых сумм. Долгосрочное лицензионное соглашение от 01.01.1994, заключенное между ЗАО «Колгейт-Палмолив» и корпорацией «Колгейт Палмолив Компании», а также Генеральный полис по страхованию грузов от 01.01.2008, ООО «НТБ» представлены не были.

Также в ходе проверки установлено, что платежи за использования объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые ЗАО «Колгейт -Палмолив» прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, таможенным брокером ООО «НТБ» не были включены в структуру таможенной стоимости, что привело к занижению таможенной стоимости товара.

Кроме того, таможенным брокером ООО «НТБ» при таможенном оформлении товара не были также включены расходы по страхованию груза, согласно Полиса страхования груза ЗАО «Страховой компании Цюрих».

По результатам проверки таможня установила недоплату таможенных платежей в размере 346956, 82 рублей, в результате заявления таможенным брокером недостоверных сведений о таможенной стоимости.

Суд считает, данные действия таможенного органа обоснованными и правомерными в силу следующего.

Согласно подпункта 7 п. 6 Положения о Российском агентстве по патентам и товарным знакам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 № 1203 в Российской Федерации, в том числе при ввозе в страну, используется объект, охраняемый согласно патентному законодательству (например, товарный знак, патент на изобретение и т.д.), договор регистрируется в Роспатенте.

Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 01.11.2004 № 72 утверждено Положение об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Официальные издания Роспатента включают в себя комплекс документов, выпускаемых на электронных носителях и бумаге, являющихся оперативным исчерпывающим источником (в числе прочей) информации о зарегистрированных товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров и предоставлении права пользования ими.

Первым договором коммерческой концессии, содержащим объекты промышленной собственности и зарегистрированным в Роспатенте в июне 1996 года, стал договор между американской компанией «Колгейт – Палмолив» (правообладатель) и российским АО «Колгейт – Палмолив» (пользователь).

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности предоставляет другой стороне - лицензиату право использования такого результата интеллектуальной деятельности. А также на основании ч.5 вышеназванной статьи ГК РФ по лицензионному договору лицензиата обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Следовательно, условие уплаты лицензионных платежей определяются лицензионным договором. Требование об уплате лицензионных платежей вытекает из условий непосредственно лицензионного договора, заключенного между лицензиаром и лицензиатом.

01.01.1994 между «Колгейт-Палмолив Компании» и ЗАО «Колгейт-Палмолив» заключено долгосрочное лицензионное соглашение.

Пунктом 14 лицензионного соглашения установлено, что оно остаётся в силе из года в год. Пока не будет прекращено на последний день любого месяца посредством предварительного письменного уведомления, предоставленного любой из сторон за 60 дней.

Доказательств того, что соглашение прекратило своё действие в материалах дела не имеется.

Согласно долгосрочному лицензионному Соглашению заключенному между «Колгейт-Палмолив Компании» и ЗАО «Колгейт-Палмолив» вступившего в силу 01.01.1994, в качестве вознаграждения за предоставленные право использования объекта интеллектуальной деятельности, т.е. за право использования на территории Российской Федерации товарного знака «Колгейт», пользователь - лицензиат выплачивает лицензиару в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам, должны быть дополнительно начислены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (п.п.3,1 ст. 19.1 Федерального Закона от 21.05.1993 № 5003-1).

Оспариваемые платежи за использование объектов интеллектуальной собственности относятся к оцениваемым товарам, что подтверждается выданной ЗАО «Колгейт–Палмолив» (пользователь лицензии) бухгалтерской справкой, позволяющей идентифицировать лицензионный платеж (в его части) применительно к конкретным товарам.

Идентифицированные бухгалтерской справкой ЗАО «Колгейт– Палмолив» лицензионные платежи применительно к конкретным товарам, согласно действующего соглашения сторон, перечисляются владельцу торговой марки за право ее использования для извлечения прибыли Пользователем.

ООО «НТБ» при декларировании товара указало о принадлежности товара к торговой марке Колгейт-Палмолив, однако в стоимость товара не включила платеж за использование объекта интеллектуальной деятельности.

Далее, согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 04.09.2007. № 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в графу 20 ГТД «Условия поставки» в рассматриваемом случае подлежал внесению буквенный код условия (базиса) поставки товаров по классификатору условий поставки.

Согласно приложению № 19 к Приказу Федеральной таможенной службы от 21.08.2007 № 1003: классификатор условий поставки (включает термины, установленные Инкотермс 2000) - наименование условия поставки, код, название географического пункта погрузки/разгрузки; свободно на борту судна, FOB, указанный порт погрузки.

Риск утери или повреждения товаров так же, как обязательство нести расходы, связанные с товарами, переходит от продавца к покупателю, когда продавец выполнил свое обязательство по поставке товаров (в рассматриваемом случае в порту Гуангжоу).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» FOB («Free On Board» («Свободно на борту»)) означает, что продавец осуществил доставку, когда товары перешли через борт судна в указанном порту погрузки.

С этого момента покупатель несет все расходы и риски (в.т.ч. страховые) в отношении товара.

Заявитель не оспаривает, что производил декларирование товара, прибывшего в адрес заказчика не в Гуангжоу (порт на юге Китая), а в РФ, в регион деятельности Подольской таможни.

Суд считает, что заявитель располагал необходимыми документами и не мог не видеть из представленных им же документов (книжка МДП, международная ТТН, коносамент), что в доставке товара из указанного порта погрузки в Китае до границы таможенной территории РФ участвовали морской и автомобильный транспорт, а риск утраты груза, расходы по его страхованию лежали на получателе товара (заказчике брокерских услуг).

Кроме того, из Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по контракту в графе 34 «Заключается ли договор транспортного страхования в отношении товаров, предоставляемых по контракту» - было отмечено - «да, с ответственностью за все риски.», данное Пояснение было приложено ООО «НТБ» к документам таможенного оформления.

Следовательно, довод о том, что общество не знало о страховых платежах не соответствует действительности.

В соответствии с условиями страхования премия на каждую партию товара рассчитывается по ставке 0,049628% от фактурной стоимости товара, тем самым, в данном случае рассчитанная стоимость товара занижена на сумму 1151,05 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ООО «НТБ» административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ст.323 ТК РФ и ст. 19.1 Федерального Закона от 21.05.1993 № 5003-1.

Решением Подольской таможни от 09.02.2009 №10127000/090209/87 (л.д. 86-91) в рамках статьи 412 ТК РФ было отменено решение Крекшинского таможенного поста и на основании ст. 376 ТК РФ таможенными органами произведена специальная таможенная ревизия у ЗАО «Колгейт-Палмолив» (акт от 12.05.2009 №1027000/120509/А005) л.д. 98-104), по результатам которой, все недостающие платежи были уплачены ЗАО «Колгейт -Палмолив» в полном объеме, при этом решение Подольской таможни от 09.02.2009 №10127000/090209/87 ЗАО «Колгейт-Палмолив» не оспаривалось.

Однако, в заявлении ООО «НТБ» предлагает суду исследование материалов таможенной ревизии ЗАО «Колгейт-Палмолив», в том числе генеральный полис и лицензионное соглашение.

Суд считает, что исследование материалов таможенной ревизии в отношении ЗАО «Колгейт-Палмолив» не входит в предмет настоящего административного дела.

Кроме того, взаимодействие по корректировке таможенной стоимости и взыскании недоимки по уплате платежей осуществлялось таможней с ЗАО «Колгейт-Палмолив» - единственным лицом, несущим таможенные обязанности по уплате платежей и обладающим правом получения информации и документов, относящихся к данной деятельности.

Согласно ГТД № 10127140/020708/0005278 лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ЗАО «Колгейт-Палмолив».

Более того, согласно п. 1.1 договора на брокерское обслуживание ООО «НТБ» осуществляет таможенные операции при ввозе товаров.

Ввоз рассматриваемой партии товаров завершился выпуском ГТД, по которой декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование общество не являлось.

Согласно договора на брокерское обслуживание ООО «НТБ» не несет ответственности за уплату платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенный брокер - ООО «НТБ» несет солидарную ответственность наряду с декларантом. При заключении договора с представляемым лицом таможенный брокер (представитель) вправе устанавливать в качестве условия заключения договора с представляемым лицом требования обеспечения исполнения обязательств этого лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг таможенного брокера между ЗАО «Колгейт-Палмолив» и ООО «НТБ» не содержит ограничений прав ООО «НТБ», необходимых для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

ООО «НТБ» вступая с ЗАО «Колгейт-Палмолив» в правоотношения по совершению таможенных операций, вправе потребовать все необходимые документы для таможенного оформления товаров, и соблюдения таможенного законодательства в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Договора до подачи ГТД в таможенный орган, брокер обязан отказать в приеме документов от Заказчика (ЗАО «Колгейт-Палмолив») и прекратить выполнение условий данного договора, незамедлительно уведомив об этом Заказчика в письменной форме, в случае заявления Заказчиком неточных или неполных данных о весе, количестве, цене товара и иных важных сведений, имеющих значение для совершения таможенных операций.

ООО «НТБ» правом отказа от исполнения договора не воспользовалось. Более того, все документы и информацию запрашивало у ЗАО «Колгейт-Палмолив» устно.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В частности, общество имело возможность включить в таможенную стоимость расходы по страхованию груза и платежи за использование интеллектуальной собственности ООО «НТБ».

Кроме того, таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений и действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности исчисления таможенных платежей, чего в данном случае, обществом, в должной мере, сделано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «НТБ» имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган доказал вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения, и общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15758/08.

Доводы ООО «НТБ» касающиеся нарушения таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов административного дела, о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен заблаговременно – 26.06.2009.

Однако, только 30.06.2009 (в день рассмотрения дела об административном правонарушении), от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

При этом в ходатайстве было указано следующее: «просим Вас 30.06.2009 предусмотреть рассмотрение трех дел об АП, рассмотрение остальных дел перенести на другие даты».

Из данного ходатайства не усматривается, что заявитель просил отложить рассмотрение конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерными действия таможенного органа по вынесению оспариваемого постановления в отсутствие не явившегося и надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя (л.д. 146), отклонив ходатайство об отложении.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный нормами КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом нарушен не был, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, материальных и процессуальных оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М. В. Афанасьева