Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора купли-продажи № 262ANот 05.08.2008 года, взыскании стоимости полуприцепа в размере 2.604.528 рублей и возмещение расходов эксперту в сумме 9.760 рублей.

при участии в судебном заседании:

- от истца – представитель ФИО2 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан УВД Октябрьского района гор.Красноярска 27.06.2002 года, н/доверенность от 20.05.2009 года, сроком до 11.05.2012 года),

- от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан ОВД Дмитровского района гор.Москвы 14.01.2003 года, доверенность от 01.06.2011 года, сроком на 1 год),

- от 3-х лиц – представитель ФИО4 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан Промышленным РОВД гор.Смоленска 04.05.2001 года, доверенность №-18 от 01.11.2011 года, сроком на 1 год и доверенность №-13 от 11.02.2011 года, сроком на 1 год, соответственно).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИЛАРАВТО» о расторжении договора купли-продажи № 262ANот 05.08.2008 года, взыскании стоимости полуприцепа в размере 2.604.528 рублей и возмещение расходов эксперту в сумме 9.760 рублей.

Определением суда от 15.08.2011 года, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Авто Иквипмент Плант».

Определением суда от 22.09.2011 года, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АОЗТ «Мосдизайнмаш».

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

05.08.2008 года между ООО «ИЛАРАВТО» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 262AN, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл транспортное средство полуприцеп-рефрижератор 97220Т MELTON, 2008 года выпуска, VINXOV97220T80000082, стоимостью 2.604.528 рублей, производство ЗАО «Авто Иквипмент Плант».

Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок на транспортное средство -пластиковый кузов. Гарантийная станция – ЗАО «Авто Иквипмент Плант».

В процессе эксплуатации приобретённого полуприцепа были выявлены повреждения целостности полуприцепа в виде разрывов обшивки, пластика. Обратившись на гарантийную станцию ЗАО «Авто Иквипмент Плант», письмом 09.04.2010 года ФИО1 отказали в гарантийном ремонте, указав на неправильную эксплуатацию мною фургона, по причине превышения допустимой нагрузки (полная масса полуприцепа составляет 27 тонн).

Между тем, в соответствии с техническими требованиями, отраженными в ПТС приобретенного мною фургона, разрешенная максимальная масса составляет 34 тонны.

Нарушение правил эксплуатации ИП ФИО1 не производилось, поскольку вышеуказанный полуприцеп используется для перевозки грузов на дальние расстояния связи с чем, автомобиль проходит весовой контроль.

В связи с возникшими разногласиями, ООО «Авто-Мобил» была проведена автотехническая экспертиза полуприцепа рефрижератора 97220Т WIELTON. Согласно заключению эксперта от 04.08.2010 года наиболее вероятной причиной нарушения целостности внешней обшивки фургона является недостаточная конструктивная жесткость несущей части конструкции фургона, либо нарушение технологии сборки в заводских условиях.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 9.760 рублей.

09.08.2010 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора продажи от 05.08.2008 года и возврате денежных средств в сумме 2.604.528 рублей, либо замены на аналогичный товар.

Претензия получена ответчиком 15.09.2010 года, однако до настоящего времени ответчик не произвёл возврат денежных средств.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, где заявил возражения, просил в иске отказать.

Третьи лица заявили возражения по иску по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, участвовавших в судебном заседании, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска заявителя.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи № 262 AN.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, ответчик продаёт истцу на условиях со склада в городе Москве транспортное средство с техническими характеристиками и в комплектации согласно Приложения №-3, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Приложение №-3 к договору содержит характеристики полуприцепа-рефрижератора 97220Т Wielton.

15.08.2008 года товар был передан истцу ответчиком, что следует из акта приёма-передачи – (л.д. 14).

Акт подписан обеими сторонами без каких-либо возражений или замечаний со стороны истца.

Как явствует из текста искового заявления, в дальнейшем приобретенный товар использовался ответчиком по назначению, на нём перевозились грузы.

Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок на транспортное средство -пластиковый кузов 3 года. Гарантийная станция – ЗАО «Авто Иквипмент Плант».

В неустановленный период истцом были выявлены повреждения
целостности полуприцепа в виде разрывов обшивки, пластика.

Согласно материалам дела, 09.08.2010 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией – (л.д. 25).

В претензии содержится указание на то, что обратившись на гарантийную станцию ЗАО «Авто Иквипмент Плант», письмом 09.04.2010 года ИП ФИО1 отказано в гарантийном ремонте, указано на неправильную эксплуатацию истцом фургона, по причине превышения допустимой нагрузки (полная масса полуприцепа составляет 27 тонн). Между тем, как указывает истец, разрешенная максимальная нагрузка составляет 34 тонны.

17.09.2010 года ответчик письмом (л.д. 27) на претензию истца от 14.09.2010 года предложил ИП ФИО1 представить полуприцеп для детальной дефектовки в распоряжение ответчика.

Ответчик полагает, что имеющиеся нарушения кузова являются последствием неправильной эксплуатации полуприцепа со стороны истца.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта автотехника ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» ФИО5 №-208 от 04.08.2010 года содержит в себе вывод о том, что поданый на экспертизу специализированный полуприцеп фургон 97220Т WIELTON г/н М03774 24, является полнокомплектным, работоспособным и имеет повреждения-целостности обшивки с внешней стороны бортов и крыши.

Эксперт указал, что наиболее вероятной причиной нарушений целостности внешней обшивки фургона является недостаточная конструктивная жесткость несущей части конструкции фургона исследуемой) полуприцепа (для конкретных дорожных условий эксплуатации ТС) либо нарушение технологии сборки в заводских условиях.

Ответить более конкретно и достоверно на поставленный вопрос без разборки фургона и экспертной дефектовки конструкции, и контроля технологии предшествующей сборки в рамках данного исследования не представляется возможным.

Таким образом, ответ на вопрос о том, каковы причины неисправностей, экспертом не дан.

Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер.

Экспертиза проведена по личной инициативе ИП ФИО1 без участия представителя поставщика.

Данная экспертиза проведена вне рамок настоящего арбитражного дела.

В заседании суда 24.10.2011 года судом истцу разъяснено право на подачу ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

25.11.2011 года истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила суд проведение экспертизы поручить государственному предприятию Красноярского края «Товарных экспертиз» (<...>).

Представитель истца ФИО2 в заседании суда пояснила, что перечисление средств на депозит Арбитражного суда Московской области по проведению экспертизы заявитель не представил, подтвердить оплату не может. О существовании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года №-66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заявителю известно.

Ходатайство представителя истца ФИО2 о назначении по делу № А41-30261/11 экспертизы оставлено без удовлетворения определением суда от 25.11.2011 года.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах п. 2 ст. 450, ст. 467, п. 1 ст. 469, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Основания изменения и расторжения договора регламентированы ст. 450 ГК РФ. Пунктами 1 и 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, истец должен представить доказательства того, что характеристики товара не соответствуют условиям договора.

Истец не представил суду доказательств несоответствия товара условиям договора.

Более того, истец просит взыскать 2.604.528 рублей, уплаченных по договору купли- продажи, то есть полную стоимость товара.

Однако товар приобретён в августе 2008 года, эксплуатировался истцом.

И только 09.04.2010 года истец обратился в гарантийную станцию.

Претензию о расторжении договора направил ответчику только лишь 09.08.2010 года, спустя два года после приобретения указанного товара.

А также представленное самим истцом заключение эксперта содержит вывод о том, что представленный на экспертизу специализированный полуприцеп фургон 97220Т WIELTON г/н М03774 24, является полнокомплектным, работоспособным.

Таким образом, требование о взыскание стоимости товара в полном объёме, уплаченном при его покупке, не обосновано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАРАВТО»о расторжении договора купли-продажи № 262ANот 05.08.2008 года, взыскании стоимости полуприцепа в размере 2.604.528 рублей и возмещение расходов эксперту в сумме 9.760 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

СУДЬЯ

О.Э. ХАЗОВ