Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Муратовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Пушкино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Звонница-МГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое нежилое помещение и взыскании задолженности в сумме 1 042 335, 24 руб.

и встречному иску Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Звонница-МГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г. Пушкино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении коэффициента основного вида деятельности арендатора (Кд) в размере 0,5 при расчете арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 307 от 09.12.2004 г., взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 386 610, 51 руб. и возмещении понесенных арендатором убытков, связанных с заливом помещения, в размере 174 679 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пушкино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Звонница-МГ» о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 09.12.2004 г. № 307; обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 206 кв.м., из нее: помещение № 4б – основная – № 1, 2, 39, 40, 41, 43 – 186,3 кв.м., вспомогательная № 42 – 19,7 кв.м., инвентарный номер 223:066-4469/4б; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2010 г. по август 2011 г. в размере 445 144, 42 руб. и пени в размере 597 190, 82 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Звонница-МГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Администрации г. Пушкино об установлении коэффициента основного вида деятельности арендатора (Кд) в размере 0,5 при расчете арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 307 от 09.12.2004 г., взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 386 610, 51 руб. и возмещении понесенных арендатором убытков, связанных с заливом помещения, в размере 174 679 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик истребуемые судом в определении от 16.01.2012 г. документы в материалы дела не представил.

В материалы дела из Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» поступил ответ на запрос суда, согласно которому указанное в запросе помещение не значится.

Заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

09 декабря 2004 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Пушкинский район» (арендодатель), ответчиком (арендатор) и МУП «Дирекция ЖКХ» (балансодержатель) был заключен договор аренды № 307 нежилого помещения (здания), согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 209 кв.м., из нее: помещение № 4 – основная - № 22, 24, 25, 42, 44, 45 (часть – 105,8 кв.м.) – 185 кв.м., вспомогательная № 20 (часть – 24 кв.м.) – 24 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-он Заветы Ильича, ул. Марата, д. 1 – часть нежилого встроенно-пристроенного помещения к жилому дому, в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации и использования под размещение склада, сроком на 10 лет, с 10.12.2004 г. по 09.12.2014 г.

По акту приема-передачи от 10.12.2004 г. балансодержатель передал ответчику указанное в договоре помещение.

Договор аренды № 307 от 09.12.2004 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2011 г.

Согласно п. 2.3. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 2), в размере 13 014, 17 руб. ежемесячно с 10.12.2004 г., кроме того НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с п. 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 31.01.2005 г. стороны изложили предмет договора в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 209 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-он Заветы Ильича, ул. Марата, д. 1 – часть нежилого встроенно-пристроенного помещения к жилому дому, в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации и использования под размещение склада. Все характеристики арендуемого нежилого помещения (здания) указаны в акте приема-передачи и тех. паспорте БТИ № 4469 от 15.05.2000 г.

Указанным дополнительным соглашением от 31.01.2005 г. также были внесены изменения в п. 2.3. договора, а именно: арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за нежилое помещение (здание) согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 2), в размере 15 617 руб. ежемесячно с января 2005 г., кроме того НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством.

01 января 2007 года между Пушкинским муниципальным районом в лице Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было подписано дополнительное соглашение № 307/4 к договору, изложившее договор в новой редакции:

Согласно п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 307/4 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 209 кв.м., из нее: помещение № 4 – основная - № 22, 24, 25, 42, 44, 45 (часть – 105,8 кв.м.) – 185 кв.м., вспомогательная № 20 (часть – 24 кв.м.) – 24 кв.м., согласно тех. паспорта БТИ № 4469 от 15.05.2000 г., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Марата, д. 1 – часть нежилого встроенно-пристроенного помещения в жилом доме, в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации и использования под размещение склада, сроком на 10 лет, с 10.12.2004 г. по 09.12.2014 г.

В соответствии с п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 307/4 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект аренды согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 2), в размере 31 212, 84 руб. с учетом НДС ежемесячно с 01.01.2007 г.

15 января 2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 307/5 к договору, установившее п. 6.1. договора в следующей редакции: арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект аренды согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 2), в размере 34 334, 13 руб. с учетом НДС ежемесячно с 01.01.2008 г.

14 января 2009 года между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района (прежний участник), Администрацией городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (новый участник правоотношений – арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды № 307 от 09.12.2004 г. нежилого помещения (здания), согласно которому новый участник правоотношений – арендодатель принял на себя исполнение обязательств прежнего участника, предусмотренных договором аренды № 307 от 09.12.2004 г.

12 ноября 2010 года между муниципальным образованием городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в лице администрации г. Пушкино (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было подписано дополнительное соглашение № 307/6 к договору, внесшее в п. 1.1. дополнительного соглашения № 307/4 к договору следующие изменения: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 206 кв.м., из нее: помещение 4б – основная - № 1, 2, 39, 40, 41, 43 – 186,3 кв.м., вспомогательная № 42 – 19,7 кв.м., инвентарный номер 223:066-4469/4б, согласно тех. паспорта БТИ № 4469 от 15.05.2000 г., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Марата, д. 1 – часть нежилого встроенно-пристроенного помещения в жилом доме, в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации и использования под размещение склада

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору с января 2010 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 445 144, 42 руб.

Претензией № 292 от 14.02.2011 г. истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность по арендной плате по договору.

Уведомлением № 40 от 18.01.2011 г. истец указал ответчику на необходимость погашения задолженности по арендной плате, также указав, что неуплата арендной платы по договору является основанием для его расторжения.

Уведомлением № 1093 от 20.06.2011 г. истец указал ответчику о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, просил в тридцатидневный срок до 20.07.2011 г. произвести возврат арендованного имущества и произвести оплату образовавшейся задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что ввиду неопределенности объекта аренды и отсутствия надлежащей государственной регистрации договора, договор является незаключенным, истцом необоснованно используется при расчете арендной платы коэффициент видов деятельности более 0,5.

Ответчик также указал на то, что им были понесены убытки в результате заливов из-за с недостатков в сданном в аренду имуществе, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об установлении коэффициента основного вида деятельности арендатора (Кд) в размере 0,5 при расчете арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 307 от 09.12.2004 г., взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 386 610, 51 руб. и возмещении понесенных арендатором убытков, связанных с заливом помещения, в размере 174 679 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды, в связи с неопределенностью предмета договора, не может быть принят судом, поскольку в договоре указаны адрес арендуемого помещения, площадь арендуемого помещения, номера помещений, указан паспорт БТИ № 4469 от 15.05.2000 г., инвентарный номер спорного помещения, характеристики помещения согласно акту приема-передачи.

В связи с обращением ответчика в администрацию города Пушкино с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, Пушкинским филиалом ГУП МОБТИ от 18.10.2010 г. была произведена техническая инвентаризация спорного помещения, площадь спорного объекта недвижимости изменилась, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение от 12.11.2010 г. № 307/6, согласно которому в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 307/4 к договору аренды № 307 от 09.12.2004 г. слова "...общей площадью 209 кв.м., из нее: помещение № 4 - основная - № 22, 24, 25, 42, 44, 45 (часть 105,8 кв.м.) - 185 кв.м., вспомогательная № 20 (часть - 24 кв.м.) - 24,0 кв.м..." были заменены словами "... общей площадью 206 кв.м., из нее: помещение № 46 - основная - № 1, 2, 39, 40, 41, 43 - 186,3 кв.м., вспомогательная № 42 - 19,7 кв.м., инвентарный номер 223:066-4469/46...".

Кроме того, в ходе исполнения договора разногласий между сторонами относительно предмета договора не возникало, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1. ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как отмечалось выше, договор аренды заключался сторонами сроком на 10 лет с 10.12.2004 г. по 09.12.2014 г.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - 17.02.2011 г., номер регистрации 50-50-13108112010 - 414.

Согласно п. 3.4.4. договора ответчик обязался в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора либо дополнительного соглашения к нему осуществить его (их) государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, данное обязательство ответчиком выполнено не было, договор был зарегистрирован истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.02.2011 г., ответчик фактически пользовался переданным ему имуществом, вносил за него арендную плату, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, у суда нет оснований для признания договора аренды незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит установить коэффициент основного вида деятельности арендатора (Кд) в размере 0,5 при расчете арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 307 от 09.12.2004 г., и в связи с чем, взыскать с истца излишне уплаченную арендную плату по договору в сумме 386 610, 51 руб.

Вместе с тем, согласно решению Совета депутатов города Пушкино Пушкинского муниципального района от 30.04.2009 г. № 219/40 "О внесении изменений в Положение "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области" коэффициент, учитывающий территориальную зону расположения арендуемого помещения, в микрорайоне Заветы Ильича равен - 1,0.

Согласно решению Совета депутатов города Пушкино Пушкинского муниципального района от 22.12.2008 г. № 168/34 "О бюджете города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на 2009 год" на 2009 год ставка арендной платы, получаемой отсдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Пушкино, установлена в размере 1 500 рублей за один квадратный метр в год.

В соответствии с п. 5.3 Положения "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области", утвержденного решением Совета депутатов города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 22.12.2008 г. № 171/34, коэффициент основного вида деятельности арендатора, применяемый при расчете арендной платы при использовании помещения под склад, является равным - 1,5.

Согласно п. 2.1. договору аренды, а также дополнительных соглашений к нему целевое использование объекта аренды определено сторонами как – под размещение склада.

Коэффициент - 0,5 относится к специализированным магазинам по реализации книготорговой продукции, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что в спорном помещении им был организован соответствующий специализированный магазин по реализации книготорговой продукции, данные обстоятельства также были подтверждены показаниями опрошенных по ходатайству ответчика судом свидетелей – начальника отдела реализации ЗАО «Издательский дом «Звонница-МГ» Ольшевского А. В., менеджера-кассира ЗАО «Издательский дом «Звонница-МГ» Морозовой Э. Н. и менеджера по учету книжной продукции ЗАО «Издательский дом «Звонница-МГ» Карякиной Л. А.

Кроме того, согласно акту комиссионного осмотра объекта аренды от 15.12.2011 г., произведенного комиссией в составе заместителя начальника управления по имуществу и земельным вопросам администрации города Пушкино, начальника отдела по управлению имуществом и земельным вопросам администрации города Пушкино, представителя управляющей компании ООО "Дом", представителя арендатора ЗАО "Издательский дом "Звонница-МГ" заместителя директора, начальника отдела реализации книжной продукции Ольшевского А. В. целевое использование нежилого помещения – под размещение склада, помещение не оснащено торгово-технологическим оборудованием, которое предназначено и использовалось бы для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов при продаже товаров, также отсутствует вывеска с указанием названия и организационно-правовой формы предприятия, указание на вид деятельности и использование помещения, а также дни и часы работы.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика об установлении коэффициента основного вида деятельности арендатора (Кд) в размере 0,5 при расчете арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 307 от 09.12.2004 г. и взыскании с истца излишне уплаченной арендной платы в сумме 386 610, 51 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности за период с января 2010 года по август 2011 года в размере 445 144 руб. 42 коп., требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере согласно представленного расчета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 4.2. договора также начислены пени из расчета 0,5 % от недовнесенной суммы арендного платежа за каждый день просрочки в размере 597 190, 82 руб.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом заявлений о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, данное требование истца следует признать законным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения (здания) от 09.12.2004 г. № 307.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как ответчиком на момент вынесения решения не представлено доказательств своевременного внесения сумм арендных платежей, а истцом в свою очередь соблюден порядок одностороннего расторжения договора, требование истца о досрочном расторжении договора аренды суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения и передачи истцу арендуемого помещения, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с истца убытки, связанные с заливом помещения, в размере 174 679 руб.

В обоснование понесенных убытков ответчик представил в материалы дела акты залития спорного помещения от 27.01.2010 г., 18.05.2010 г., 31.03.2011 г., подписанные комиссией в составе начальника отдела реализации ЗАО "Издательский дом "Звонница-МГ", менеджера по учету книжной продукции ЗАО "Издательский дом "Звонница-МГ", менеджеров по продажам ЗАО "Издательский дом "Звонница-МГ".

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из представленных в материалы дела актов залития, в состав комиссии были включены только сотрудники ответчика, представители управляющей компании/обслуживающей организации, представители ЖКХ, представители истца в состав указанной комиссии не вошли, доказательств уведомления ответчиком истца о проведении комиссии также не представлено.

При этом в акте о заливе помещения не указаны причина залива, объем и характер повреждения; размер причиненного ущерба не подтвержден заключением экспертизы, отсутствует акт и калькуляция эксплуатирующей организацией.

Учитывая, что ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта нарушения его права, факта наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наличием убытков, а также размер убытков, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании с истца убытков, связанных с заливом помещения, в размере 174 679 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 31 423, 35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Звонница-МГ» в пользу Администрации г. Пушкино задолженность в размере 445 144 руб. 42 коп. и пени в размере 597 190 руб. 82 коп.

Расторгнуть договор аренды № 307 нежилого помещения (здания) от 09 декабря 2004 года, заключенный между Администрацией г. Пушкино и Закрытым акционерным обществом «Издательский дом «Звонница-МГ».

Обязать Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Звонница-МГ» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 206 кв.м., из нее: помещение № 4б – основная – № 1, 2, 39, 40, 41, 43 – 186,3 кв.м., вспомогательная № 42 – 19,7 кв.м., инвентарный номер 223:066-4469/4б.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Звонница-МГ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 423 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Звонница-МГ» к Администрации г. Пушкино об установлении коэффициента основного вида деятельности арендатора (Кд) в размере 0,5 при расчете арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 307 от 09.12.2004 г., взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 386 610, 51 руб. и возмещении понесенных арендатором убытков, связанных с заливом помещения, в размере 174 679 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян