Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Федеральная грузовая компания» о взыскании с АО «ВРК-2» задолженности в сумме 11?970,92 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (дов. №77АВ 4052044),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, представителей не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В предварительном судебном заседании судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что требования истца основаны на заключенном сторонами договоре №30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 по условиям пункта 10.3 которого в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

Согласно представленным в материалы дела актам, ремонт принадлежащих истцу на праве собственности вагонов производился в Московской области, Каширский район, г. Ожерелье, вагонное ремонтное депо.

Таким образом, истцом верно определена подсудность рассматриваемого спора с учетом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и фактических обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.03.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №30-Д/ФГК-52-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо.

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что по окончании ремонтных работ (оказанных услуг) подрядчик обязан оформить пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) и представить их заказчику в программном обеспечении или на бумажном носителе в сроки, установленные пунктом 3.5 договора.

В ходе ремонта, в соответствии с п. 2.1.11 договора ответчик обязуется принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности истца, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов истца, стоимость которых согласована сторонами в протоколе согласования цены оприходования ремонтопригодных и неремонтопригодных (металлолом) узлов и деталей, принимаемых на хранение депо подрядчика, определенном в приложении 14 к договору, с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по установленной форме.

Срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственности истца определяется с даты оформления формы №МХ-1.

Истец передал на хранение ответчику, в т.ч. колесную пару №39-21007-1979, что подтверждается актом передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1 от 10.06.2014 № 80-Х.

31.12.2015 сторонами проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ответчику, в ходе которой установлено отсутствие указанной детали.

Как следует из акта сверки наличия остатков ремонтопригодных запасных частей и металлолома указанная деталь передана сторонней организации.

Стоимость детали указана в акте МХ-1 и составляет 11'970,92 руб.

Претензия истца о выплате ответчиком понесенных убытков в сумме 11'970,92 руб. оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требование на сумму 11'970,92 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образо

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора в части хранения товарно-материальных ценностей, истцом понесены убытки в сумме 11'970,92 руб. за переданную ответчику колесную пару №39-21007-1979, которая по результатам выполненных работ не передана истцу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве указывал на обстоятельство отгрузки детали сторонней организации, на отсутствие вины и, как следствие, необоснованность требований истца.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, поскольку обязанность ответчика, как подрядчика по договору, принять на хранение имуществом истца и возвратить его предусмотрена условиями договора, а в силу приведенных норм хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные утратой имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «ВРК-2» (ОГРН <***>) в пользу АО «ФГК» задолженность в сумме 11?970,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2?000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина