Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.06.2012 №4.2-1646пл-ПС/0146-2012 и предписания об устранении выявленных нарушений от 05.06.2012 №4.2-1646-П/0146-2012,

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Корма» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзор) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.06.2012 №4.2-1646пл-ПС/0146-2012 и предписания об устранении выявленных нарушений от 05.06.2012 №4.2-1646-П/0146-2012.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные документы по делу.

Представитель административного органа, против удовлетворения требований возражал.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) протокольным определением объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.01.2012.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Из пояснений Заявителя следует, что оспариваемые им постановления и предписания нарушают его права, так как ставят под сомнение законность действий ОАО «Корма» по осуществлению предусмотренной уставом производственной деятельности и налагают обязанность по уплате штрафа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

05.06.2012 на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 02.05.2012 №1646-пр специалистами ЦУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Корма», в коде которой выявлен ряд нарушений Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03 (далее Правила ПБ 14-586-03), зафиксированных в акте проверки от 05.06.2012 №4.2-1646пл-А/0146-2012 (л.д. 56-59).

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.06.2012 №4.2-1646-П/0146-2012, составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 №4.2-1646пл-ПР/0146-2012/1 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.06.2012 №4.2-1646пл-Пс/0146-2012/1 (л.д. 60-63, 64-66, 67-72).

Не согласившись с перечисленными выше актами ЦУ Ростехнадзора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требование ОАО «Корма» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.06.2012 №4.2-1646пл-ПС/0146-2012 подлежит рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ЦУ Ростехнадзор от 02.11.2012 №479 протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 №4.2-164пл-Пр/0146-2012 и постановление о назначении административного наказания от 05.06.2012 №4.2-1646пл-ПС/0146-2012 признаны недействительными и утратили юридическую силу.

В следствии чего административный орган полагает, что в отношении требования Заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.06.2012 №4.2-1646пл-ПС/0146-2012 отсутствует предмет спора, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению (л.д.96-98).

Данное предположение административного органа не нашло поддержки со стороны Заявителя, который полагает, что прекращение производства по делу в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.06.2012 №4.2-1646пл-ПС/0146-2012 на основании ч.2 ст. 150 АПК РФ, ставит под сомнение законность заявленного требования в части признания незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 05.06.2012 №4.2-1646-П/0146-2012. Данная позиция Заявителя содержится в письменных объяснениях от 09.01.2012, в которых Заявитель настаивает на признании оспариваемого им постановления незаконным.

Суд отклоняет доводы Заявителя, содержащиеся в письменных объяснения от 09.01.2012 относительно последствий прекращения производства по делу в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.06.2012 №4.2-1646пл-ПС/0146-2012, как основанные на неверном применении последним норм процессуального права, т.к. действующим законодательством предусмотрена отмена постановления по административному делу в порядке ведомственного контроля.

Вместе с тем, суд отмечает, что рассмотрение спора в указанной части не представляется возможным, поскольку оспариваемое заявителем постановления ранее признано недействительным самим административным органом, в связи с чем требования заявления в указанной части подлежат отклонению, в связи с отсутствием предмета спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое заявителем предписания об устранении выявленных нарушений от 05.06.2012 №4.2-1646-П/0146-2012 (л.д. 37-40) выдано Обществу по результатам проведенной ЦУ Ростехнадзором плановой выездной проверки с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 05.06.2012 (л.д. 41-47).

Из содержания оспариваемого предписания следует, что в срок до 05.10.2012 Обществу предписывается устранить следующие нарушения:

п.1 предписано переработать паспорта на аспирационные установки, составленные с отступлением от требований Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03, в части объединения в одну установку потенциально опасного оборудования и бункеров, в соответсвии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ), п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №99-ФЗ) и п. 2 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №599 (далее Положение о лицензировании);

п.2 – установить мягкие вставки из резины или брезента между вентиляторами и воздуховодами аспирационных установок АС №2, АС №8, АС шрот, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона №116-ФЗ и п.2.7 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03 (далее Правила ПБ 14-586-03);

п.3 – переработать технический паспорт взрывобезопасности в соответствии с требованиями ст. 9 Закона №116-ФЗ и пп.3 п.3.1 и п.3.2 Правил ПБ 14-586-03;

п.4 – внести изменения в технологическую схему производства комбикормов, утвержденную генеральным директором, с указанием молотковой дробилки ММ-140 – 2 шт., в соответствии с п.6.9.13 Правил ПБ 14-586-03;

п.5 – завести ведомость ознакомления и протокол изучения специалистами и производственным персоналом ПЛА в соответствии с п.5.7.12 Правил ПБ 14-586-03;

п.6 – промаркировать все технологическое, транспортное и аспирационное оборудование предприятия в соответствии с технической схемой, согласно п. 5.2.25 Правил ПБ 14-586-03;

п.7 – закрыть люки крышками, устранив тем самым нарушение связанное с отсутствием в журнале периодических осмотров и ремонтов взрывоопасных устройств отметки о заменен мембраны, в соответствии с п. 6.3.2 Правил ПБ 14-586-03;

п.8 – составить паспорт взрыворазрядного устройства молотковой дробилки ММ-140 – 2 шт., в соответствии с п.6.5.7 Правил ПБ 14-586-03.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом N 116-ФЗ являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов хранения, переработки и использования сырья в агропромышленном комплексе ПБ 14-586-03(далее Правила ПБ 14-586-03), утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85, распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты (далее - опасные производственные объекты), на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.1.3 Правил ПБ 14-586-03).

В соответствии с п.2.7 Правил ПБ 14-586-03 руководитель организации обязан в том числе выполнять требования промышленной безопасности, установленные к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке.

Пунктом 3.2 Правил ПБ 14-586-03 установлено, что для проведения подготовки (обучения) и аттестации по промышленной безопасности руководителей подразделений, специалистов и работников организации приказом (распоряжением) руководителя организации создаются подразделение, занимающееся подготовкой по промышленной безопасности, и аттестационная комиссия.

В силу пункта 5.2.25 Правил ПБ 14-586-03 магнитные заграждения должны быть предусмотрены на приемах сырья с автомобильного, водного и железнодорожного транспорта.

Пунктом 5.7.12 Правил ПБ 14-586-03 предусмотрено, что вставки из органического стекла, устанавливаемые в пневмотранспортных установках, обвивают снаружи проволокой с шагом витков не более 100 мм. Оба конца указанной проволоки надежно прикрепляют к металлическим частям установки, между которыми находится вставка.

В соответствии с пунктом 6.3.2 ПБ 14-586-03 люки силосов, бункеров в перекрытиях производственных помещений должны закрываться крышками в уровень с полом.

Согласно 6.5.7. Правил ПБ 14-586-03 движущиеся части производственного оборудования, выступающие концы валов, открытые передачи (шкивы, ремни), натяжные поворотные барабаны конвейеров и другие элементы, являющиеся источником опасности, должны быть надежно ограждены. Зубчатые передачи должны быть закрыты глухими кожухами, прочно прикрепленными к станине или другой неподвижной части машины. Применяемые в машинах и механизмах подвижные контргрузы (противовесы) должны помещаться внутри машины или заключаться в прочные и надежно укрепленные ограждения.

Пункт 6.9.13 Правил ПБ 14-586-03 устанавливает технологические требования обязательные для соблюдения при эксплуатации устройства и эксплуатации лебедки для спуска людей в силосы.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ОАО «Корма» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: Московская область, г. Чехов, Вокзальная площадь, д.9, а именно: цех по производству комбикорма; механизированный склад бестарного напольного хранения (шрот, отруби); механизированный склад бестарного напольного хранения комбикорма, которые в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся к категории опасных производственных объектов и внесены в государственный реестр ОПО (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А02-30701).

Организация, эксплуатирующая ОПО, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности (на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов), подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

При анализе оспариваемого предписания арбитражный суд установил, что п.6 и п.7 содержат противоречивые требования об устранении выявленных нарушений, так пункт 6 оспариваемого предписания не содержит конкретизирующих сведений относительно оборудования подлежащего маркированию, что затрудняет процесс его исполнения; содержание пункта 7 также противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в Журнале периодических осмотров и ремонтов взрыворазрядных устройств, имеется запись о замене мембраны на странице 69 строка 54 от 06.02.2012 и на странице 70 строка 95 от 14.03.2012 (л.д.133,134).

При изложенных обстоятельствах пункты 6 и 7 предписания от 05.06.2012 №4.2-1646-П/0146-2012 признаются судом необоснованными, т.к. неисполнимы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными материалами дела.

Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности от 11.11.2011 рег. №02-ИД-21016-2011 (л.д.144-157) и лицензии от 04.02.2009 №00-ДЭ-002435 (3) (л.д.159-160) он не может быть привлечен к административной ответственности, по следующим основаниям.

В заключении эксперта от 11.11.2011 рег. №02-ИД-21016-2011 имеются ссылки на РД 14-569-03, тогда как во вмененном Обществу правонарушении в части объективной стороны ссылок на РД 14-569-03 не имеется, административный орган ссылается на нарушение Заявитель Правил ПБ 14-586-03.

Следует также отметить, что наличие лицензии не указывает на отсутствие в действиях Заявителя нарушений требований установленных Правилами ПБ 14-586-03, т.к. законодатель предъявляет различные требования к претендентам и лицензиатам.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что выводы экспертизы промышленной безопасности касаются документации ОАО «Корма», а не объектов Общества, проверка которых проводилась административным органом.

Также суд отмечает, что заключение экспертизы промышленной безопасности от 11.11.2011 рег. №02-ИД-21016-2011 содержит выводы об отсутствии у Заявителя протоколов изучения специалистами и производственным персоналом Плана ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных производственных объектах и ведомости об ознакомлении специалистами и производственным персоналом с Планом ликвидации аварий, утвержденным 15.04.2011. Тогда как на обозрение суда Заявителем представлен Лист ознакомления специалистами и производственным персоналом с Планом ликвидации аварий с указанием даты 16.05.2011, с учетом изложенного суд исключает из числа доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ представленный лист ознакомления, т.к. он противоречит другим документам представленным Заявителем в материалы дела.

Относительно доводов Заявителя о том, что он не вправе изменять техническую составляющую эксплуатируемого оборудования, суд отмечает, что Заявителем должны были быть предприняты действия по обращению к разработчику оборудования для получения рекомендаций по доработке оборудования в соответствии с современными требованиями безопасности.

С учетом изложенного требования заявителя в части признания предписания №4.2-1646пл-ПС/0146-2012 от 05.06.2012 незаконным, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

р е ш и л:

Признать незаконным пункты 6 и 7 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4.2-1646пл-ПС/0146-2012 от 05.06.2012.

В остальной части заявления об оспаривании предписания №4.2-1646пл-ПС/0146-2012 от 05.06.2012, отказать.

В удовлетворении заявления в части оспаривания постановления о назначении административного наказания № 4.2-1646пл-ПС/0146-2012 от 05.06.2012, вынесенного Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «Корма» на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч.5.1. ст. 211, ст. 181 АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева