Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ к АО "ПИК-РЕГИОН" об обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском заявлением к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" (далее – ответчик, общество) об обязании Ответчика в течение 90 дней с момента вступления Решения суда в законную силу исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 23.08.2006 № 89/22-06 в части строительства дороги – проектируемый проезд № 263.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309,310 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Люберцы (далее Администрация) и АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" (далее -Инвестор) 23.08.2006 года заключен Инвестиционный контракт на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, Северо-Западная граница г. Люберцы (жилой район «Красная горка», мкр. 7, 7А, 8, 8А) от 23.08.2006 года № 89/22-06 (далее – Инвестиционный контракт), действующий в редакции Дополнительных соглашений от 21.01.2008г. № 1, от 30.01.2008г. № 2, от 14.05.2012г. № 3, от 15.06.2012г. № 4, от 11.02.2013г. № 5, от 01.10.2014г. № 6, от 21.09.2015г. № 7, от 01.06.2016г. № 8, от 01.08.2017г. № 9, от 15.08.2018г. № 10.

Условиями Дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2012 года к Инвестиционному контракту предусмотрено, что Ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство проектируемого проезда № 263 и передать его в муниципальную собственность (п. 2.3.2., п. 5.3.2).

Пунктом 2.4. указанного Дополнительного соглашения № 4 определен срок ввода в эксплуатацию проектируемого проезда № 263 - 2016 год.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.06.2016 года к Инвестиционному контракту срок ввода в эксплуатацию проектируемого проезда № 263 был изменен на 2017 год (п. 5.3).

Согласно Проекту планировки территории мкр. № 7-8 (кварталы 7,7-а, 8, 8-а) района «Красная горка» г. Люберцы Московской области, утвержденном Постановлением от 27.12.2011 № 1904-ПА магистральной улицей районного значения будет являться проектируемый пр. № 263, проходящий по северной границе рассматриваемой территории вдоль канализационных коллекторов и обеспечивающий выход на ул. 2-ая ФИО2 (пр. № 266 – продолжение ул. Инициативная) и ул. Попова (пр.№ 4556). Пересечение с Комсомольским проспектом обеспечивается в разных уровнях. Ширина в красных линиях составляет 30,0 кв.м.

Однако, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчик не приступил к строительству проектируемого проезда № 263 и не передал его в муниципальную собственность, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

С учетом предмета Соглашения и его условий суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами спора инвестиционный контракт, является непоименованным договором.

В этой связи, исходя из предмета соглашения, совокупности прав и обязанностей сторон, определенных его условиями, стороны заключили договор, целью которого является реализация инвестиционного проекта строительства нового микрорайона.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Кодекса).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что конкретные параметры проектируемого проезда № 263, в т.ч. протяженность и координаты «красных линий», ни Инвестиционным соглашением, ни Проектом планировки территории не установлены, что не позволяет приступить к проектированию проезда. Кроме того, исходя из ППТ и ЧМТ, проезд № 263 частично предусматривается за границами г.о. Люберцы – на территории г. Москвы. При этом какие-либо соглашения с Правительством Москвы в части размещения объекта улично-дорожной сети у Истца и Ответчика отсутствуют, равно как и права на земельные участки за границами г.о. Люберцы.

В соответствии с Генпланом городского округа Люберцы проектируемый проезд № 263, являющийся объектом местного значения, не заканчивается на границе квартала № 7-а (пересечение с Комсомольским проспектом) и соединяется с ул. Черемухина. Указанная территория к Инвестиционному контракту отношения не имеет, Инвестиционный контракт заключен в отношении 4-х кварталов - №№ 7, 7-а, 8, 8-а.

Согласно ЧМТ, проектируемый проезд № 263 в части спорного участка предположительно должен располагаться на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0010109:26396, 50:22:0010109:32534, 50:22:0010109:32533, 50:22:0010109:29691, 50:22:0010109:26397, 50:22:0000000:98335.

11 июля 2022 года представителями Истца и Ответчика проведен совместный осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:26396, 50:22:0010109:32534, 50:22:0010109:32533, 50:22:0010109:29691. По результатам осмотра было выявлено, что на них располагаются 5 (пять) платных плоскостных парковок, что подтверждается Актом осмотра (картой помех) от 11.07.2022 года с фотографиями.

Кроме того, в отношении указанных земельных участков имеются многочисленные обременения – проложен газопровод, водопровод, магистральный коллектор ливневой канализации, электрические кабели 10 кВ, кабели и опоры наружного освещения. Перечисленные коммуникации находятся как в собственности Истца, так и в собственности третьих лиц. Какие-либо мероприятия для перекладки/выносу коммуникаций Истцом не предпринимались и не предпринимаются, при том, что осуществление таких мероприятия в обязательства Ответчика по Инвестиционному контракту не входят.

С целью установления возможности осуществить строительство дороги-проектируемого проезда № 263 в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 23.08.2006 № 89/22-06, действующим Проектом планировки территории мкр.№ 7-8 (кварталы 7,7-а,8, 8-а) района "Красная горка" г. Люберцы Московской области и нормами законодательств Ответчик обратился в компанию ACCOUNTINGGROUP для проведения независимой экспертизы.

Из выводов сделанных экспертом в заключении № 2022-030 от 23.08.2022 года в отношении возможности строительства дороги-проектируемого проезда № 263 в районе «Красная горка» г. Люберцы Московской области следует, что на момент исследования осуществить строительство дороги-проектируемый проезд № 263 в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 23.08.2006 №89/22-06, действующим Проектом планировки территории мкр.№ 7-8 (кварталы 7,7-а,8, 8-а) района «Красная горка» г. Люберцы Московской области и нормами законодательства – невозможно поскольку:

- 40% территории ГПТ зоны №1 находится в границах мелиорируемых земель.

- 59% территории ГПТ зоны №1 находится в границах зоны планируемого размещения линий рельсового скоростного пассажирского транспорта «Москва – Люберцы – Москва».

- 100% территории ГПТ зоны №2 расположено в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, полос воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации «Раменское», приаэродромной территории аэродрома Черное.

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.12.33) прямо запрещает расположение газопроводов, кабелей и прочих инженерных сетей непосредственно под полотном автодороги по направлению «вдоль» - СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.12.35) содержит однозначные требования по расстоянию в свету от инженерных сетей до края проезжей части.

- СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» (табл. В.1) содержит однозначные требования по расстоянию в свету от газопровода до края проезжей части.

- «Правила охраны газораспределительных сетей» (п.14) прямо запрещают строить в охранной зоне газопровода объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, а также копать на глубину более 0,3 метра.

- СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», СП76.13330.2016 «Электротехнические устройства», Правила устройства электроустановок ПУЭ-7 не предусматривают прокладку кабелей и газопроводов непосредственно под полотном автодороги «вдоль» полотна автодороги.

Следовательно, заключением эксперта установлено, что в настоящее время осуществление строительства дороги – проектируемый проезд №263 является невозможным. На территории проезда расположены инженерные сети, включающие газопровод высокого давления и высоковольтный кабель. Часть территории проезда относится к мелиорируемым землям и требует изменения назначения. Часть территории проезда относится к территории города Москвы, где действуют региональные нормативы, в том числе «Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве № 299-ПП».

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что определение сроков строительства дороги-проектируемый проезд № 263 возможно только после устранения обременений с земельных участков, на которых предполагается прокладка проезда.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает, что в настоящий момент исполнение обязательства Ответчика в части строительства дороги – проектируемого проезда № 263 невозможно по независящим от Инвестора причинам.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждают, что у Ответчика отсутствует возможность исполнить обязательства в части строительства дороги – проектируемого проезда № 263, поскольку предполагаемые под строительство земельные участки обременены правами третьих лиц и нормативными документами установлен запрет на строительство в охранной зоне газопровода объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, а также запрещают копать на глубину более 0,3 метра.

Обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Такие разъяснения даны в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Таким образом, доказательств отказа Ответчика осуществить строительство проектируемого проезда № 263 Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а из приведенных выше обстоятельств следует, что Ответчик в силу объективных причин не может приступить ни к проектированию, ни к строительству проезда.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицом, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения Дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2012 года к Инвестиционному контракту б/н от 23.08.2006 года, которыми уточнен предмет контракта и установлен порядок распределения имущества и обязательств. Истец указывает, что, согласно указанному Дополнительному соглашению, Ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство проектируемого проезда № 263 и передать его в муниципальную собственность (п. 2.3.2., п. 5.3.2).

Пунктом 2.4. указанного Дополнительного соглашения определен срок ввода в эксплуатацию проектируемого проезда № 263 -2016 год.

Таким образом, Истцу стало известно о нарушении его права в декабре 2017 года.(дата срока ввода в эксплуатацию проектируемого проезда № 263), в то время как иск подан в апреле 2022 года.

Согласно ст. 199 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев