Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Р.Н.Величко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО МЖК "Росинка" об обязании представить документы и признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 25.06.2011 года.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области в настоящем судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО МЖК "Росинка" об обязании представить документы и признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 25.06.2011 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, в нем участвующих, а также оценив их с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011 года дело А41-36102/2011 объединено с делом настоящим делом для совместного рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией истца, ему, как законному представителю ФИО2, являющейся акционером ЗАО МЖК «Росинка», поступило уведомление о проведении годового Общего собрания акционеров общества, в соответствии с которым:

1) Общее собрание акционеров должно было состояться в форме собрания 25 июня 2011 года по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ангелово, МЖК «Росинка», офис ЗАО МЖК «РОСИНКА» в 13 часов по московскому времени.

2) Повестка дня предстоящего Общего собрания акционеров указывалась следующая:

1. О порядке ведения годового Общего собрания акционеров ЗАО МЖК «Росинка»;

2. Об избрании регистратора, секретаря и счетовода годового Общего собрания акционеров ЗАО МЖК «Росинка»(25 июня 2011 г.);

3. Об утверждении количественного состава Совета Директоров ЗАО МЖК «Росинка»и избрании членов Совета директоров ЗАО МЖК «Росинка»;

4. Об утверждении годового Отчета о деятельности ЗАО МЖК «Росинка» за 2010 год;

5. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ЗАО МЖК «Росинка» за 2010 год, распределении прибылей и убытков, о выплате (объявление дивидендов) за 2010 год;

6. Об избрании членов Ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО МЖК «Росинка»;

7. Об утверждении аудитора ЗАО МЖК «Росинка»;

8. О внесении изменений в Устав ЗАО МЖК «Росинка»;

9. О внесении изменений в Положение о Правлении ЗАО МЖК «Росинка» и Положение о Совете директоров ЗАО МЖК «Росинка».

3) Лица, имеющие право на участие в годовом Общем собрании ЗАО МЖК «Росинка», могли ознакомиться с подлежащей представлению им информацией (материалами), начиная с 10 июня 2011 г. по адресу расположения Общества, по рабочим дням с 10:00 до 16:00, а также по месту проведения годового Общего собрания во время его проведения.

Истец в исковом заявлении указал, что в нарушение ст.ст. 31, 32, 52, 91 ФЗ «Об акционерных обществах» 24.06.2011 года его представителям было отказано в ознакомлении с документами, перечень которых закреплен п. 3 ст. 52 ФЗ «об акционерных обществах».

Отказ был получен в виде резолюции корпоративного секретаря на копии заявления об ознакомлении (л.д. 15). Также, со слов истца, его представителям в устной форме было заявлено о том, что их не допустят и на само собрание акционеров общества, которое состоится 25.06.2011 года.

Как указывает в своем заявлении истец, в связи с вышеизложенными факторами, ему неизвестно, проводилось ли собрание акционеров 25.06.2011 года и какие решения были на нем приняты.

Это обстоятельство и положено истцом в обоснование требования о признании недействительным собрания акционеров общества, которое состоялось 25.06.2011 года.

Ответчик в своем отзыве мотивировал отказ в представлении материалов и информации, подлежащей предоставлению акционерам во время подготовки к годовому общему собранию акционеров следующим.

Представители ФИО1 обратились в ЗАО МЖК "Росинка" 24.06.2011 года с целью ознакомления с материалами и информацией, подлежащей предоставлению акционерам во время подготовки к годовому общему собранию акционеров следующим, представив в качестве подтверждения своих полномочий доверенность № 652/к от 15.06.2011 года. При проверке указанной доверенности корпоративным секретарем ЗАО МЖК «Росинка» были замечены нарушения действующего законодательства в части оформления указанного документа, а именно:

1. В представленной доверенности, по мнению ответчика, дата и место ее выдачи имели вид неоговоренных и не удостоверенных приписок.

2. В удостоверительной надписи на доверенности, выданной законным представителем (родителем) несовершеннолетнего до 14 лет, дата (число, месяц, год) должны быть указаны прописью (форма №46, утвержденная Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 №99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах»). В нарушение указанных требований, дата в представленной Обществу доверенности указана цифрами.

Таким образом, по мнению ответчика, наличие нарушений при совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности, приведшее к несоблюдению ее нотариальной формы, повлекло, в силу ст. 165 ГК РФ, ничтожность такой доверенности, ввиду чего обществом был дан отказ в представлении для ознакомления указанной документации.

Что касается требования истца о признании недействительным общего собрания акционеров от 25.06.2011 года, ответчик возражает против его удовлетворения в связи с необоснованностью и недоказанностью, поскольку единственным доводом истца в этой части указано непредставление ответчиком возможности для ознакомления с материалам дела. Кроме того, истец не явился на указанное собрание участников, не смотря на получение уведомления, что самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы, не подтверждены документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. б ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2010 г. по делу N ВАС-14501/10, судам при рассмотрении дел необходимо учитывать то обстоятельство, что частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

В материалах дела имеются незаверенные светокопии документов, представленных истцом в качестве подтверждения исковых требований. Поэтому в данном случае суд приходит к выводу, что нельзя рассматривать представленные в дело копии документов в качестве надлежащих доказательств, заверенных компетентным должностным лицом.

Для целей полного и всестороннего изучения обстоятельств рассматриваемого спора, суд определением о принятии искового заявления к производству, а также последующими судебными актами предлагал лицам, участвующим в деле, представить на обозрение суда оригиналы документов в подтверждение правовой позиции, данный судебный акт в части представления дополнительных документов не исполнен, на основании чего суд не может сделать вывод о том, что документов, находящихся в материалах дела, недостаточно для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о нарушении его прав в части непредставления акционеру возможности ознакомиться с информацией по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» информация (материалы) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Ответчиком не отрицается факт того, что 24.06.201 года представителями истца была предпринята попытка ознакомления с материалами и информацией, относящимися к общему собранию акционеров на основании доверенности № 652/к., удостоверенной в консульском отделе посольства России в Швейцарии.

Согласно п. 8 ст. 26 ФЗ №254-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульское должностное лицо совершает нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на представителей истца (л.д. 12-14), содержала дату и место ее выдачи в виде неоговоренных и не удостоверенных приписок, а именно: от руки без удостоверяющих записей уполномоченных лиц указано «Бери, Швейцария, пятнадцатое июня 2011 год», что не позволяет сделать вывод о том, когда и где именно она была составлена.

Кроме того, в соответствии с формой №46, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 №99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», в удостоверительной надписи на доверенности, выданной законным представителем (родителем) несовершеннолетнего до 14 лет, дата (число, месяц, год) должны быть указаны прописью. В нарушение указанных требований, дата в представленной Обществу доверенности указана цифрами.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что возможность для ознакомления с материалами и информацией, относящимися к общему собранию акционеров не была представлена представителям истца ответчиком на законных основаниях, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных на то полномочий.

Суд также отмечает, что каких-либо действий, направленных на устранение возникшего нарушения и получение надлежащих полномочий представителями истца совершено не было.

Кроме того, на годовое общее собрание акционеров, состоявшееся 25.06.2011 года, ни истец ни его представители не явились.

В соответствии с п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем 300 акций Общества, что составляет 0,3% от общего количества голосующих акций Общества. Таким образом, голосование данного акционера никаким образом не могло повлиять на результаты голосования на данном собрании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Р.Н.Величко