Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 июня 2017 г. Дело № А41-30521/17

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие»

к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, заместителю начальника Реутовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, начальнику Реутовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

об оспаривании бездействия и постановления,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, заместителю начальника Реутовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, начальнику Реутовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области со следующим требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения предмета заявленных требований):

1. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела Реутовского ГОСП ФИО2 от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «7К-Развитие» от 17.03.2017 № 6007/17/50035-АЖ.

2. Обязать заместителя начальника отдела Реутовского ГОСП признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО1 от 13.02.2017 об окончании исполнительного производства № 50939/15/50035-ИП.

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в рамках исполнительного производства № 50939/15/50035-ИП.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в рамках исполнительного производства № 50939/15/50035-ИП.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа, предприняв следующие меры:

- направить запрос в МИФНС №20 по Московской области о предоставлении копии бухгалтерского балансового отчета Должника с расшифровкой по форме № 5 (основные средства, транспорт, ценные бумаги, дебиторская задолженность, денежные средства); расширенной выписки из ЕГРЮЛ с персональными данными о месте жительства генерального директора;

- направить требование в МИФНС №20 по Московской области о запрете регистрационных действий по изменению статуса юридического лица (ООО «Ресурс»), размера долей, распоряжению уставным капиталом;

- направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у Должника недвижимого имущества на территории России и требование о запрете регистрационных действий с данным имуществом;

- направить запрос в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ о задолженности должника;

- осуществить принудительный привод Генерального директора ООО «Ресурс» для дачи объяснений, предупредить его об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и иные нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве;

- осуществить необходимые меры к истребованию денежных средств с должника на расчетном счете № <***> в ОАО «Мастер-Банк» в размере 93 033,18;

- осуществить необходимые меры к истребованию денежных средств с должника на расчетном счете № <***> в КБ «ФПК» в размере 824,30;

- осуществить необходимые меры к выяснению факта наличия денежных средств должника на расчетном счете № <***> в банке (АО) ИТБ и их истребованию в пользу взыскателя;

- направить в ГИБДД РФ запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими 000 «Ресурс»;

- информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, путем ответа за полученные запросы;

- все взысканные с должника денежные средства перечислять на реквизиты взыскателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (должник по исполнительному производству).

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта по делу № А40-103116/14 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 000150917 о взыскании с должника денежных средств, который взыскателем предъявлен на исполнение в отдел.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 24.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 50939/15/50001-ИП, а 13.02.2017 вынесено постановление о его окончании.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «7К-Развитие» от 17.03.2017 № 6007/17/50035-АЖ на постановление об окончании исполнительного производства № 50939/15/50035-ИП, заместителем начальника Реутовского ГОСП ФИО2 вынесено постановление от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Как указано в заявлении, требования указанного исполнительного документа не исполнены, исполнительские действия в полном объеме не осуществлены, незаконное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вышестоящим должностным лицом не отменено, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными, суду не представлено.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем возможно совершение следующих действий с целью исполнения требований исполнительного документа, которые им не осуществлены:

- направить запрос в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ о задолженности должника;

- направить в ГИБДД РФ запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими 000 «Ресурс».

Приведенные взыскателем доводы о неисполнении требований вышеуказанного исполнительного документа заинтересованным лицом не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не соответствует закону постановление заместителя начальника отдела ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о законности требований заявителя о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать заместителя начальника Реутовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 от 13.02.2017 об окончании исполнительного производства № 50939/15/50035-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа.

В остальной части сформулированные заявителем уточненные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 50939/15/50035-ИП. Жалоба заявителя на постановление об окончании исполнительного производства вышестоящим должностным лицом отдела рассмотрена. В связи с этим подлежит оставлению без удовлетворения требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 50939/15/50035-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. В связи с этим подлежит оставлению без удовлетворения требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 50939/15/50035-ИП.

Относительно требований общества об обязании совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, которые, по мнению заявителя, следует осуществить, суд отмечает, что совершение конкретных исполнительных действий и принятие соответствующих процессуальных решений в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правомочием судебного пристава исполнителя, при этом суд не вправе, подменяя службу судебных приставов, указывать какие процессуальные действия, когда и в какой последовательности их следует осуществлять. В связи с этим подлежит оставлению без удовлетворения требование заявителя об обязании совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, которые, по мнению заявителя, следует осуществить в рамках исполнительного производства № 50939/15/50035-ИП.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Реутовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «7К-Развитие» от 17.03.2017 № 6007/17/50035-АЖ.

Обязать заместителя начальника Реутовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 от 13.02.2017 об окончании исполнительного производства № 50939/15/50035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов