Гражданский кодекс часть 1

ООО "ХОЗМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (бывший генеральный директор ООО "ХОЗМА") о взыскании убытков в сумме 6 982 662 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что в период с 07.06.2015 года по 18.12.2018 года, ФИО1 занимал должность Генерального директора ООО «ХОЗМА».

В вышеуказанный период времени ФИО1 своими неправомерными действиями ООО «ХОЗМА» были причинены убытки в размере 6 982 662,15 рубля, которые подлежат возмещению ФИО1 на основании следующего:

03.07.2015 года Решением единственного участника ООО «ХОЗМА» - ФИО6 ЦИН, ФИО1 был назначен на должность Генерального директора ООО «ХОЗМА», сроком на 5 лет.

07.07.2015 года Приказом о вступлении в должность Генерального директора ООО «ХОЗМА», ФИО1 вступил в должность Генерального директора ООО «ХОЗМА», данный Приказ подписан ФИО1 собственноручно, из чего следует, что ФИО1 вступил в должность Генерального директора Общества.

В 2016 году ФИО1 самостоятельно начислил и выплатил себе
премию по итогам 2016 года (годовую премию) в размере 452 198 рублей, в нарушение пп. 4 и 8, п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с Карточкой по счету 71 за 2017 год по сотруднику
ФИО1 от 30.01.2019 года, Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за 2017 год № 5 от 30.01.2019 года, Реестра авансовых отчетов за 2017 год № 2 от 30.01.2019 года,

Выпиской операций по лицевому счету № <***> Московского банка ПАО «Сбербанк», дополнительный офис № 1759, сформированной 30.01.2019 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (данная банковская карта находилась в личном пользовании ФИО1):

ФИО1 с данной банковской карты за период с 07.09.2017 года по 11.12.2017 года произведено снятие наличных денежных средств в обшей сумме 82 400 рублей, а также за период с 29.06.2017 года по 29.12.2017 года с данной банковской карты было совершенно 182 перечислений сторонним контрагентам на общую сумму 805 605,04 рублей.

В бухгалтерии ООО «ХОЗМА» отсутствуют документы, подтверждающие, на что именно были потрачены данные денежные средства, и то что данные потраченные денежные средства, являются расходами ООО «ХОЗМА».

В соответствии с Письмом Минфина России от 01.02.2018 № 03-04-06/5808, согласно которого, если сотрудник не отчитался о выданных ему подотчетных суммах, то эти суммы налоговое ведомство, безусловно признает доходом последнего, то есть денежная сумма в размере 82 400 рублей, является доходом ФИО1

Таким образом, платежи на общую сумму 888 005,04 рублей, не является расходами ООО «ХОЗМА» по смыслу ПБУ 10/99, так как не привели к уменьшению капитала компании вследствие образовавшейся дебиторской задолженности по подотчетному лицу ФИО1 Также платежи в количестве 182, не являются экономически обоснованными, так как в отсутствие подтверждающих документов (что данные платежи являются расходами ООО «ХОЗМА»), следовательно, денежные средства 888 005,04 рублей потрачены ФИО1 на личные нужды, тем самым ООО «ХОЗМА» причинен ущерб в указанной сумме.

ФИО1 как Генеральный директор ООО «ХОЗМА» отвечал за имущество компании в соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, то есть Генеральный директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в частности все расходы должны экономически обоснованы и документально подтверждены. Согласно выписки операций по лицевому счету № <***>, добросовестность и разумность со стороны ФИО1 отсутствует, следовательно, в его действиях по выплате денежных средств самому себе и сторонним контрагентам являются противоправными.

23.10.2018 года по реестру на выплату заработной платы № 30 ФИО1 было перечислено 1 500 000 рублей, однако в бухгалтерском учете начисления заработной платы (поощрений, премий) на данную сумму отсутствует, также отсутствуют документы, обосновывающую данную выплату.

В ходе аудиторской проверки проведенной 31.11.2018 года, специалистами был произведен расчет выплат, которые положены ему в октябре 2018 года. Согласно данного расчета ФИО1 за октябрь 2018 года положена выплата в общей сумме 26 857,90 рублей без учета НДФЛ.

В декабре 2018 года ФИО1 были произведены перечисления в общей сумме 380 000 рублей, при этом в бухгалтерском учете начисления заработной платы (поощрений, премий) на данную сумму отсутствуют, также отсутствуют документы, обосновывающую данную выплату.

В ходе аудиторской проверки проведенной 31.11.2018 года, специалистами был произведен расчет выплат, которые положены ФИО1 в декабре 2018 года. Согласно данного расчета ФИО1 за декабрь 2018 года положена выплата в общей сумме 16 568,19 рублей без учета НДФЛ.

С учетом изложенного выплата ФИО1 денежных средств, в размере 1836 573,91 рубля (1500000-26857,90+380000-16568,19), является экономически необоснованной.

Также 23.10.2018 года согласно реестру на выплату заработной платы № 30 главному бухгалтеру ФИО2 была произведена выплата в размере 665 000

рублей. Также согласно реестру на выплату заработной платы № 39 от 28.12.2018 года главному бухгалтеру ФИО2 была произведена выплата в размере 100 000 рублей, общая сумма перечисленных денежных за ноябрь и декабрь 2018 года составляет 765 000 рублей.

Согласно реестру на выплату заработной платы № 38 от 28.12.2018 года, ФИО3, была произведена выплата в размере 90 000 рублей, при этом в бухгалтерском учете начисления заработной платы (поощрений, премий) на данную сумму отсутствуют, также отсутствуют документы, обосновывающую данную выплату.

Вышеуказанные выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3 в октябре и декабре 2018 года, являются документально неподтвержденными, а следовательно, выплачены без законных на то оснований (п. 1 ст. 44 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года).

Кроме того, ФИО1 был выдан займ ФИО2 в размере 1 440 000 рублей без согласования с учредителем, тем самым нарушили порядок, предусмотренный ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года.

В соответствии с Карточкой по счету 71 за 2018 год по сотруднику
ФИО1 № 9 от 30.01.2019 года, Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за 2018 год № 6 от 30.01.2019 года, Реестра авансовых отчетов за 2018 год № 6 от 30.01.2019 года, Выпиской операций по лицевому счету № <***> Московского банка ПАО «Сбербанк», дополнительный офис № 1759, сформированной 30.01.2019 года за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года:

ФИО1 с данной банковской карты за 2018 год произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 8 200 рублей, а также за период с 11.01.2018 года по 24.12.2018 года с данной банковской карты было совершенно 250 перечислений сторонним контрагентам на общую сумму 1 035 388,90 рублей.

Таким образом, платежи на общую сумму 1 043 588,90 рублей, не является расходами ООО «ХОЗМА» по смыслу ПБУ 10/99, так как не привели к уменьшению капитала компании вследствие образовавшейся дебиторской задолженности по подотчетному лицу ФИО1 Также платежи в количестве 250, не являются экономически обоснованными, так как в отсутствие подтверждающих документов (что данные платежи являются расходами ООО «ХОЗМА»), следовательно, денежные средства 1 043 588,90 рублей потрачены ФИО1 на личные нужды, тем самым ООО «ХОЗМА» причинен ущерб в указанной сумме.

Согласно выписки операций по лицевому счету № <***>, добросовестность и разумность со стороны ФИО1 отсутствует, следовательно, в его действиях по выплате денежных средств самому себе и сторонним контрагентам являются противоправными (п. 1 ст. 44 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года).

Протоколом № 3 от 18.12.2018 года, ФИО1 был освобожден от
должности Генерального директора ООО «ХОЗМА». Несмотря на освобождение
ФИО1 от должности Генерального директора, ФИО1 28.12.2018 года имея доступ к онлайн - банку произвели списания денежных средств с расчетного счета ООО «ХОЗМА» в размере 120 000 рублей (реестр № 38 и № 40).

Также с 18.12.2018 года по 24.12.2018 года включительно, ФИО1 продолжал пользоваться корпоративной картой Visa business № 4274380011486823, продолжая снимать денежные средства, не смотря на то, что ФИО1 был освобожден от должности Генерального директора ООО «ХОЗМА».

Согласно карточки по счету 76.05 за 2018 год по удержаниям судебными
приставами с ООО «ХОЗМА» за ФИО1, Выпиской операций по лицевому счету № <***> Московского банка ПАО «Сбербанк», дополнительный офис № 1759, сформированной 30.01.2019 года за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, судебными приставами-исполнителями произведены удержания на общую сумму 467 296,30 рублей.

Из Постановлений судебных приставом-исполнителей вынесенных в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, следует, что были погашены личные обязательства ФИО1, которые никак не связаны с ООО «ХОЗМА».

С учетом изложенного, ФИО4. были причинены ООО «ХОЗМА». убытки в размере 467 296,30 рублей.

05.03.2021 года ООО «ХОЗМА» направило ФИО1 претензию с требованием в течение 30-ти дней возместить ООО «ХОЗМА» убытки в размере 6 982 662,15 рублей.

Претензия от 05.03.2021 года получена ФИО1 - 11.03.2021 года и оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданскою кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления №62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления №62).

Пунктом 4 Постановления №62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Оспариваемая истцом премия была выплачена по решению учредителей ООО «Хозма», оформленное в Протокол, который ранее находился в документации истца.

Решения собраний, оформленные Протоколом №3 от 18.12.2018 года, на которые ссылается Истец, а также Решение №3 от 03.12.2018 года, включая запись ГРН 2185022276371 от 26.12.2018, на которую также ссылается Истец и даже прилагает Лист записи ЕГРЮЛ от 26.12.2018 признаны недействительными на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-6203/2019 и оставленным в силе.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября

2019 года№ 10АП-11522/2019.

Таким образом, в период с 03.12.2018 года ответчик был незаконно уволен с

должности, отстранен от всех дел истца и лишен к доступу к документации истца.

Истец ссылается на Отчеты аудитора от 31.11.2018 года, указанный аудит проводился по требованию одного из участников истца - ФИО5, при этом об указанных проверках ответчик не был поставлен в известность, ни у ФИО1, как у Генерального директора Истца, ни у Главного бухгалтера Истца ФИО2 не запрашивались какие-либо документы для проведения указанных проверок, что подтверждается и в самих отчетах (например стр. 14 Отчета Аудитора за 2017 год). Таким образом, отвечтику не вполне ясно, на основании каких документов и сведений проводился указанный аудит.

Между тем, уже после Решения Арбитражного суда Московской области от «29» апреля 2019 по делу № А41-6203/2019 о незаконности увольнения ответчика, «14» июня 2019 года состоялось общее собрание участников истца, на котором присутствовали все участники, в том числе текущие должностные лица истца и инициаторы искового заявления к ответчику - ФИО5 и ФИО6 Цин.

На указанном собрании, среди прочего, состоялось голосование по вопросу повестки дня, поставленным на голосование ответчиком - ФИО1, чтобы избежать возможных финансовых претензий от сторон: «О назначении аудиторской проверки ООО «Хозма», однако голосами ФИО5 и ФИО6 Цин (98 % Уставного капитала) указанное предложение было отвергнуто (шестой вопрос повестки дня, Протокол №6 от 14.06.2019). Протокол указанного собрания удостоверен подписями всех участников истца, в том числе ФИО5 и ФИО6 Цин.

Кроме того, ответчик указал, что оспариваемая истцом премия, в размере 452 198 рублей была выплачена ответчику 12.01.2017 (платежное поручение № 4 от 12.01.2017 представлено в материалы дела).

Указанный платеж был отражен в бухгалтерской отчетности, в частности в налоговой декларации, срок подачи которой до 28.04.2017 (ст. 289 НК РФ).

Срок исковой давности по взысканию убытков составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должностное лицо Истца - ФИО5, являясь одновременно еще участником истца с долей 79% Уставного капитала, как указанная ежемесячная заработная плата является ниже рыночной по схожим должностям в схожих условиях, что подтверждается данными с рекрутинговых сайтов, например hh.ru.

Кроме того, ответчик полагает, что стоит учесть, что за период с 03.12.2018 по 14.06.2019 (с даты незаконного увольнения ответчика по дату его увольнения на собрании

участников) истцом не была выплачена заработная плата ответчику, а это еще полных 6 месяцев.

Также за период работы ответчика выручка истца составляла:

2016 год-около 168 631 534, 25 рублей;

2017 год - около 66 842 362,13 рублей;

2018 год - около 35 295 764,47 рублей.

Указанное подтверждается выписками из расчетного счета истца (представлены в материалы дела).

Весь этот период ООО «ХОЗМА» работало с прибылью. Также, при непосредственном действенном участии ответчика от имени истца были совершены экспортные операции товаров. Ответчиком представлены в материалы дела заверенные копии Деклараций на товары, заверенная копия коммерческого предложения.

Истец ссылается на списание штрафов с ответчика, между тем, указанные списания являются списаниями по налоговым обязательствам ответчика, которые были вызваны кратковременным отсутствием денежных средств на расчетном счету, а также списанием штрафа за автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, per. Номер <***> рус, который принадлежит ответчику и которым все время нахождения его в собственности ответчика управлял ФИО6 Цин. Более того, ФИО6 Цин узнал об этом штрафе 19.06.2017 года, что подтверждается нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств переписки между ответчиком и ФИО6 Цин.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: трудовой договор № 1 от 01.10.2015г. и Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016г., поскольку ответчик не подписывал указанные документы. Судом с согласия истца трудовой договор № 1 от 01.10.2015г. и Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016г. исключены из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснение истца о том, что имеется решение № 2 от 03.07.2015г., согласно которому единственным участником общества ФИО6 Цин принял на должность генерального директора ООО "ХОЗМА" ФИО1 После принятия указанного решения был издан приказ № 2 от 07.07.2015. Эти данные были поданы в налоговую инспекцию, и, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 07.06.2015 года по 18.12.2018 года, на основании указанных приказа и решения ФИО1 занимал должность Генерального директора ООО «ХОЗМА». В соответствии с уставом компании должен быть подписан трудовой договор, где подписантами выступают непосредственно ФИО1 и учредитель, т.е. подписание трудового договора является обязанностью подписантов. Как пояснил истец, данный трудовой договор не был обнаружен на предприятии, потому что ФИО1 при отстранении от должности изъял часть документов, о чем свидетельствуют запросы истца в адрес ФИО1, которые представлены истцом в материалы дела. ФИО1 издает второй приказ от 01.10.2015 г. о принятии его на работу в должности генерального директора с окладом в 10 000 руб. (как отметил истец, для искажения налоговой отчетности), который имеется на предприятии. Таким образом, ФИО1 являлся генеральным директором ООО "ХОЗМА" согласно выписке из ЕГРЮЛ, и, согласно подписанного им второго приказа, возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и оформлению кадровой документации.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля учредитель ФИО6 Цин, который показал, что между ним и ФИО1, в период нахождения его в должности генерального директора, были доверительные отношения, доступ к корпоративной карте ФИО1 свидетель не имел. На запросы ФИО6 Цин о бухгалтерской отчетности ФИО1 говорил, что занят, был постоянно в командировках, т.е. ФИО1 был постоянно занят, сведения ФИО6 Цин по бухгалтерии от ФИО1 не получены. О причинении обществу убытков ФИО1, растрате им денежных средств, ФИО6 Цин узнал в конце 2018 года, когда хотел получить возврату по займам. В тот же период были привлечены аудиторы для проведения аудиторской проверки для выявления хищения и растраты денежных средств общества. Также, свидетель ФИО6 Цин указал, что после отсранени ФИО1 от должности генерального директора ООО "ХОЗМА" в адрес ФИО6 Цин поступали угрозы и шантаж от ФИО1, в связи с чем, ФИО6 Цин подал заявление в УВД, приложив аудио записи с угрозами и шантажом со стороны ФИО1 В настоящее время данные заявления рассматриваются в УВД. Прямого доступа к банковскому счету для получения информации о движении денежных средств у ФИО6 Цин не имеется.

По ходатайству ответчика судом истребована из ПАО СБЕРБАНК справка о лицах, имеющих право доступа к счетам ООО "ХОЗМА" за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

Согласно представленной ПАО СБЕРБАНК справке, за указанный период имели доступ к счетам ООО "ХОЗМА" генеральный директор ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельным, поскольку документально подтверждено, что учредитель ФИО6 Цин в спорный период не имел доступа к счетам ООО "ХОЗМА", как указал ФИО6 Цин, он узнал о причинении убытков обществу только в конце 2018 года, также новый генеральный директор ФИО5 узнала о причинении ущерба только после предоставления ей допуска к счетам ООО "ХОЗМА" (согласно банковской справке с 14.06.2019г.), а иск подан в суд 23.04.2021г.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

1. Обоснованность взыскания с ФИО1 выплаченной самому себе премии в размере 452 198 рублей, основано на пп. 4 и 8, п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ и подтверждается следующим:

Документы, подтверждающие факт ущерба:

Заявление о присоединении к ДБО ПАО Сбербанк, Платежное поручение № 4 от 12.01.2017 г. на выплату премиальных. Выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., Карточка ФИО1 сч. 70 за 2016 г., ОСВ по сч. 70 за 2016 г., Справка ИФНС о доходах физического лица ФИО1 № 1 от 20.01.2017 г. за 2016 г. бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2017 г. с извещением, Приказ №2 от 07.07.2015 г. о назначении генеральным директором ФИО1 и возложении обязанностей по бухгалтерскому и кадровому учету, решение № 2 от 03.07.2015 г., заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019 г., Отчет аудитора за 2017 г. от 30.11.2018г.

Документы, подтверждающие недобросовестность действий генерального директора ФИО7.:

Приказ № 2 от 07.07.2015 г. о назначении генеральным директором ФИО1 и возложении обязанностей по бухгалтерскому и кадровому учету, решение № 2 от 03.07.2015 г. о назначении генерального директора, Приказ № 1 от 01.10.2015 г. о назначении генеральным директором ФИО1 с окладом 10 000 руб., приказ № 6-П от 01.08.2016 г. о снятии полномочий, Приказ № 7-П от 01.08.2016 о назначении главного бухгалтера и о возложении кадрового учета, телеграмма от 18.12.2018 г. ФИО1, уведомление о вручении от 07.12.2018 г., уведомления от 07.12.2018 г. и описи документов об отстранении ФИО1 от должности, акт от 07.12.2018 г. об отсутствии в бухгалтерии документов по трудовым взаимоотношениям акт от 07.12.2018 г. об отстранении от должности, приказ № 08 от 03.12.2018 г. об отстранении ФИО1, уведомление от 07.12.2018 г. об отстранение главного бухгалтера от должности, телеграмма главному бухгалтеру от 10.12.2018г., опись документов от 07.12.2018 г., акт отсутствия на рабочем месте главного бухгалтера от 07.12.2018, приказ № 5 от 03.12.2018 г. о нарушениях главного бухгалтера, приказ №4 от 07.12.2018 г. о расторжении трудового договора с главным бухгалтером, РПО № 1270557198422 ФИО8, РПО № 12705537198972 ФИО1, РПО № 12705537199016 ФИО1, претензия от ФИО1 от 17.06.2019 г. о задолженности по трудовому договору № 1 от 07.07.2015 г. с описью и конвертом, ответ № 33 от 02.07.2019 г. на претензию от 17.06.2019 с описью, ответ № 34 ОТ 03.07.2019 Г. ФИО1 с квитанцией об отправке, претензия от ФИО2 от 19.07.2019 г. с описью и конвертом, ответ № 32 от 02.07.2019 г. на претензию ФИО2 с описью, жалоба в прокуратуру исх. № 31 от 02.07.2019 г. с приложениями и описью вложений и отправки, заявление в прокуратуру от 18.11.2019 г. с описью и квитанциями, повторный запрос документов от 30.11.2020 г. у ФИО1 с описью вложения и квитанцией об отправке.

2. 82 400 рублей - снятие наличных денежных средств за период с 07.09.2017

года по 11.12.2017 года.

Обоснованность взыскания с ФИО1 денежных средств, в размере 82 40*" рублей, подтверждается:

Документами, подтверждающими факт ущерба:

Заключением специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019 г. (стр.24), Отчетом аудитора за 2017 год от 30.11.2018 г. (стр. 22), выписка операций по лицевому счету №<***> за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., карточка сч. 71 по сотруднику ФИО1, ОСВ по сч. 71 за 2017 г., реестр авансовых отчетов за 2017 г., выдача наличных банковские ордера № 558843 от 07.09.2017 г., № 152905 от

02.10.2017 г., № 694225 от 09.10.2017, № 890358 от 26.10.2017 г., № 917250 от 07.11.2017 г., № 198952 от 13.11.2017 г., № 380605 от 08.12.2017 г., № 411763 от 11.12.2017 г.

Документами, подтверждающими недобросовестность действий
генерального директора ФИО1:

3. 805 605,04 рублей - перечисления с банковской карты сторонним контрагентам за период с 29.06.201 7 гола по 29.12.2017 года.

Обоснованность взыскания с ФИО1 денежных средств, в размере 805 605,04 рублей, подтверждается:

Документами, подтверждающими факт ущерба:

Заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019 г. (стр.24) с приложением № 1, Отчет аудитора за 2017 год от 30.11.2018 г., выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., карточка сч. 71 по сотруднику ФИО1 за 2017 г., ОСВ по сч. 71 за 2017 г., реестр авансовых отчетов за 2017 г., ОСВ сч. 62.01. за 2017 г., ОСВ сч. 60.01 за 2017 г., ОСВ сч. 60,21 за 2017 г., банковские ордера за период 2017 г., указанные в Приложении № 1 заключения специалиста и в сводной выписке по ПАО Сбербанк.

Подтверждением недобросовестности действий генерального директора ФИО1, является отсутствие бухгалтерии ООО «ХОЗМА» документов, подтверждающих, на что именно были потрачены данные денежные средства, и то, что данные потраченные денежные средства, являются расходами ООО «ХОЗМА».

4. 8 200 рублей - снятие наличных денежных средств с банковской карты в
2018 году.

Обоснованность взыскания с ФИО1 денежных средств, в размере 805 605,04 рублей, подтверждается:

Документами, подтверждающими факт ущерба:

Заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019 г. (стр.33), Отчет аудитора за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г., выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., карточка сч. 71 по сотруднику ФИО1, ОСВ по сч. 71 за 2018 г., реестр авансовых отчетов за 2018 г., выдача наличных банковские ордера № 754902 от 09.02.2018 г., № 894985 от 12.02.2018 г., № 993231 от 13.02.2018, № 620916 от 03.07.2018 г., № 901346 от 06.07.2018 г.

5. 1 035 388,90 рублей - перечисления банковской карты сторонним контрагентам за период с 11.01.2018 года по 24.12.2018 года.

Обоснованность взыскания с ФИО1 денежных средств, в размере 1 035 388,90 рублей, подтверждается:

Документами, подтверждающими факт ущерба:

Заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019 г. (стр.33) с приложением № 2, Отчет аудитора за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. , выписка операций по лицевому счету № <***> за периоде 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., карточка сч. 71 по сотруднику ФИО1 за 2018 г., ОСВ по сч. 71 за 2018 г., реестр авансовых отчетов за 2018 г., ОСВ сч. 62.01. за 2018 г., ОСВ сч. 60.01 за 2018 г., ОСВ сч. 60,21 за 2018 г., банковские ордера за период 2018 г., указанные в Приложении № 2 заключения специалиста и в сводной выписке по ПАО Сбербанк.

6. 1 880 000 рублей - самостоятельное начисление и выплата себе заработной
платы.

Обоснованность взыскания с ФИО1 денежных средств, в размере 1 880 000 рублей, подтверждается:

Документами, подтверждающими факт ущерба:

Заявление о присоединении к ДБО ПАО Сбербанк, платежное поручение № 27619 от 23.10.2018 г., реестр ПЛО Сбербанк № 30 от 23.10.2018 на заработной платы, платежное поручение № 38958 от 06.12.2018 г., реестр ПАО Сбербанк № 32 от 06.12.2018 г., платежное поручение № 1241 от 17.12.2018 г., реестр ПАО Сбербанк № 33 от 16.12.2018 г.. платежное поручение № 34324 от 28.12.2018 г.. реестр ПАО Сбербанк № 38 от 28.12.2018 г., платежное поручение № 50113 от 28.12.2018 г., реестр ПАО Сбербанк № 40 от 28.12.2018 г.. выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.. Карточка ФИО1 сч. 70 за 2018 г., ОСВ по сч. 70 за 2018 г., Справка ИФНС о доходах физического лица ФИО1 за 2018 г. от 29.12.2020 г.. отчет аудитора за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г.. бухгалтерский баланс н отчет о прибылях и убытках за 2017 г. и за 2018 г. с извещением, Приказ № 2 от 07.07.2015 г. о назначении генеральным директором ФИО1 и возложении обязанностей по бухгалтерскому и кадровому учету, решение № 2 от 03.07.2015 г.. Приказ № 1 от 01.10.2015 г. о назначении генеральным директором ФИО1 с окладом в размере 10 000 руб., заключение специалиста OOО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019 г., телеграмма от 18.12.2018 г. ФИО1, уведомление о вручении от 07.12.2018 г., уведомления от 07.12.2018 г. и описи документов об отстранении ФИО1 от должности, акт от 07.12.2018 г. об отсутствии в бухгалтерии документов по трудовым взаимоотношениям, акт от 07.12.2018 г. об отстранении от должности, приказ № 08 от 03.12.2018 г. об отстранении ФИО1, уведомление от 07.12.2018 г. об отстранении главного бухгалтера от должности, телеграмма главному бухгалтеру от 10.12.2018г., опись документов от 07.12.2018 г., акт отсутствия на рабочем месте главного бухгалтера от 07.12.2018. приказ № 5 от 03.12.2018 г. о нарушениях главного бухгалтера, приказ № 4 от 07.12.2018 г. о расторжении трудового договора с главным бухгалтером. РПО№ 1270557198422 ФИО2 РПО № 12705537198972 ФИО1, РПО № 12705537199016 ФИО1, претензия от ФИО1 от 17.06.2019 г. о задолженности по трудовому договору № 1 от 07.07.2015 г. с описью и конвертом, ответ № 33 от 02.07.2019 г. на претензию от 17.06.2019 с описью, ответ № 34 ОТ 03.07.2019 г. ФИО1 с квитанцией об отправке, претензия от ФИО2 от 19.07.2019 г. с описью и конвертом, ответ № 32 от 02.07.2019 г. на претензию ФИО2 с описью, жалоба в прокуратуру исх. № 31 от 02.07.2019 г. с приложениями и описью вложений и отправки, заявление в прокуратуру от 18.1 1.2019 г. с описью и квитанциями, повторный запрос документов от 30.1 1.2020 г. у 11олякова С.Н. с описью вложения и квитанцией об отправке.

Подтверждением недобросовестности действий генерального директора ФИО1, является отсутствие бухгалтерии ООО «ХОЗМА» документов, а именно в бухгалтерском учете начисления заработной платы на данную сумму отсутствует, также отсутствуют документы, обосновывающую данную выплату.

Увеличение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного
органа, своей заработной платы и (или) выплата себе премий (материальной помощи) без
соответствующего решения уполномоченного органа общества являются основанием для
взыскания с него убытков.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанное!-директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления). В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий директора, в частности, сможет свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

7. 765 000 рублей - общая сумма выплат ФИО2 в октябре и декабре 2018 года.

Обоснованность взыскания с ФИО1 денежных средств, в размере 765 000 рублей, подтверждается:

Документами, подтверждающими факт ущерба:

Выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. и сводная выписка по платежам ПАО Сбербанк, платежное поручение № 27619 от 23.10.2018 г., реестр ПАО Сбербанк № 30 от 23.10.2018 г. на выплату заработной платы, платежное поручение № 51436 от 28.12.2018 г.. реестр ПАО Сбербанк № 39 от 28.12.2018 г. на выплату заработной платы, карточка сч. 70 но сотруднику ФИО2 за 2018 г., ОСВ сч. 70 за 2018 г., справка о зарплатах за 201 8 г., Справки из ИФНС за 2016 г. (№ 1 от 22.03.2019 г.), за 2017 г. (№ 5 от 29.12.2020 г.), за 2018 г. (от 29.12.2020 г.), заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019 г., отчет аудитора за периоде 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г., личное заявление ФИО2 о приеме на работу от 01.08.2016 г., Приказ № 5 от 01.08.2016 г. о приеме на работу с окладом 12 500 руб., Приказ № 6-П от 01.08.2016 г., копия паспорта ФИО2, трудовой договор № 2 от 01.08.2016 г., личное заявление ФИО2 от 01.08.2016 г. с указанием номера банковской карты, телеграмма ФИО2 от 10.12.2018 г., уведомление о вручении от 07.12.2018 г., опись от 07.12.2018 г. документов об отстранении от исполнения обязанностей главного бухгалтера, акт об отсутствии на рабочем месте от 07.12.2018 г., акт об отсутствии бухгалтерских документов от 07.12.2018 г., приказ№ 5 от 03.12.2018 г. об отстранении от должности, приказ№ 4 от 07.12.2018 г. о прекращении трудового договора с ФИО2

Подтверждением недобросовестности действий генерального директора
ФИО1, является отсутствие в бухгалтерии ООО «ХОЗМА» документов, а именно
в бухгалтерском учете начисления заработной платы на данную сумму отсутствует, также
отсутствуют документы, обосновывающую данную выплату.

8. 90 000 рублей - выплата ФИО3, в декабре 2018 года.
Обоснованность взыскания с ФИО1 денежных средств, в размере 90 000 рублей, подтверждается:

Документами, подтверждающими факт ущерба:

Выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., платежное поручение № 34324 от 28.12.2018 г., реестр ПАО Сбербанк № 38 от 28.12.2018 г. на выплату заработной платы, карточка сч. 70 по сотруднику ФИО3 за 2018 г., ОСВ сч. 70 за 2018 г., справка о зарплатах за 2018 г., Справки из ИФНС за 2017 г., за 2018 г. , заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019 г., отчет аудитора за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г., копия паспорта ФИО3, неподписанный приказ№35 от 13.11.2017 г. о приеме на работу, подписанный только ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 3 от 13.11.2017 г, неподписанный приказ № 2 от 28.09.2018 г. о прекращении трудового договора с ФИО3, реквизиты банковской карточки ФИО3

9. 1 440 000 рублей - займ ФИО2

Обоснованность взыскания с ФИО1 денежных средств, в размере 1 440 000 рублей, подтверждается:

Документами, подтверждающими факт ущерба:

Выписка ПАО Сбербанк операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., платежное поручение № 309 от 22.09.2017 г., платежное поручение № 61 от 01.03.2017 г., платежное поручение № 64 от 01.03.2017 г., отчет аудитора за 2017 г.

Подтверждением недобросовестности действий генерального директора ФИО1, является отсутствие согласие учредителя на выдачу займа ФИО2 (ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года).

10. 467 296,30 рублей — исполнительные производства.

Обоснованность взыскания с ФИО1 денежных средств, в размере 467 296,30 рублей, основано на п. 5 Постановления Пленума ВС от 30.07.2013 № 62, и подтверждается следующим:

Документами, подтверждающими факт ущерба:

Выписка ПАО Сбербанк операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., требования (пп) № 30696 от 22.01.2018, от 22.09.2017г., 249274 от 30.01.2018 г., 268030 от 05.02.2018 г., 643578 от 15.02.2018 г., 6599 от 13.03.2018 г., 896015 от 13.03.2018 г., 897825 от 13.03.2018 г., 4489 от 13.03.2018 г.,
7647 от 13.03.2018 г., 866816 от 09.04.2018 г., 896937 от 09.04.2018 г., 577787 от 05.09.2018г., 577787 от 07.09.2018 г., 427147 от 18.09.2018 г., 577787 от 18.09.2018 г., ПостОбВз №247661189/5003 от 15.01.2018 выд. Воскресенский РОСП по и/п/делу 567/18/50003-ИП от 12.01.2018, остОбВз №833972243/5059 от 24.01.2018 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу 1756715/17/50059-ИП от 15.01.2018, ПостОбВз №849969734/5059 от 05.02.2018 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу 4109/18/50059-ИП от 15.01.2018 , ПостОбВз
№854303746/5059 от 07.02.2018 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу 74065/18/50059-ИП от
31.01.2018, ПостОбВз №868912233/5059 от 16.02.2018 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу
112776/18/50059-ИП от 13.02.2018, ПостОбВз №868834660/5059 от 16.02.2018 выд.
МОСП по ВАШ по и/п/делу 113741/18/50059-ИП от 13.02.2018, ПостОбВз
№868975964/5059 от 16.02.2018 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу 112707/18/50059-ИП от
13.02.2018, ПостОбВз №868917996/5059 от 16.02.2018 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу
112714/18/50059-ИП от 13.02.2018, ПостОбВз №868908314/5059 от 16.02.2018 выд.
МОСП по ВАШ по и/п/делу 112718/18/50059-ИП от 13.02.2018, ПостОбВз
№890178879/5059 от 06.03.2018 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу 278625/18/50059-ИП от
05.03.2018, ПостОбВз №890175543/5059 от 06.03.2018 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу
276635/18/50059-ИП от 05.03.2018, ПостОбВз №1017328814/5059 от 04.09.2018 выд.
МОСП по ВАШ по и/п/делу 1298121/17/50059-ИП от 05.06.2018,ПостОбВ №1017328814/5059 от 04.09.2018 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу 1298121/17/50059-ИИ от 05.06.2018, ПостОбВз №268420338/5003 от 12.09.2018 выд. Воскресенский РОСП по и/п/делу 46662/18/50003-ИП от 10.09.2018, ПостОбВз №1017328814/5059 от 04.09.2018 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу 1298121/17/50059-ИП от 05.06.2018, отчет аудитора за 2018 г., заключение специалиста № 1 от 12.02.2019 г.

Также, истцом в материалы дела представлена копия нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, из которого следует, что ответчик инициировал свое увольнение по собственному желанию путем направления Обществу по "whatsapp" Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ХОЗМА" от 03.12.2018г. Вместе с тем на собрание ответчик не явился.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции, в материалы дела представлены авиабилеты и таможенные декларации, которые не подтверждают правомерность действий ответчика, и не опровергают доводы истца. Иных доказательств, обосновывающих расходование денежных средств Общества, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеются доказательства причинения обществу убытков в сумме 6 982 662 руб. 15 коп., при этом ответчиком не представлены какие-либо доводы и доказательства того, что он действовал разумно, добросовестно и в интересах юридического лица – ООО «ХОЗМА».

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п. 1 Постановления №62).

На основании изложенного, суд признает поведение ФИО1 недобросовестным, полагает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Общества убытков в размере 6 982 662 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 913 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ХОЗМА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 6 982 662 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 913 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова