Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО-СПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным протокола рассмотрения заявок от 07.12.2010 № 1-209/5 на участие в открытом аукционе на поставку наградной продукции.

В своем исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком ч.3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП, а также нарушение ответчиком ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.20 КоАП.

В качестве ответчика, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвует Правительство Московской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЛИДЕРЪ».

В отзыве на заявленные и в дополнении к нему требования ответчик просил отказать в их удовлетворении, указывая на соблюдение норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д. 1-4 т.2, л.д.1-4 т.3 соответственно).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 07.12.2010 № 1-209/5, размещенным на официальном сайте субъекта Российской Федерации (Московской области) «Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области» в сети «Интернет», заявка на участие в аукционе ООО «СОЛО-СПОРТ» отклонена комиссией заказчика на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.к. в заявке на участие в открытом аукционе «Предложения о функциональных и качественных характеристиках
товара» не соответствуют требованиям Раздела III формы № 4 документации об
аукционе, а именно отсутствуют предложения: в абзаце 3 части 2
«Удостоверение» пункта № 3 «Комплект наградной «Медаль за безупречную
службу»; в абзаце 9 части 1 «Знак отличия» пункта № 4 «Комплект наградной
«За заслуги перед отечеством» и количество предлагаемой к поставке
продукции не соответствует количеству продукции, указанной в документации
об аукционе».

Согласно данному протоколу к участию в открытом аукционе для субъектов малого предпринимательства на поставку наградной продукции допущен и признан его участником ООО «ЛИДЕРЪ».

Заявитель, считая протокол рассмотрения заявок от 07.12.2010 № 1-209/5 на участие в открытом аукционе на поставку наградной продукции незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, которая осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В статье 10 Закона о размещении заказов определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В порядке п. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае:

- не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 данного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 данного Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона;

- непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

- несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе в силу части 3 статьи 36 указанного Закона аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаях, не допускается.

Решение заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в аукционе либо решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 15.12.2010 ООО «СОЛО-СПОРТ» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области жалобу на действия заказчика – Правительства Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку наградной продукции, указав, что не согласен с решением комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе, в том числе по причине указанной в протоколе заседания 07.12.2010 № 1-209/5, касающейся непосредственно истца (доводы жалобы ООО «СОЛО-СПОРТ» в УФАС по МО по оформлению платежных поручений, установленные в документации об аукционе, судом не подлежат оценке, т.к. относятся к другим участникам размещения заказа).

При рассмотрении жалобы ООО «СОЛО-СПОРТ» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.12.2010 в деле № 07-24-1062/10 было установлено, что отказ в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «СОЛО-СПОРТ» по причине указанной в Протоколе заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 07.12.2010 № 1-209/5 правомерен, поскольку в «Предложение о функциональных и качественных характеристиках товара» отсутствует конкретное предложение, что допускает в свою очередь двусмысленность толкования, что противоречит п. 3.6.2 «Требования к оформлению заявок на участие в аукционе» не допускающего в аукционной документации двусмысленных толкований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, также установил нарушение со стороны ООО «СОЛО-СПОРТ» пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, т.к. в силу статьи 34 указанного Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, при этом пункт 4 части 1 статьи 12 названного Закона предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Исследовав представленные в материалы дела документы с позиции ст. 71 АПК РФ судом установлено, что комиссия при размещении заказа путем проведения открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку наградной продукции провела рассмотрение заявок в соответствии с Законом о размещении заказов, методика и критерии оценки отвечают принципу определенности и однозначности.

Таким образом, требования общества о признании незаконным протокола рассмотрения заявок от 07.12.2010 № 1-209/5 на участие в открытом аукционе на поставку наградной продукции, подлежат отклонению, а ссылки истца на нарушение ответчиком требований ч.3 ст. 35 и ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, признаются не обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что правом привлечения к административной ответственности и установлению наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наделены органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 23.66 КОАП РФ).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

Су четом того, что в материалы дела представлено решение УФАС МО от 21.12.10 по жалобе ООО «СОЛО-СПОРТ», которое не содержит сведений об установлении в действиях ответчика состава административного правонарушения (ст. 7.30 КоАП РФ), арбитражный суд, отклоняет довод ООО «СОЛО-СПОРТ», как несостоятельный.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СОЛО-СПОРТ».

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Таких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

р е ш и л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-СПОРТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Васильева