Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления № 164/8 по делу об административном правонарушении от 27.05.2013г. и предписания № 143 о прекращении нарушения прав потребителей от 21.05.2013г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.09.2013 № 22-01-23/2283;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – также ОАО «Сбербанк России», общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – также Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013 № 164/8 по делу об административном правонарушении и предписания от 21.05.2013 № 143 о прекращении нарушений прав потребителей.

28.11.2013 в судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Судом ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) объявлен перерыв до 05.12.2013.

После перерыва представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, материалы дела об административном правонарушении суду не представлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложены в заявлении.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что по результатам производства по делу об административном правонарушении постановлением от 27.05.2013 № 164/8 ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, и ему выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 21.05.2013 № 143.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленного заявителем постановления по делу об административном правонарушении, обществом допущены нарушения законодательства в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в пункт 4.2.4. кредитного договора от 18.02.2013 № 1111290 без персональных данных заемщика («потребительский кредит») включено условие предусматривающее право кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика, что противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) и статье 26 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; в пункт 3.6 кредитного договора от 18.02.2013 № 1111290 без персональных данных заемщика («потребительский кредит») включено условие «погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится», что противоречит статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в пункт 5.2.4 кредитного договора от 02.04.2013 № 1160736 без персональных данных заемщика («потребительский кредит») включено условие, предусматривающее право кредитора «полностью или частично переуступать свой права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика», данное условие нарушает пункт 1 статьи 819, статьи 857, 308, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем по вышеописанным обстоятельствам Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны письменные рекомендации.

Так, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле – услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно. Из договора банковского счета следует, что вознаграждение за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) банком не взимается, договор банковского счета действует до даты полного возврата кредита. В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заемщика, поэтому постановление Роспотребнадзора является незаконным.

Материалами административного дела не опровергнут довод заявителя о том, что открытие счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. В связи с этим погашение кредита через текущий счет в банке-кредиторе (по безналичному расчету) не противоречит требованиям действующего законодательства.

По указанным письменным рекомендациям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и рассматриваемому случаю судом установлены схожие фактические обстоятельства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд признаёт постановление от 27.05.2013 № 164/8 по делу об административном правонарушении незаконным и отменяет его полностью.

Поскольку предписание выдано на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном не соответствующим закону, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 21.05.2013 № 143 в указанной в заявлении части.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с заинтересованного лица уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При указанных обстоятельствах, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу общества государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.06.2013 № 514489.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Постановление № 164/8 по делу об административном правонарушении от 27.05.2013г. и предписание № 143 о прекращении нарушения прав потребителей от 21.05.2013г., вынесенные должностным лицом территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Домодедово, Ленинском районе, признать незаконными и отменить полностью.

Взыскать с Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева