Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мертекстиль» (далее – ООО «Мертекстиль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Люберецкому району (далее – пожарный надзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2011 № 465.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, сославшись на то, что общество привлечено к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, составлены два административных протокола и вынесены два постановления – по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В настоящем деле заявитель обжалует постановление о привлечении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, считая, что оно вынесено незаконно и в нарушение статьи 4.4 КоАП РФ, которая предусматривает за совершение лицом деяния, образующего разные составы административных правонарушений, назначение более строгого наказания, а не привлечения к ответственности по нескольким статьям.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявленные требования не признало, считает, что ООО «Мертекстиль» не было привлечено дважды по одному и тому же административному правонарушению. Статья 4.4 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, предусматривает назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора по Люберецкому району проведена проверка в отношении ООО «Мертекстиль».

В ходе проверки установлены следующие нарушения: не проведено обучение пожарно-техническому минимуму работников организации, ответственных за обеспечение пожарной безопасности; не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности для складских и производственных помещений, а также класс зон по ПУЭ; склад не оборудован автоматической установкой пожаротушения; склад не оборудован системой противодымной вентиляции; автоматическая пожарная сигнализация в административной вставке выполнена с нарушением требований пожарной безопасности (в части помещений установлено по одному пожарному извещателю, в отсеках потолка с высотой балок 40 см отсутствуют пожарные извещатели); отсутствует договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; отсутствуют вторые эвакуационные выходы с 1 и 2 этажа административной вставки и склада; на входе в административную вставку установлена раздвижная дверь; направление открывания дверей из склада и выставочного зала осуществляется не по направлению эвакуации из здания; в складе размещены конторки, выполненные из горючих и трудногорючих материалов; отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях на лестничной клетке в административной вставке; предел огнестойкости двери в электрощитовой административной вставки менее 0,6 часа; отсутствует противопожарная перегородка 1 типа между складом и административной вставкой (выполнена не на всю высоту здания), отсутствуют противопожарные окна и двери в перегородке между складом и административной вставкой с пределом огнестойкости не менее EI 30.

По результатам проверки составлен акт № 419 от 19.07.2011 и вынесено предписание № 419/1/255 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

28.07.2010 в отношении ООО «Мертекстиль» составлен протокол об административном правонарушении № 465. В протоколе отражено, что общество совершило нарушения требований пожарной безопасности ППБ 01-03 РФ, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, НПБ 104-03, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, СНиПы. Согласно протоколу № 465, нарушения заключаются в следующем: склад не оборудован автоматической установкой пожаротушения; склад не оборудован системой противодымной вентиляции; автоматическая пожарная сигнализация в административной вставке выполнена с нарушением требований пожарной безопасности (в части помещений установлено по одному пожарному извещателю, в отсеках потолка с высотой балок 40 см отсутствуют пожарные извещатели); отсутствует договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; отсутствуют вторые эвакуационные выходы с 1 и 2 этажа административной вставки и склада; на входе в административную вставку установлена раздвижная дверь; направление открывания дверей из склада и выставочного зала осуществляется не по направлению эвакуации из здания. В протоколе также отмечено, что за данные нарушения ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.08.2011 заместителем главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору в отношении ООО «Мертекстиль» вынесено постановление N 465 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мертекстиль» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении требований пожарной безопасности в отношении эвакуационных путей, выходов, систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, то есть объектов, необходимых для спасения при возникновении пожара.

В соответствии с пунктом 5 НПБ 110-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 315 от 18.06.2003, здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 8.2 СНиП 41-01-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Отопление, вентиляция и кондиционирование», системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Пунктами 12.16, 12.20 НПБ 88-2001 «Нормы пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» установлено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей. Точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8 уменьшается на 40%. При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таюлицах 5, 8 уменьшается на 25%. При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.

В соответствии пунктом 53 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Наказание назначено заявителю за невыполнение указанных требований пожарной безопасности.

Заявителю в данном административном деле вменятся следующие нарушения: склад не оборудован автоматической установкой пожаротушения; склад не оборудован системой противодымной вентиляции; автоматическая пожарная сигнализация в административной вставке выполнена с нарушением требований пожарной безопасности (в части помещений установлено по одному пожарному извещателю, в отсеках потолка с высотой балок 40 см отсутствуют пожарные извещатели); отсутствует договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; отсутствуют вторые эвакуационные выходы с 1 и 2 этажа административной вставки и склада; на входе в административную вставку установлена раздвижная дверь; направление открывания дверей из склада и выставочного зала осуществляется не по направлению эвакуации из здания.

Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку он обязан был знать и соблюдать нормы противопожарного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него противопожарным законодательством, судом не установлено.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил, однако не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения исполнения своей публично-правовой обязанности, в связи с чем допустил правонарушение.

В рассматриваемом случае факты нарушений установлены, подтверждены материалами дела и обществом не отрицаются.

Довод заявителя о том, что ему дважды назначено наказание за одно и то же нарушение, не принимается судом.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Заявитель совершил различные административные правонарушения, предусмотренные разными нормами КоАП РФ – частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Совершение обществом разных деяний, представляющих собой разные административные правонарушения, подтверждается актом проверки от 19.07.2011 № 419. В данном случае заявителем совершены различные действия, которые образуют правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим, ссылка заявителя на частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, не состоятельна.

Заявитель совершил не одно деяние, за которое ответственность предусмотрена разными нормами Кодекса, а различные деяния, являющиеся административными правонарушениями, предусмотренными разными нормами КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности в любых помещениях.

В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за несоблюдение правил пожарной безопасности, касающихся объектов пожаротушения, противодымной вентиляции, пожарной сигнализации, выходов из здания, то есть необходимых при уже начавшемся пожаре для спасения людей.

Таким образом, заявителем совершены действия, образующие разные составы административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что назначение в данном случае наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в отношении объектов, необходимых для спасения людей от пожара, является правомерным.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, судом нарушений не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Бобринев