Гражданский кодекс часть 1

председательствующего __судьи Величко Р.Н.___________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел _____ судья Величко Р.Н._______________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

_ ___ФИО2, ФИО3__________________

к _ ФИО1 ___________________________________________________

3-и лица: ООО «Научно-техническая компания ЭКОНТ»,_________________________________

ООО «Научно-производственная компания ЭКОНТ»,____________________________

Межрайонная Инспекция ФНС № 20 по Московской области _____

об _исключении участника из общества _______________________________________________

по встречному иску

ФИО1 ____________________________________________________

к _ _ ФИО2, ФИО3 Валентиновичу_________________

3-е лицо: ООО «Научно-техническая компания ЭКОНТ»__________________________________

об _исключении участников из общества ______________________________________________

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2, паспорт серия <...> от 25.09.2002г., _____

Носов И.И. – представитель по доверенности от 31.05.2010г. _____

от ФИО3 – Носов И.И. – представитель по доверенности от 31.05.2010г.__________

от ФИО1 – ФИО1, паспорт серия <...> от 07.06.2005г., _____

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.09.2009г. ___________

от третьих лиц – ФИО2 – ген.директор ООО «НТК ЭКОНТ», протокол № 1 от 27.03.06г._

ФИО5 – ген.директор ООО «НПК ЭКОНТ», ____________

ФИО6 – представитель МРИ ФНС РФ № 20 по МО по дов. № 03-11/0158 от 24.04.2010г.

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, при участии третьих лиц – ООО «Научно-техническая компания ЭКОНТ» (ООО «НТК ЭКОНТ») и ООО «Научно-производственная компания ЭКОНТ» (ООО «НПК ЭКОНТ»), об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Научно-техническая компания ЭКОНТ», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010г. по делу № А41-31102/09 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ № 20 по Московской области.

Заявлен отвод. В связи с рассмотрением заявления об отводе, суд объявил перерыв в судебном заседании. Отвод рассмотрен. Судебное заседание объявлено продолженным.

От представителя ФИО1 – ФИО4 в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копии устава от 27.03.06г. и изменения к уставу. Ходатайство принято, указанные документы приобщены в дело.

От представителя ФИО2 и ФИО3 – адвоката Носова И.И. в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела:

- письменного объяснения;

- копии протоколов общих собраний ООО «НТК ЭКОНТ» № 4 от 20.03.2007г., № 5 от 18.03.2008г., № 6 от 10.03.2009г., № 7 от 18.11.2009г., № 8 от 25.12.2009г., № 9 от 30.03.2010г.;

- копии почтовых квитанций от 12.10.2009г., от 19.11.2009г., от 19.02.2010г.;

- копии телеграмм ФИО1 от 16.11.2009г. и 30.04.2010г.;

- выписки из ЕГРЮЛ ООО «НПК ЭКОНТ» № 314 от 28.01.2010г. и № 2816 исх. от 04.06.2010г.;

- приходные кассовые ордера на внесение взноса в Уставный капитал: от ФИО2 (приходные кассовые ордера № 1 от 07.04.2006г. и № 22 от 12.11.2007г.), от ФИО3 (приходный кассовый ордер № 23 от 12.07.2007г.) и доверенности на право представлять интересы ФИО2 и ФИО3. Ходатайство принято, указанные документы приобщены в дело.

От ФИО1 поступило в письменной форме ходатайство о приобщении в материалы дела письменного показания свидетеля ФИО7. Ходатайство принято к рассмотрению. Представитель ФИО2 и ФИО3 адвокат Носов И.И. выступил против приобщения показаний ФИО7 по мотиву того, что ФИО1 не обеспечил явку в суд свидетеля ФИО7, что противоречит статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ООО «НПК ЭКОНТ» и ООО «НТК ЭКОНТ» поддержали выступления адвоката Носова И.И. по приобщению в материалы дела письменного показания ФИО7.

ФИО7 в заседание суда не явилась, не была судом допрошена как свидетель, не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Поэтому, представленные ФИО1 так называемые «показания» не являются свидетельскими, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о приобщении в материалы дела, так называемых «свидетельских показаний», не подлежит удовлетворению. Ходатайство отклонено, документы (ходатайство и приобщенное к нему письменное «показание» ФИО7), возвращены ФИО1.

От ФИО2 в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на требования ФИО2 и ФИО3 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ходатайство принято, указанные документы приобщены в дело.

От представителя ФИО2 и ФИО3 – адвоката Носова И.И. в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на встречное исковое заявление ФИО1. Ходатайство принято, отзыв приобщен в дело.

Через канцелярию суда от МРИ ФНС России № 20 поступил отзыв, который приобщен в дело.

В процессе заслушивания сторон представителю ФИО1 – ФИО4 сделано замечание за некорректное поведение в судебном заседании, выразившееся в нарушении порядка ведения судебного заседания (перебивал истца, делал ему замечания во время его выступления), а при повторном замечании суда о его некорректном поведении, представитель ФИО4 угрожал суду подачей жалобы на ее действия.

Доказательств внесения ФИО1 доли в уставной капитал в материалах дела нет. ФИО1 не представил суду ни подлинных документов, ни в копии о принятии от него денежных средств в уставной капитал ни в размере 4.000 руб., ни в 6.000 руб.. Ссылка на показания ФИО7 неправомерна и судом не принимается во внимание.

В обоснование иска истцы по первоначальному иску указали, что 31.03.2006г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области зарегистрировала Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания ЭКОНТ», ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица 50 № 010120245. Учредителями Общества являются: ФИО3, номинальная стоимость доли 4.000 рублей, что составляет 33,33 % уставного капитала; ФИО1, номинальная стоимость доли 4.000 рублей, что составляет 33,33 % уставного капитала; ФИО2, номинальная стоимость доли 4.000 рублей, что составляет 33,33 % уставного капитала. Основным видом деятельности ООО «НТК ЭКОНТ», согласно Уставу и Лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является эксплуатация блоков атомных станций в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации по проведению неразрушающих методов контроля основного материала и сварных швов оборудования и трубопроводов атомных станций. 21.01.2008г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области зарегистрировала Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания ЭКОНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица 50 № 009988486, одним из учредителей которого стал ФИО1, который также избран генеральным директором этого общества.

По мнению истцов по первоначальному иску, ООО «НПК ЭКОНТ» было сознательно создано с участием ФИО1 с целью занятия аналогичной деятельностью, как и ООО «НТК ЭКОНТ», использования его имени и деловой репутации, и умышленного замещения ООО «НТК ЭКОНТ» в правоотношениях с «Основным контрагентом» – Нововоронежской АЭС. Неправомерные действия ФИО1 направлены в ущерб экономическим и деловым интересам ООО «НТК ЭКОНТ», участником которого он является, в интересах конкурирующего, возглавляемого им общества, грубо нарушают положения и требования Устава и учредительного договора и наносят вред деловой репутации общества. Также имеет место систематическое уклонение ФИО1 от участия в общих собраниях ООО «НТК ЭКОНТ», что существенно затрудняет работу общества.

На основании ст.67 ГК РФ, ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 и ФИО3 просят исключить ФИО1 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания ЭКОНТ», ИНН <***>.

ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 не согласен, предъявил встречное исковое заявление об исключении ФИО2 и ФИО3 из состава участников ООО «НТК ЭКОНТ».

Третье лицо – ООО «Научно-техническая компания ЭКОНТ» – поддерживает исковые требования ФИО2 и ФИО3; считает, что ФИО1 сознательно систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества, не оказывает содействия Обществу в осуществлении им своей деятельности, не выполняет другие обязанности, предусмотренные Уставом и учредительным договором, чем существенно затрудняет работу Общества. В отношении встречного иска ФИО1 ООО «НТК ЭКОНТ» считает его необоснованным.

Третье лицо – ООО «Научно-производственная компания ЭКОНТ» – отзыв не представило.

Третье лицо – МРИ ФНС РФ № 20 по МО – просит рассмотреть данное дело по усмотрению суда.

В обоснование встречного требования ФИО1 указал на:

- нарушение ФИО2 и ФИО3 условий действия лицензий;

- признаки незаконной предпринимательской деятельности;

- нарушение режима бухгалтерской отчетности, лицензий и местонахождения оборудования предприятия;

- подделка официального бланка почтового адреса предприятия;

- неуплата заработной платы и налогов.

На основании ст.54 ГК РФ, ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 просит исключить ФИО2 и ФИО3 из состава участников ООО «Научно-техническая компания ЭКОНТ».

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный – не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.2. Устава ООО «Научно-техническая компания ЭКОНТ», утвержденного Общим собранием учредителей Протокол № 1 от 27.03.2006г. (л.д. 23-42), учредителями Общества являются:

- ФИО3;

- ФИО1;

- ФИО2.

Как следует из п.4.1. Устава ООО «Научно-техническая компания ЭКОНТ» и п.5.1. Учредительного договора ООО «Научно-техническая компания ЭКОНТ» от 27.03.2006г. (л.д. 18-22) Уставный капитал Общества составляет 12.000 рублей, который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом:

- номинальная стоимость доли ФИО3 – 4.000 рублей, что составляет 33,33 % уставного капитала;

- номинальная стоимость доли ФИО1 – 4.000 рублей, что составляет 33,33 % уставного капитала;

- номинальная стоимость доли ФИО2 – 4.000 рублей, что составляет 33,33 % уставного капитала.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны:

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Уставом ООО «Научно-техническая компания ЭКОНТ», утвержденного Общим собранием учредителей Протокол № 1 от 27.03.2006г., предусмотрена обязанность участника Общества оплатить определенную ему долю в Уставном капитале (п.6.1.1.), а также обязанности участника Общества выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу и другим участникам (п.6.1.6.) и оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности (п.6.1.7.).

Как следует из материалов дела Уставный капитал ООО «Научно-техническая компания ЭКОНТ», составляющий 12.000 рублей, был оплачен участниками Общества ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют Приходные кассовые ордера № 1 от 07.04.2006г. (л.д. 9), № 22 от 12.11.2007г. (л.д. 11), № 23 от 12.11.2007г. (л.д. 12).

Доказательств оплаты ФИО1 своей доли Уставного капитала ООО «Научно-техническая компания ЭКОНТ», номинальной стоимостью 4.000 рублей, в материалах дела нет.

Из вышеизложенного можно заключить, что ФИО1 не выполнил своей обязанности по оплате своей доли в уставном капитале ООО «НТК ЭКОНТ», что является грубым нарушением Устава Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что ФИО1 с 2007 года не принимал никакого участия в деятельности общества, не присутствовал ни на одном общем собрании ООО «НТК ЭКОНТ», что подтверждается Протоколами общих собрания Общества:

- Протокол № 4 общего собрания участников ООО «НТК ЭКОНТ» от 20.03.2007г.;

- Протокол № 5 общего собрания участников ООО «НТК ЭКОНТ» от 18.03.2008г.;

- Протокол № 6 общего собрания участников ООО «НТК ЭКОНТ» от 10.03.2009г.;

- Протокол № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «НТК ЭКОНТ» от 18.11.2009г., которое не состоялось по причине отсутствия кворума (отсутствие участника ФИО1);

- Протокол № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «НТК ЭКОНТ» от 25.12.2009г., которое также не состоялось по причине отсутствия кворума (отсутствие участника
ФИО1);

- Протокол № 9 общего собрания участников ООО «НТК ЭКОНТ» от 30.03.2010г., на
котором не приняты решения по пунктам 4, 5, 6, 7 повестки дня (вопросы сняты)
ввиду отсутствия кворума (отсутствие участника ФИО1).

Уведомления о проведении общих собраний в соответствии с п.9.11. Устава ООО «НТК ЭКОНТ» направлялись участнику ФИО1 заказными письмами, что подтверждается прилагаемыми почтовыми квитанциями от 12.10.2009г., от 19.11.2009г., от 19.02.2010г..

На внеочередное собрание, которое должно было состояться 18.11.2009г. в повестку дня был включен вопрос об утверждении новой редакции Устава Общества в целях приведения его в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ФЗ № 312-ФЗ), которое необходимо было провести до 01.01.2010г..

ФИО1 за два дня до проведения собрания 16.11.2009г. направил в адрес генерального директора ФИО2 телеграмму с просьбой перенести собрание на 25.10.2009г. ввиду нахождения его в командировке.

Проведение общего собрания с указанной повесткой дня было перенесено на 25.12.2009г., и в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, и еще раз направлена новая редакция Устава Общества.

25.12.2009г. ФИО1 также не явился на общее собрание участников.

Участниками общества ФИО2 и ФИО3 было принято решение включить в повестку дня очередного годового собрания участников ООО «НТК ЭКОНТ» вопросы, решений по которым принято не было ввиду отсутствия кворума, а также важнейшие для дальнейшего развития общества вопросы:

- заключение договора об осуществлении прав участников общества;

- увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников (п.4.6. Устава).

Соответствующее уведомление с вопросами повестки дня, датой, временем и местом проведения собрания 19.02.2010г. было направлено ФИО1.

За пять дней до собрания 25.03.2010г. ФИО1 снова направляет телеграмму в адрес генерального директора ООО «НТК ЭКОНТ» с просьбой перенести очередное собрание участников общества на 30.04.2010г. в связи с его командировкой.

Согласно п.9.9.1. Устава ООО «НТК ЭКОНТ» очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не позднее, чем через 3 месяца после окончания финансового года.

В связи с очередной неявкой ФИО1 на годовое общее собрание участников ООО «НТК ЭКОНТ» решения по четырем вопросам повестки дня принято не было.

В связи со систематическим уклонением ФИО1 от участия в общих собраниях Общества, ООО «НТК ЭКОНТ» с 18.11.2009г. не может принять новую редакцию Устава; не может увеличить Уставный капитал Общества (п.4.6., 4.6.1. Устава), привлечь дополнительные вклады (п.6.16., 9.2.12.), заключить договор об осуществлении прав участников общества (ч.3 ст.154 ГК РФ), зарегистрировать соответствующие изменения, так как все эти вопросы требуют 100 % участия и единогласного принятия решения.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для исключения ФИО1 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания ЭКОНТ».

Ссылки ФИО1 на то, что неправомерные действия ФИО2 и ФИО3 направлены в ущерб экономическим интересам Российской Федерации и в обеспечении безопасности атомных станций и других объектов повышенной опасности, соблюдения лицензионного режима функционирования предприятия ООО «НТК ЭКОНТ»; грубо нарушают положения и требования действующего законодательства РФ, налоговых и корпоративных норм устава и учредительного договора ООО «НТК ЭКОНТ», являются необоснованными, а требование об исключении ФИО2 и ФИО3 из состава участников ООО «НТК ЭКОНТ» – неподлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказал факта грубого нарушения ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей и факта того, что они своими действиями или бездействиями делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того на основании заявления ФИО1 УВД по городскому округу Железнодорожный проводило проверку по фактам, указанным в заявлении (хищение оборудования, отказ в выплате дивидендов со стороны генерального директора ООО «НТК ЭКОНТ» ФИО2 и ФИО3, проведения сомнительных финансовых операций).

По результатам проверки дознаватель УВД по городскому округу Железнодорожный пришел к выводу о реальности финансовых правоотношений в ООО «НТК ЭКОНТ» и об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава преступления, о чем 23.11.2009г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО1.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требование ФИО2 и ФИО3 по первоначальному иску.

Исключить ФИО1 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания ЭКОНТ», ИНН <***>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Н.Величко