Гражданский кодекс часть 1

(далее – ОАО «ДЭП № 20», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 31/148/51 от 11.05.2012г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО № 161/2004-ОЗ), за ненадлежащее состояние и содержание полосы отвода автомобильной дороги.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал, ссылаясь на то, что ОАО «ДЭП № 20» является подрядной организацией и выполняет работы по заданию заказчика, все задания заказчика выполнены.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что материалами дела наличие состава правонарушения в действиях ОАО «ДЭП № 20» доказан, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

25.04.2012г. должностным лицом территориального отдела № 31 территориального управления № 4 Госадмтехнадзора Московской области в ходе осуществления мониторинга за надлежащим состоянием и содержанием территории полосы отвода автодороги А-108 с 33 по 39 км было выявлено, что полоса отвода автодороги, обочины, кюветы, откосы содержатся в неудовлетворительном состоянии, а именно: практически все кюветы в навалах мусора, брошенных автопокрышках; на 37 км автодороги вдоль площадки для отдыха водителей на расстоянии не более 2-3 метров по периметру навал мусора объемом до 5 куб.м на площади около 20 кв.м; на 35 км автодороги территория, прилегающая к павильону автобусной остановки «Парус», замусорена.

Указанные факты зафиксированы актом осмотра от 25.04.2012г. № 31/148/50. В процессе осмотра территории применялась фотосъемка.

04.05.2012г. должностным лицом территориального отдела № 31 территориального управления № 4 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 31/148/51, из которого следует, что ОАО «ДЭП № 20» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 22 Закон МО № 161/2004-ОЗ, - ненадлежащее состояние и содержание полосы отвода автодороги А 108.

11.05.2012г. по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ДЭП № 20» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 31/148/51, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ДЭП № 20» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ОАО «ДЭП № 20» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В статье 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ дано определение «прилегающей территории» - это территория общего пользования, расположенная на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органом местного самоуправления.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ОАО «ДЭП № 20» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Представитель общества заявил, что ОАО «ДЭП № 20» не является субъектом установленного правонарушения, так как не является собственником, владельцем или пользователем автодороги А-108, не обладает ею на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данный довод административным органом не опровергнут, напротив, подтвержден исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с государственным контрактом № 6/10-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значении от 22.12.2009г., дополнительного соглашения к нему от 11.06.2010г. заказчик Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ФГУ «Центравтомагистраль») поручает, а подрядчик ОАО «ДЭП № 20» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также заданного уровня содержания, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на участках от Минского ш. до Волоколамского ш. км 31+800 – км 61 + 580, от Волоколамкого ш. до Ленинградского ш. км 0 + 000 – км 42 – 460, от Ленинградского ш. до Дмитровского ш. км 0 + 000 – км 40 + 000 (Московская область).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 Государственного контракта критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания, являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с письмом ФГУ «Центравтомагистраль» от 05.04.2012г. № 31-5/2024, адресованным генеральному директору ОАО «ДЭП № 20», ФГУ «Центравтомагистраль» обязывает после окончания зимнего периода работы по уборке посторонних предметов в пределах полосы отвода на закрепленных участках автомобильных дорог общего пользования Федерального значения произвести в срок до 1 мая 2012г.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2012г. подрядчиком (ОАО «ДЭП № 20») произведены работы в соответствии с заданием заказчика (ФГУ «Центравтомагистраль») по очистке автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда, по уборке предметов и мусора с элементов автодороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «ДЭП № 20» не является ни хозяйствующим субъектом, ни собственником, ни владельцем автомобильных дорог, в том числе спорной автомобильной дороги. ОАО «ДЭП № 20» является подрядчиком по государственному контракту, следовательно, его ответственность по ненадлежащему исполнению условий контракта является гражданско-правовой, он не является в данном случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ. В случае ненадлежащего содержания дорог в соответствии с заданиями заказчика, гражданско-правовая ответственность ОАО «ДЭП № 20» может наступить на основании контракта перед ФГУ «Центравтомагистраль».

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлены суду необходимые, достаточные и достоверные доказательства совершения ОАО «ДЭП № 20» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2011 № 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ГУП МО «Коломенский автодор» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ – не доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 20» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №31/148/51, вынесенное 04.05.2012г. должностным лицом территориального отдела Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, которым открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 20» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 20» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 675 от 22.06.2012г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева