Гражданский кодекс часть 1

об обязании оплатить отходы, содержащие драгоценные металлы, поставленные МВД по Республике Мордовия в 2007 году по описи № 1 в полном объеме, о взыскании

при участии в заседании представителей сторон: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика оплатить отходы, содержащие драгоценные металлы, поставленные МВД по Республике Мордовия в 2007 году по описи № 1, о взыскании топовой стоимости, а также штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суд не явился.

Ответчик иск не признал.

Заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что 02 апреля 2007 года между МВД по Республике Мордовия и ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» Самарский цех был заключен договор купли-продажи отходов электронного лома, содержащих драгоценные металлы, № 100.

Согласно описи № 1 2007 года МВД по Республике Мордовия направило в адрес ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» Самарский цех посылку с ломом и отходами, содержащими драгоценные металлы. Вес посылки (нетто) составил 98 945 грамм.

Данными первичного учета и справкой-расчетом МВД по Республике Мордовия за отправленную партию лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, предполагался выход драгоценных металлов в следующем количестве:

По золоту – 1255,196 гр. на сумму 283718,4 руб.; по серебру – 2564,1959 гр. на сумму 6256,64 руб.; по платине – 115,06 гр. на сумму 24406,53 руб.; по палладию – 34,29гр. на сумму 1306,79 руб.

Однако, в паспорте Самарского цеха ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» указано, что из партии сырья, содержащей драгоценные металлы, сданной 11.10.2007 года, при переработке было извлечено:

золота – 1107,01 гр. на сумму 250228,54 руб., серебра – 1450,14 гр. на сумму 3538,34 руб.; платины – 60,25 гр. на сумму 12780,23 руб.: палладий – 0 гр.

в связи с низкой аффинацией, 28 апреля 2008 года МВД по Республике Мордовия направило в адрес ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» Самарский цех письмо № 25/210 о проведении повторного анализа контрольных проб.

11.08.2008 года № ЕМА-19-279 в МВД по Республике Мордовия поступил дополнительный паспорт, согласно которого из сырья, содержащего драгоценные металлы, поставленного 11.10.2007 года, дополнительно был выделен палладий, его масса составила 26,80 грамм на сумму 1021,35 руб. По остальным драгоценным металлам масса не изменилась.

В результате разница между данными первичного учета сырья, содержащего драгоценные металлы и фактическим их содержанием в отходах, явилась значительной и составила:

По золоту – 148,19 гр. на сумму 33496,86 руб., по серебру – 1113,96 гр. на сумму 2718,06 руб., по платине – 54,81 гр. на сумму 11626,29 руб., по палладию – 7,48 гр. на сумму 282,01 руб.

Пунктом 24 приказа МВД России от 20.08.1998 года № 504 предусмотрено, что разница между данными первичного учета драгоценных металлов и фактическим их содержанием в отходах не должна превышать 30 процентов.

Таким образом, за ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» Самарский цех образовалась задолженность по серебру в количестве 344,73 гр. на сумму 841,14 руб. и по платине – 20,29 гр. на сумму 4303,91 руб., по палладию на 24,01 гр. на сумму 915,02 руб.

При проведении ревизии Приволжским Управлением материально-технического снабжения МВД России в мае-июне 2008 года сумма указанной задолженности была представлена для МВД по Республике Мордовия в качестве убытков. При перерасчете задолженности ревизор использовал стоимость драгоценных металлов по ценам Лондонского рынка, то есть по серебру 13,35 руб. за 1 гр., по платине – 1620 руб. за 1 гр., по палладию – 330 руб. за 1 гр. (344,73 гр х 13,35 руб. = 4602,14 руб.; 20,29 гр х 1620 руб. = 32869,8 руб.; 24,01 гр х 330 руб. = 7923,3 руб.). Сумма убытков составила 45395,24 руб.

В адрес ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» Самарский цех была направлена претензия, 05.03.2009 года на нее получен ответ с отказом в урегулировании разногласий.

Таким образом ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» Самарский цех нарушены требования статьи 486 ГК РФ, то есть не оплачен товар полностью.

Кроме того, ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» Самарский цех нарушен срок предоставления паспорта на сданную партию сырья (п. 2.1. договора № 100 от 02.04.2007 года).

Однако, суд не может с таковой позицией.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что специалистами ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» проведена проверка соблюдения правил приема и расчетов при сдаче отработанных средств электронной техники, направленных МВД по Республике Мордовия (поставщик) в Самарский цех ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» (покупатель).

Вторичное сырье оприходовано Самарским цехом приемным актом № 69 от 11.10.2007 года.

После первичной подготовки покупатель отправил вторичное сырье в ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» для производства драгоценных металлов (извлечение драгоценных металлов из данного сырья).

По запросу Самарского цеха от 01.07.2008 года о расхождении данных по содержанию драгоценных металлов между ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» и МВД по Республике Мордовия, заводом были проведены химические анализы запасных проб на драгоценные металлы. По результатам проверки в адрес поставщика в 2008 году был выслан дополнительный паспорт на 26,8 грамма палладия.

Определение содержания драгоценных металлов во вторичном сырье производилось в соответствии с технологической и нормативно-технической документацией, применяемой заводом и согласованной с Пробирной палатой России.

Порядок купли-продажи отходов электронного лома, содержащего драгоценные металлы, между поставщиком и покупателем был установлен договором № 100 от 02.04.2007 года.

Пункт 2.1. данного договора устанавливает положение, в соответствии с которым количество драгоценных металлов определяется исходя не из теоретического (предполагаемого), а из фактического содержания драгоценных металлов в сданном электронном ломе.

Расчетные данные о количестве драгоценных металлов содержащихся в потерявших эксплуатационную ценность или подлежащих утилизации изделиях и составных частей, указанные в технической документации, применяются организациями только для ведения учета и отчетности по драгоценным металлам.

Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов Минфина России от 29.08.2001 года № 68Н предусмотрен следующий порядок учета и отчетности по драгоценным металлам:

Пункт 6.20. «бухгалтерия-организация сдатчика лома и отходов сопоставляет количество драгоценных металлов в этом сырье с паспортными данными аффинажных организаций и при наличии расхождений выявляет их причины. По результатам сопоставления в учетные и отчетные данные вносятся необходимые коррективы. При этом первоначальные сведения о количестве драгоценных металлов, содержащихся в ломе и отходах, исправляются.

Исправления вносятся путем зачеркивания первоначальных записей и проставления над зачеркнутыми записями новых записей.

Новые записи о поставленных на учет и отправленных драгоценных металлов производятся на основании паспортных данных перерабатывающих предприятий».

Согласно п. 2.2. договора № 100 от 02.04.2007 года «цены на отходы, содержащие драгоценные металлы, определяются исходя из данных паспорта и прейскуранта покупателя, действующего на момент получения паспорта поставщиком». В паспорте фиксируется содержание драгоценных металлов в сырье по результатам анализа, а в прейскуранте устанавливается цена за один грамм чистого драгоценного металла в зависимости от его процентного содержания в сданных отходах. Такая зависимость обусловлена трудоемкостью извлечения драгоценных металлов из отходов. Чем меньше содержание драгоценных металлов в сырье, тем выше затраты на его извлечение и очистку от примесей.

Таким образом, стоимость драгоценного металла, содержащегося в отходах, в частности в электронном ломе, определяется в процентах от цены Лондонского рынка драгоценных металлов на аффинированный металл, и в принципе, не может составлять 100 %, то есть быть равной этой цене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 Арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Матеенков