Гражданский кодекс часть 1

Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143300, <...>; дата регистрации - 15.06.2000) к

ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 143336, <...>; дата регистрации - 24.10.2006)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ООО "Инвестстройпроект" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №4669 от 19.08.2011г. в размере 508950 руб. за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., а также пени в размере 24641,55 руб. за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

19.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №4669. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100214:5 общей площадью 6000 кв.м, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2018г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Руководствуясь изложенным, истец представил расчет задолженности. На указанную задолженность начислена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик указал на следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018г. по делу №А41-70867/17 на Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5 ООО «Инвестстройпроект» и заключить договор его купли-продажи с ООО «Инвестстройпроект» по цене 2 396 493 рублей.

Из текста решения следует, что ответчику была незаконно отказано в приватизации спорного земельного участка в ответ на его заявление от 02.04.2017г.

В случае законных действий Комитета, в связи с получением заявлений Общества 02.04.2017г. о предоставлении земельного участка в собственность, право собственности, согласно ст.39.17 ЗК РФ, должно было возникнуть по истечении двух месяцев и 10 дней (срок регистрации договора купли-продажи), со дня обращения Общества к Администрации с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, то есть 12.06.2017года. Администрация обязана был принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, Комитет подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи (02.05.2017г.) и не позднее 02.06.2017 года заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка.

Соответственно, взыскание арендной платы позднее этой даты является убытками, поскольку судом в рамках дела №А41-70867/17 установлены немотивированные и незаконные действия публичного органа по вопросу рассмотрению заявления общества о приватизации участка, отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации исключительного права общества на приватизацию земельного участка.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734 по делу А41-17359/2016 о взыскании убытков как разницы между суммой арендных платежей и суммой налога на недвижимость указано на возможность привлечения органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате незаконного действия по вопросу предоставления земельного участка.

При этом Верховный Суд РФ указал, что в таком случае муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения органом местного самоуправления Наро-Фоминского муниципального района обязанности по вопросу предоставления спорного участка в собственность ответчика, последний в заявленный ко взысканию период являлся бы собственником участка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований как о взыскании арендной платы и неустойки у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.