Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом Московской области рассматривается дело по иску ООО "АлтайЛитМаш"к ООО "Гракос и Ко" о взыскании задолженности по договору поставки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы длеа, суд установил следующее.

26 марта 2010 года между ООО «АлтайЛитМаш» и ООО «ГРАКОС и Ко» был заключен договор поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике. Согласно данному договору в период с 17.06.2010г. по 29.06.2010г. ООО «АлтайЛитМаш» поставило ООО «ГРАКОС и Ко» очередную партию вышеуказанного товара согласно товарным накладным № 285 от 17.06.2010г. на сумму 84 300 (восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, № 321 от 29.06.2010г. на сумму 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

В соответствии с п. 2.7. Договора поставки от 26.03.2010г. покупатель обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поскольку в договоре поставки не указан срок оплаты, то согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Однако до настоящего момента покупатель так и не оплатил в полном объеме принятый им товар.

ООО «ГРАКОС и Ко» оплатило поставленный и полученный им товар по товарной накладной № 285 от 17.06.2010г. частично, на сумму 74018 рублей 50 копеек., что подтверждается платежными поручениями № 277 от 06.05. 2010г., № 354 от 28.05.2010 г. С учетом предварительной оплаты товара сумма задолженности за товар, принятый ответчиком по товарной накладной № 285 составила 10 281 (десять тысяч двести восемьдесят один) рубль 50 копеек. За товар, полученный и принятый ответчиком 29 июня 2010 года по товарной накладной № 321 на сумму 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей оплата от ответчика до настоящего момента не поступила. Таким образом общая сумма задолженности ООО «ГРАКОС и Ко» перед ООО «АлтайЛитМаш» составила 71 481 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В обоснование неисполнения обязательств по оплате товара ответчик ссылается на, якобы, обнаруженный брак поставленной партии товара в виде трещин и раковин отливок деталей, повышенную твердость отливок.

01.11.2010г. посредством электронной почты истцу была направлена претензия, в которой ответчик подтвердил факт получения товара по товарным накладным № 285 от 17.06.2010г. и 321 от 29.06.2010г. на общую сумму 145 500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей и потребовал переделать отгрузочные документы и забрать бракованную продукцию. ООО «АлтайЛитМаш» не могло принять данную претензию во внимание, поскольку ответчик известил о нарушении условий договора о качестве 01.11.2010г. в то время как товар был им получен 02 июля 2010г. и 09 июля 2010г. (копии экспедиторских расписок № 10 018040 от 29.06.2010г. и № 10 017723 от 17.06.2010г. к иску прилагаются), что, по мнению истца, не соответствует требованию закона о проверке качества товара в разумный срок и незамедлительно.

В соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был известить истца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. По мнению истца, трещины и раковины отливок деталей не являются скрытыми дефектами и могли быть обнаружены ответчиком непосредственно при приемке товара.

Кроме того, акт о браке, на который ссылался ответчик, был составлен в одностороннем порядке и без соблюдения условий п. 4.3 договора, согласно которому покупатель в течение двух суток должен был выслать фотографии с описанием бракованного товара. Проверка качества товара проводилась без уведомления истца о предстоящей проверке качества товара. В связи с чем, истец полагает, что выявленный брак товара, на который ссылается ответчик как на основание неуплаты задолженности по договору, не подтвержден надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В письменном ответе на вышеуказанную претензию, который был отправлен по электронной почте в адрес ООО «ГРАКОС и Ко», истец предоставил ответчику возможность представить надлежаще оформленные документы, подтверждающие обнаруженные дефекты полученного товара. Но до настоящего времени данные документы ответчиком так и не были представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение требований закона ответчик не известил истца о принятии товара на ответственное хранение. Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного ему товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика.

17.03.2011г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении договорных обязательств надлежащим образом и о погашении суммы долга в соответствии с договором поставки до 01 апреля 2011г.

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты, в случае задержки платежа, покупатель уплачивает, пени в размере 0,025% за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Так товар по товарной накладной № 285 от 17,06.2010г. на сумму 84 300 рублей был получен ответчиком 02 июля 2010 г., что подтверждается экспедиторской распиской № 10 017723 от 17.06.2010г., следовательно, просрочка оплаты данного товара на 08.08.2011г. составила 410 дней. Товар по товарной накладной № 321 от 29.06.2010г. на сумму 61 200 рублей был получен ответчиком 09.07. 2010г., что подтверждается экспедиторской распиской № 10 018040 от 29.06. 2010г., следовательно, просрочка оплаты данного товара на 08.08.2011г. составила 403 дня. Таким образом, размер пени за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 285 от 17.06.2010г. составляет 1053 рубля 85 копеек; размер пени за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 321 от 29.06.2010г. составляет 6165 рублей 90 копеек.

Всего задолженность ООО «ГРАКОС и Ко» перед ООО «АлтайЛитМаш» составляет 78 701 рублей 25 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный для них срок.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки споры и разногласия, возникшие в результате невыполнения своих обязательств по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, что указывает на соблюдение истцом правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 483, 484, 486. 514 ГК РФ, ст.ст. 125, 126, ч. 1 ст. 130 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРАКОС и Ко» в пользу ООО «АлтайЛитМаш» 71481,50 руб. основного долга, пени за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 285 от 17.06.2010 г. в размере 1053,85 руб., пени за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 321 от 29.06.2010 г. В размере 6165,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3148,05 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Р.Н.Величко